Jika Anda adalah anggota DAO, Anda mungkin tidak menyadari bahaya hukum dari berpartisipasi. Inilah yang perlu Anda ketahui.

Beli Token DAO? Hal ini tidak lagi bebas risiko: pengadilan mungkin menganggap Anda sebagai mitra bisnis dan meminta pertanggungjawaban Anda atas jutaan dana yang dicuri. Kendala hukum lainnya adalah bekerja untuk DAO – dan menegakkan keputusan komunitas yang terbukti ilegal di beberapa wilayah yurisdiksi.

Karena sebagian besar komunitas DAO menyadari bahwa mereka memerlukan semacam struktur hukum atau "kepribadian hukum" untuk bertindak di dunia nyata, pengacara di seluruh dunia mengusulkan solusi mulai dari meniru struktur perusahaan hingga mengoperasikan yayasan secara anonim.

Tidak ada bagian dalam pasal ini yang dapat ditafsirkan sebagai nasihat hukum—dan bukan hanya karena undang-undangnya tidak jelas mengenai apa pun di dalamnya.

Kode adalah hukum?

Pada tahun 2021, Majalah mewawancarai Griff Green, yang tindakan heroiknya menggagalkan peretasan DAO pada pagi hari tanggal 17 Juni 2016 membantu menyelamatkan sebagian besar dari 14% Ethereum yang ada pada saat itu. Dengan menentukan cara kerja eksploitasi, tim peretasnya bekerja untuk "mencuri" lebih cepat dibandingkan pelaku jahat, sehingga membatasi jumlah yang dicuri oleh individu yang menemukan bug dalam kode DAO. Tapi milik siapa ETH ini?​

Apakah itu milik 11,000 investor yang menyumbangkan ether ke proyek bulan lalu? Jika demikian, klaim apa yang dimiliki para "investor" ini, mengingat mereka menyerahkan uang mereka kepada sebuah organisasi tanpa kepemimpinan atau yurisdiksi, yang sepenuhnya diatur oleh kontrak pintar yang beroperasi berdasarkan suara investor?

Atau apakah itu milik "peretas jahat" yang hanya berinteraksi dengan kontrak pintar yang tersedia untuk umum sedemikian rupa sehingga mereka dapat menarik eter? Banyak yang berpendapat bahwa hal ini sah-sah saja berdasarkan mantra "kode adalah hukum".

Karena DAO tidak memiliki badan hukum, berdasarkan undang-undang apa DAO dapat mengejar para peretas meskipun mereka teridentifikasi? Hal yang sama berlaku untuk "investor" - mereka tidak menandatangani perjanjian atau kontrak hukum apa pun saat berinvestasi, jadi bagaimana mereka bisa mengklaim bahwa ether yang dicuri adalah milik mereka?

Mungkinkah ether yang diperoleh tim Green kini menjadi hak mereka? Green mengakui bahwa dia mengambil "risiko besar" dengan terlebih dahulu mencuri 10% dari seluruh ether yang beredar, mengingat bahwa ketika berita menyebar, meskipun "kami hanya orang biasa; kami tidak memiliki perusahaan." tim mengembalikan dana melalui aplikasi terdesentralisasi.

Masalah-masalah ini baru sekarang mulai diperiksa, dengan salah satu kasus paling awal (yang sedang berkembang) adalah Ooki DAO, yang dituduh melanggar Commodity Exchange Act (CEA) dengan mengizinkan pengguna untuk berpartisipasi dalam perdagangan derivatif komoditas ritel tanpa perlu mendaftar. untuk platform atau Lakukan prosedur KYC. Pada bulan Januari 2023, hakim memutuskan bahwa Ooki adalah “asosiasi pemegang token tidak berbadan hukum” yang dapat dituntut seperti individu atau perusahaan — dan dapat dilayani dengan memasang pemberitahuan di forum komunitas online DAO.

Contoh pelanggaran hukum baru-baru ini lainnya dapat ditemukan dalam kasus Avraham Eisenberg, yang ditangkap di Puerto Rico pada bulan Desember 2022 atas permintaan otoritas AS karena menjalankan "strategi perdagangan yang sangat menguntungkan" yang berhasil dilakukan Mango Markets, sebuah perusahaan keuangan terdesentralisasi. DAO yang mengeksploitasi kontrak pintar, menghabiskan $110 juta.

Dia menyatakan bahwa seluruh serangan itu sah-sah saja dengan slogan "Kode adalah Hukum", namun FBI tidak setuju. Kasus ini sedang menunggu keputusan di pengadilan.

Kemitraan, yayasan atau kemasan perusahaan?

Ketika berbicara tentang DAO, DAO dapat dipahami sebagai contoh asli yang menjadi dasar konsep tersebut. Dengan demikian, DAO sering dianggap sebagai contoh ideal tentang bagaimana seharusnya organisasi otonom yang terdesentralisasi: terdesentralisasi secara kriptografis tanpa jangkar dunia nyata, operasinya diotomatisasi melalui kontrak pintar, dan diatur melalui tata kelola blockchain.

Namun dalam praktiknya, “pengadilan cenderung menafsirkan struktur DAO sebagai kemitraan umum dengan tanggung jawab bersama dan beberapa tanggung jawab yang tidak terbatas untuk semua peserta,” catat Jason Corbett, mitra pengelola di Silk Legal, sebuah firma hukum butik yang berspesialisasi dalam blockchain.​

Jonathan Turnham, partner di firma hukum Kepulauan Cayman, Travers Thorp Alberga, yang menghabiskan 95% waktunya mempelajari hukum enkripsi, juga mengakui bahwa hal ini rumit. Dia menjelaskan bahwa secara teori, DAO yang benar-benar terdesentralisasi, sebagai pertukaran terdesentralisasi atau proyek Metaverse, dapat berupa "bisnis berbasis kode, sekumpulan angka 1 dan 0" dan secara teknis tidak perlu menjadi struktur perusahaan atau fisik yang nyata. bisnis dunia.​

Namun berdasarkan pengalamannya memberikan nasihat kepada lusinan DAO, model yang sepenuhnya terdesentralisasi ini cenderung cepat mengalami masalah—bahkan mungkin dalam 10 menit pertama pengoperasiannya.​

“Bisnis basis kode masih memerlukan ujung depan,” jelas Turnham, dengan mencantumkan kebutuhan dunia nyata seperti nama domain, hosting web, layanan perbankan – atau menyewa pengacara – yang semuanya sulit diperoleh karena tidak terdaftar dan seperti pembayaran. kesatuan. DAO apa pun yang perlu mengadakan kontrak yang melibatkan real estat, kekayaan intelektual, atau bahkan pembelian Konstitusi AS tidak bisa hanya didasarkan pada kode, karena memerlukan beberapa jenis kepribadian hukum.​

Anda tidak dapat terhubung ke dunia nyata seperti yang Anda tahu, dan ini memalukan, dan yang Anda perlukan hanyalah kartu kredit atau rekening bank untuk membayar penyedia layanan yang tidak terenkripsi. "

“Saat ini, DAO tidak memiliki kedudukan hukum di sebagian besar yurisdiksi,” kata Irina Heaver, partner di Keystone Law yang berfokus pada industri blockchain dan partner umum di perusahaan modal ventura Ikigai Ventures. Dia berbicara dalam konteks proyek Metaverse yang diluncurkan berdasarkan protokol desentralisasi. Secara hukum, perusahaan tradisional tampaknya masih menjadi pemain utama di pasar.

tentu saja, ada pengecualian. Negara bagian Wyoming di AS telah mengakui DAO CryptoFed AS sebagai badan hukum, sementara Vermont tampaknya telah melakukan hal yang sama dengan dOrg LLC.

Oliver Goodenough, penasihat khusus di firma hukum DAO Gravel & Shea, berkomentar: “Kami yakin dOrg kini menjadi badan hukum pertama yang secara langsung mereferensikan kode blockchain sebagai sumber tata kelolanya. .” Sebuah laporan komite Senat bahkan merekomendasikan agar pemerintah Australia mengakui status hukum DAO sesegera mungkin, meskipun mereka belum menindaklanjuti rekomendasi tersebut.

Apakah melegalkan DAO akan mematikan apa yang membuatnya istimewa?

Namun Sarah E. Paul, partner di Eversheds Sutherlands, mengkritik cara penerapan "legitimasi" DAO, dengan menunjukkan bahwa ketentuan tertentu dalam undang-undang DAO Wyoming "bertentangan" dengan gagasan dasar bahwa DAO harus dipertimbangkan. beroperasi sepenuhnya melalui kontrak pintar.

“DAO harus mendefinisikan dalam anggaran dasar bagaimana anggota akan mengatur DAO, termasuk sejauh mana tata kelola akan terjadi secara algoritmik — mereka harus menentukan bagaimana penyelesaian perselisihan akan terjadi, dan hal ini tidak dapat sepenuhnya dilakukan melalui kontrak pintar,” katanya.​

Dalam hal ini, orang mungkin bertanya-tanya apakah DAO benar-benar merupakan perangkat hukum yang unik, atau apakah DAO bagi perusahaan kira-kira sama dengan kemitraan sipil yang terdaftar dalam pernikahan – yang pada dasarnya sama dengan cat modern.

Heaver pada gilirannya percaya bahwa “konsep perusahaan tradisional sudah usang secara moral.” Jika kata-C terlalu kotor untuk dipahami oleh tim DAO, “fondasi” mungkin merupakan pilihan lain.

Turnham terkadang mengarahkan tim untuk mendirikan yayasan di Kepulauan Cayman dan kemudian bertindak sebagai “tangan dan kaki” DAO sebagai penyedia layanan dengan badan hukum. Meskipun dia mengakui bahwa "kerumunan Web3 yang sebenarnya" mungkin menganggap solusi seperti itu tidak memenuhi ambang batas DAO karena memiliki badan hukum terpusat, Turnham menjelaskan bahwa solusi tersebut tidak jauh dari ideal karena landasan seperti itu. "yatim piatu" dan tidak memerlukan pemegang saham.

Kembali ke perusahaan, ada juga yang disebutnya "DAO terbungkus" yang dimasukkan ke dalam yurisdiksi - seperti miliknya - yang memungkinkan dewan anonim atau semi-anonim berfungsi dengan cara yang pada dasarnya tidak mungkin dilakukan oleh banyak sistem hukum lain untuk mengendalikan proyek. .

Risiko Hukum

Namun, risiko bagi direktur yayasan atau bahkan hanya karyawannya cukup besar jika mereka melakukan sesuatu yang jelas-jelas ilegal (setidaknya bagi entitas AS) seperti transaksi keuangan dengan Korea Utara. Turnham lebih lanjut menjelaskan bahwa hal ini dapat dilihat sebagai mendukung gagasan bahwa DAO harus dijalankan seperti sebuah perusahaan, dengan peran dewan pada dasarnya untuk mempertimbangkan kembali saran-saran komunitas dan “menghindari tindakan yang sangat kejam, sangat kasar, atau terus terang Mengatakan aktivitas super ilegal yang mungkin dicoba dilakukan oleh beberapa suara DAO."

Pengaturan perusahaan seperti itu tidak konsisten dengan tata kelola blockchain yang sebenarnya karena “pemegang token tata kelola tidak memiliki kekuatan untuk melaksanakan keputusan sehari-hari,” jelas Turnham, menggambarkannya sebagai “token penasihat” yang lebih mirip dengan DAO, yang berfungsi lebih seperti sebuah komunitas "kotak saran" untuk dipertimbangkan oleh administratornya. Ia meyakini model ini merupakan salah satu model yang mudah dipahami oleh hakim.

Meskipun DAO tidak dikemas dalam kerangka perusahaan, Turnham menegaskan bahwa keseluruhan proyek dapat dianggap sebagai kemitraan umum. Akibatnya, hakim dapat memutuskan bahwa semua pemegang token berada dalam “perusahaan patungan untuk mendapatkan keuntungan sebagai mitra umum,” yang akan memikul tanggung jawab penuh atas tindakan semua pemegang token lainnya sehubungan dengan proyek tersebut.

Ini adalah hasil yang cukup kejam karena coba tebak, Anda sekarang dapat memiliki 1.000 pemegang token tata kelola yang sekarang terlibat dalam potensi pelanggaran undang-undang sekuritas - dan regulator sekuritas secara teoritis dapat mengejar setiap orang dari mereka. "

Hal ini tentu saja terdengar seperti mimpi buruk, itulah tepatnya "alasan mengapa hukum perusahaan yang berusia 400 tahun diciptakan - sebagai perisai untuk melindungi investor." Dilukiskan dalam sejarah yang begitu luas, menggunakan DAO untuk menghindari gagasan ini ​persyaratan untuk mendirikan badan hukum kuasi merupakan usaha yang agak canggung—dan yang paling buruk, usaha tersebut ditakdirkan untuk gagal.​

Mungkin jawabannya terletak pada moderasi. Jika DAO yang murni "tradisional" terbukti sulit digunakan di sebagian besar aplikasi dunia nyata, dapatkah konsep tersebut dipermudah agar sesuai dengan kenyataan? Bagi Turnham, “desentralisasi adalah sebuah spektrum,” dengan banyak ruang antara hitam dan putih cita-cita cypherpunk dan struktur perusahaan tradisional.​

Paul setuju, dan mencatat bahwa “semua DAO yang saya lihat memiliki tingkat sentralisasi tertentu – pada kenyataannya, sangat sulit bagi mereka untuk berfungsi tanpa sentralisasi.”

Hukum Sekuritas dan Token Tata Kelola

Selain risiko kemitraan yang diketahui membuat pemegang tokennya bertanggung jawab atas semua tindakan korporasi, terdapat kekhawatiran bahwa token tata kelola yang diterbitkan oleh DAO dapat dianggap sebagai sekuritas.​

Jika demikian, penerbitannya kepada masyarakat akan termasuk dalam undang-undang sekuritas yang sangat diatur, khususnya di Amerika Serikat, di mana menjual sekuritas yang tidak terdaftar kepada investor yang tidak terakreditasi dapat dianggap sebagai kejahatan dan dapat dihukum dengan denda yang besar serta hukuman penjara. Peraturannya berbeda-beda di seluruh dunia, jadi sesuatu yang mungkin bukan masalah hukum di satu yurisdiksi bisa menjadi masalah besar ketika seseorang di negara lain menerima token tersebut.

Di Amerika Serikat, apakah suatu token dapat diklasifikasikan sebagai suatu sekuritas ditentukan oleh uji Howey, yang mendefinisikan sekuritas mencakup (1) investasi uang (2) investasi pada perusahaan biasa, (3) yang diharapkan secara wajar. diperoleh (4) dari usaha orang lain memperoleh keuntungan.

Pada pandangan pertama, segala sesuatunya tidak terlihat bagus — orang-orang berinvestasi dalam mata uang kripto untuk mendapatkan hak suara dalam suatu bisnis, sering kali dengan harapan dapat menjualnya dengan harga lebih tinggi.

Argumen pasti dapat dibuat untuk setiap titik uji Howey. Pertama, dapat dikatakan bahwa mata uang kripto (seperti ETH yang digunakan untuk membeli token) bukanlah “uang” atau token didistribusikan melalui mekanisme lain, seperti melalui airdrop ke pemegang NFT, seperti halnya dengan token APE untuk Bored. NFT Ape Yacht Club masing-masing bernilai puluhan ribu dolar bagi pemiliknya. Dapat juga dikatakan bahwa beberapa DAO beroperasi bukan untuk menghasilkan keuntungan, namun berfungsi lebih mirip dengan klub sosial, komunitas game, atau organisasi amal.

Hampir tidak ada kasus hukum di bidang ini - Anda menyusun draf dalam ruang hampa. "

Dalam pandangan Turnham, DAO tidak dapat didefinisikan sebagai sekuritas secara luas karena, sebagai organisasi yang terdesentralisasi, DAO tidak selalu dikatakan dikelola oleh orang lain – meskipun tidak jelas apakah hal ini akan bertahan di pengadilan. Tes Howey tidak digunakan oleh sistem hukum Kepulauan Cayman dan Kepulauan Virgin Britania Raya, yang menurutnya merupakan yurisdiksi yang menguntungkan untuk operasi DAO.

Ketika keuntungan atau kelebihan modal perlu didistribusikan, DAO “dapat menggunakan kelebihan hasil untuk membeli token dari pasar sekunder, sehingga menciptakan efek deflasi, yang secara tidak langsung akan membawa beberapa manfaat dan nilai bagi pemegang token lainnya.” yayasan DAO “pasti setuju untuk melakukan pembayaran kontraktual yang proporsional kepada pemegang token” — hampir seperti dividen, tetapi secara teknis tidak sama. Hal ini penting karena jika tidak, token DAO dapat mulai menyerupai saham pembawa, dengan kepemilikan bergantung pada kepemilikan aktual atas sertifikat saham dibandingkan kepemilikan terdaftar, suatu bentuk keamanan yang dilarang di Kepulauan Cayman.

Turnham mengakui bahwa hanya ada sedikit pengguna token DAO di yurisdiksi tempat dia bekerja, artinya, dalam praktiknya, mereka yang tertarik dan terlibat dalam tata kelola DAO berasal dari yurisdiksi asing yang mungkin lebih membatasi. Dia mengatakan bahwa sebelum menjual token, “nasihat hukum yang benar” adalah menyarankan tim untuk melakukan hal yang mustahil:

Di dunia yang sempurna, saya akan memberitahu para pendiri DAO untuk pergi ke setiap yurisdiksi dan mendapatkan pendapat hukum dari pengacara di semua tempat tersebut untuk menentukan apakah token Anda adalah sekuritas dan apakah Anda dapat menjualnya kepada orang-orang di sana. "

Mendapatkan 200 pendapat hukum mengenai undang-undang sekuritas hampir tidak terjangkau, sehingga dalam praktiknya tim yang rajin akan mencari kejelasan hukum dari "yurisdiksi berisiko tinggi", yang menurut Turnham mencakup Amerika Serikat, Inggris, Kanada, Australia, dll. – Berikan perhatian khusus pada negara mana pun diharapkan menjadi tuan rumah bagi sejumlah besar pemegang token.

Masa depan yang sah?

Meskipun DAO telah menyusahkan komunitas hukum, para pengacara yang diwawancarai untuk artikel ini memiliki pandangan optimis terhadap konsep baru ini—tidak hanya sebagai alat hukum, namun sebagai gerakan untuk memodernisasi dunia usaha.​

Kuncinya tampaknya adalah cara DAO mendorong komunitas, umpan balik, dan partisipasi melalui alat online seperti Discord, yang benar-benar berbeda dari rata-rata perusahaan publik, di mana "setahun sekali Anda mengadakan RUPS dan agendanya ditentukan oleh" investor. tenggorokan" tanpa perdebatan nyata, kata Turnham, menyamakannya dengan perubahan yang "sehat dan mendasar" dalam cara perusahaan beroperasi selama beberapa generasi.

“Anda tidak mungkin memiliki DAO 100 tahun yang lalu,” kata Paul, mengacu pada pengamatannya bahwa gerakan ini memiliki energi positif yang menghubungkan orang-orang di seluruh dunia. Lima tahun kemudian, dia memperkirakan DAO akan menjadi bagian yang semakin solid dalam struktur organisasi:

Saya pikir DAO akan terus berkembang - mereka akan kesulitan dengan regulasi dalam beberapa tahun ke depan, tapi saya pikir mereka akan keluar dari situ. "

Tip C3: Pandangan, pemikiran dan opini yang diungkapkan di sini adalah sepenuhnya milik penulis. Artikel ini tidak berisi opini atau rekomendasi investasi. Setiap investasi dan transaksi melibatkan risiko.