Hal yang benar-benar terpatri dalam ingatan saya selama tugas CreatorPad ini di OpenGradient dan analisis pasar yang dapat diverifikasi — bukanlah infrastruktur utamanya. Itu adalah pilihan desain yang tenang yang terpendam dalam dokumen. @OpenGradient membangun "menu kepercayaan" ke dalam HACA: pengembang memilih antara tanda tangan vanilla, attestasi TEE, atau bukti zkML per inferensi. $OPG #OPG . Itulah arsitektur di balik 1,85 juta+ transaksi on-chain dan 10.000+ transaksi harian yang berjalan sejak listing Upbit pada 15 Juni (kontrak 0xFbC2051AE2265686a469421b2C5A2D5462FbF5eB, jaringan Base, volume melonjak melewati $169 juta pada hari yang sama).
Ini yang membuat saya berpikir. Seluruh penawaran untuk analisis pasar yang dapat diverifikasi adalah bahwa output AI sekarang dapat membawa struk kriptografis — model mana yang dijalankan, data apa yang dimasukkan, bukti yang diselesaikan di on-chain. Bersih. Tapi zkML itu 1.000 hingga 10.000 kali lebih lambat daripada inferensi vanilla. Dokumen tersebut mengatakan ini secara terbuka. Jadi dalam praktiknya, ketika seorang pengembang sedang mengirimkan sesuatu yang nyata dan latensi penting, mereka mungkin tidak memilih untuk verifikasi maksimum.
Saya terus memikirkan celah itu. Mode bukti yang paling kuat juga yang paling berat hambatannya. Kasus penggunaan analisis pasar yang terus dikutip OpenGradient — prakiraan risiko, sinyal DeFi, output yang dapat diaudit — itu persis skenario yang membutuhkan verifikasi terkuat. Dan juga persis di mana tekanan kecepatan mendorong pembangun menuju mode yang lebih ringan.
Hmm… jadi siapa yang sebenarnya berakhir menggunakan zkML untuk panggilan pasar dengan risiko tinggi dibandingkan hanya mengatakan mereka bisa?
Ini yang membuat saya berpikir. Seluruh penawaran untuk analisis pasar yang dapat diverifikasi adalah bahwa output AI sekarang dapat membawa struk kriptografis — model mana yang dijalankan, data apa yang dimasukkan, bukti yang diselesaikan di on-chain. Bersih. Tapi zkML itu 1.000 hingga 10.000 kali lebih lambat daripada inferensi vanilla. Dokumen tersebut mengatakan ini secara terbuka. Jadi dalam praktiknya, ketika seorang pengembang sedang mengirimkan sesuatu yang nyata dan latensi penting, mereka mungkin tidak memilih untuk verifikasi maksimum.
Saya terus memikirkan celah itu. Mode bukti yang paling kuat juga yang paling berat hambatannya. Kasus penggunaan analisis pasar yang terus dikutip OpenGradient — prakiraan risiko, sinyal DeFi, output yang dapat diaudit — itu persis skenario yang membutuhkan verifikasi terkuat. Dan juga persis di mana tekanan kecepatan mendorong pembangun menuju mode yang lebih ringan.
Hmm… jadi siapa yang sebenarnya berakhir menggunakan zkML untuk panggilan pasar dengan risiko tinggi dibandingkan hanya mengatakan mereka bisa?
