Banyak orang saat melihat sebuah protokol yang pernah di-hack, reaksi pertama adalah menghindarinya. Sekarang saya semakin merasa bahwa sejarah kecelakaan sebuah protokol adalah informasi yang paling mudah disalahartikan.
Untuk Bedrock, saya melihat dengan transparan. Sebelum mereka berhasil mengembangkan 2.0 yang multi-aset dan PoSL flywheel, mereka pernah mengalami dua masalah: pada September 2024, kontrak uniBTC mengalami celah pencetakan berlebih, dengan kerugian sekitar dua juta dolar; pada Juni 2025, mereka lagi-lagi mengalami likuiditas yang ditarik habis, lebih dari dua puluh alamat menarik sekitar empat puluh tujuh juta dalam waktu sekitar seratus detik, harga koin langsung terjun bebas. Dua kejadian ini memang terlihat buruk, siapapun yang bilang "tidak masalah" jelas sedang menutupi sesuatu.
Tapi yang ingin saya sampaikan adalah bagaimana membacanya. Pernah di-hack sekali dan apa yang disampaikan oleh kecelakaan ini adalah dua hal yang berbeda. Saya akan melihat apakah kedua kejadian ini termasuk dalam jenis masalah yang sama—satu adalah celah pencetakan di level kontrak, yang lainnya adalah peristiwa pasar di level likuiditas, sifatnya tidak sama, ini menunjukkan bahwa mereka tidak terjebak di lubang yang sama berulang kali. Selanjutnya, lihat bagaimana tim merespons saat itu: pada kejadian di bulan Juni, pihak resmi dengan cepat mengungkap alamat LP yang bermasalah, memberikan dukungan likuiditas, dan tidak berpura-pura tidak tahu. Tindakan-tindakan ini jauh lebih menggambarkan masalah daripada sekadar "pernah ada masalah". Sebuah protokol yang belum pernah di-hack, kadang-kadang hanya berarti belum pernah diserang secara serius.
Jadi, @Bedrock dengan dua bekas luka ini justru membantu saya mengasah kemampuan membaca kecelakaan: jangan anggap "pernah di-hack" sebagai tanda untuk menghindar, tapi lihat tiga hal—apakah kedua kejadian tersebut masalah yang sama, apakah tim merespons secara positif, dan apakah mereka sudah menutup celah tersebut dari akarnya. Jika ketiga aspek ini dijawab dengan baik, maka sejarah kecelakaan adalah biaya pendidikan yang sudah mereka bayar; jika tidak, itulah bom waktu yang seharusnya dihindari. Apakah $BR layak untuk dijajal, dua kejadian ini bukanlah kesimpulan, melainkan sekumpulan contoh yang membuat kita bisa melihat kualitas tim dengan lebih jelas. Apakah mereka bisa menghindari kesalahan yang sama di masa depan jauh lebih penting daripada apakah mereka pernah jatuh sebelumnya. #bedrock $BR
Untuk Bedrock, saya melihat dengan transparan. Sebelum mereka berhasil mengembangkan 2.0 yang multi-aset dan PoSL flywheel, mereka pernah mengalami dua masalah: pada September 2024, kontrak uniBTC mengalami celah pencetakan berlebih, dengan kerugian sekitar dua juta dolar; pada Juni 2025, mereka lagi-lagi mengalami likuiditas yang ditarik habis, lebih dari dua puluh alamat menarik sekitar empat puluh tujuh juta dalam waktu sekitar seratus detik, harga koin langsung terjun bebas. Dua kejadian ini memang terlihat buruk, siapapun yang bilang "tidak masalah" jelas sedang menutupi sesuatu.
Tapi yang ingin saya sampaikan adalah bagaimana membacanya. Pernah di-hack sekali dan apa yang disampaikan oleh kecelakaan ini adalah dua hal yang berbeda. Saya akan melihat apakah kedua kejadian ini termasuk dalam jenis masalah yang sama—satu adalah celah pencetakan di level kontrak, yang lainnya adalah peristiwa pasar di level likuiditas, sifatnya tidak sama, ini menunjukkan bahwa mereka tidak terjebak di lubang yang sama berulang kali. Selanjutnya, lihat bagaimana tim merespons saat itu: pada kejadian di bulan Juni, pihak resmi dengan cepat mengungkap alamat LP yang bermasalah, memberikan dukungan likuiditas, dan tidak berpura-pura tidak tahu. Tindakan-tindakan ini jauh lebih menggambarkan masalah daripada sekadar "pernah ada masalah". Sebuah protokol yang belum pernah di-hack, kadang-kadang hanya berarti belum pernah diserang secara serius.
Jadi, @Bedrock dengan dua bekas luka ini justru membantu saya mengasah kemampuan membaca kecelakaan: jangan anggap "pernah di-hack" sebagai tanda untuk menghindar, tapi lihat tiga hal—apakah kedua kejadian tersebut masalah yang sama, apakah tim merespons secara positif, dan apakah mereka sudah menutup celah tersebut dari akarnya. Jika ketiga aspek ini dijawab dengan baik, maka sejarah kecelakaan adalah biaya pendidikan yang sudah mereka bayar; jika tidak, itulah bom waktu yang seharusnya dihindari. Apakah $BR layak untuk dijajal, dua kejadian ini bukanlah kesimpulan, melainkan sekumpulan contoh yang membuat kita bisa melihat kualitas tim dengan lebih jelas. Apakah mereka bisa menghindari kesalahan yang sama di masa depan jauh lebih penting daripada apakah mereka pernah jatuh sebelumnya. #bedrock $BR