Pada musim panas 2023, YGG secara resmi mengumumkan penutupan enam SubDAO, termasuk sebagian cabang dari YGG Turkey, YGG Korea, dan YGG Brazil. Pengumuman tersebut ditulis dengan bijak: “Setelah pemungutan suara komunitas, karena tingkat aktivitas dan ROI tidak mencapai ambang batas, operasi dihentikan.”
Namun, komunitas marah. Beberapa mempertanyakan: “Apakah ini adalah janji desentralisasi? Begitu saja ditutup?”
Ada juga yang tersenyum sinis: “Saat ekspansi, menggambar harapan besar, saat menyusut, menyalahkan ‘pemungutan suara komunitas’.”
Di permukaan, ini terlihat sebagai pengurangan strategis; namun, secara mendalam, ini adalah pelajaran paling jujur dari YGG: ia mengakui bahwa tidak semua tempat cocok dengan satu set pola, dan tidak semua semangat dapat diubah menjadi ekonomi yang berkelanjutan.
Pada masa awal, YGG seperti seorang idealis—siapa pun yang mengajukan permohonan dan memiliki komunitas lokal akan disetujui untuk mendirikan SubDAO. Lalu apa yang terjadi? Di beberapa wilayah, jumlah pemain memang banyak, tetapi preferensi game mereka tidak sesuai dengan aset YGG; beberapa tim kurang mampu menjalankan operasional, sehingga tingkat penyewaan NFT dalam waktu lama berada di bawah 20%; sementara di pasar lain, pembatasan kebijakan mempersulit arus keluar-masuk dana, membuat kas menjadi “air yang tergenang”.
Menutupnya bukanlah pengkhianatan, melainkan bentuk tanggung jawab atas sumber daya. Kas YGG bukan mesin pencetak uang tanpa batas; setiap NFT dibeli dengan uang sungguhan. Membiarkan aset tetap berada di SubDAO yang tidak efisien sama saja dengan meminta semua staker menanggung biaya eksperimen segelintir orang.
Yang lebih penting, langkah “memutuskan anggota tubuh demi bertahan hidup” ini mengungkap satu kebenaran tentang tata kelola DAO: desentralisasi bukan berarti membiarkan semuanya berjalan tanpa kendali, dan otonomi bukan berarti tidak pernah melakukan intervensi.
SubDAO memiliki otonomi yang luas, tetapi dengan syarat “beroperasi secara sehat dalam kerangka yang ditetapkan”. Jika ROI berada di bawah 5% selama dua kuartal berturut-turut, atau tingkat kehilangan Scholar melebihi 40%, DAO utama berhak memulai proses evaluasi. Ini bukan sentralisasi kekuasaan, melainkan penetapan aturan dasar—seperti negara yang mengizinkan otonomi daerah, tetapi tidak dapat menoleransi kebangkrutan fiskal atau korupsi sistemik.
Menariknya, anggota SubDAO yang ditutup tidak semuanya pergi. Banyak yang berpindah ke SubDAO aktif lainnya atau bergabung dengan “pool pekerja lepas” YGG untuk menangani tugas lintas wilayah. YGG bahkan menyediakan paket alat migrasi bagi mereka: ekspor data historis, pemindahan catatan reputasi, dan voucher pelatihan game baru. Kegagalan tidak dihapus begitu saja, melainkan diubah menjadi sesuatu yang berguna.
Mekanisme yang “bisa dihentikan, ditata ulang, dan digunakan kembali” ini justru sesuatu yang tidak bisa dilakukan perusahaan tradisional. Perusahaan besar sering melakukan PHK secara menyeluruh, sedangkan penyusutan YGG lebih mirip suksesi alami dalam sebuah ekosistem—ranting kering berguguran, nutrisi kembali ke tanah, dan tunas baru pun mendapat ruang untuk tumbuh.
Kini, jika menengok ke belakang, “gejolak penutupan” itu justru menjadi titik balik kedewasaan YGG. Sejak saat itu, standar penerimaan SubDAO baru menjadi lebih ketat: harus menyerahkan rencana operasional 90 hari, analisis pasar game lokal, dan strategi lindung nilai risiko. Ekspansi berjalan lebih lambat, tetapi tingkat kelangsungan hidupnya meningkat.
Dunia Web3 selalu mengagungkan “operasi tanpa henti” dan “pertumbuhan tanpa batas”, tetapi hanya sedikit yang berani membicarakan kapan harus membatasi kerugian. Keberanian YGG terletak pada kesediaannya untuk mengungkap daftar kegagalannya secara terbuka, lalu membangun kembali sistem yang lebih tangguh dari sana.
Desentralisasi yang sesungguhnya bukan berarti tidak pernah membuat kesalahan, melainkan memiliki kemampuan imunitas untuk belajar dengan cepat dari kesalahan dan terus berkembang.
@Yield Guild Games #YGGPlay $YGG
