Bedrock 2.0 menempatkan "governance terdesentralisasi" di posisi paling menonjol: voting veBR, distribusi gauge, keputusan dipegang komunitas. Saya setuju bahwa lapisan governance ini benar-benar mengalihkan kekuasaan. Tapi saya akhir-akhir ini memikirkan satu lagi aspek—ketika masalah nyata muncul, apa yang sebenarnya menopang sistem ini, kode atau manusia. Di lapisan governance ini, saya benar-benar memberi nilai tinggi untuk 2.0. Reset musim tidak membiarkan penyimpan awal memegang hak suara selamanya, parameter governance yang dapat dikonfigurasi memungkinkan DAO untuk menyesuaikan sesuai siklus, veBR menyerahkan "siapa yang mendapat insentif" kepada pemegang koin untuk voting.
Arah desain ini sangat jelas: mengalihkan kekuasaan keputusan dari tim ke komunitas. Dari sudut pandang ini, ia layak menyandang tiga kata "terdesentralisasi". Namun, seluruh roda PoSL yang berputar benar-benar bergantung pada kedalaman dan stabilitas likuiditas dasar, dan likuiditas adalah hal yang paling sulit untuk didecentralisasi. Dalam krisis tahun lalu ketika likuiditas ditarik secara instan, dan harga terjun, yang menstabilkan situasi bukanlah logika protokol yang otomatis terpicu, tetapi intervensi terpusat dari tim—informasi publik, menambah likuiditas, menenangkan orang-orang yang terdampak. Saya tidak menentang respons ini, karena saat krisis, ada yang menjamin bagi pemegang koin itu adalah hal baik.
Yang ingin saya katakan adalah: Anda mungkin berpikir Anda berdiri di atas sistem terdesentralisasi, tetapi dasar paling penting di bawah kaki Anda, pada dasarnya adalah seseorang yang menjamin dengan reputasi. Jadi, melihat proyek seperti @Bedrock yang menulis desentralisasi di benderanya, 2.0 telah memberi saya garis batas baru: memisahkan "yang dijamin oleh protokol" dan "yang dijamin oleh manusia". Bagian yang dieksekusi otomatis oleh kode adalah benar-benar terdesentralisasi, bahkan jika tim menghilang, ia tetap berjalan; bagian yang bergantung pada reputasi tim, atau tindakan tim baru terbentuk, walaupun dikemas terlihat seperti DeFi, pada dasarnya masih merupakan janji. Keaslian desentralisasi $BR , harus dilihat pada saat krisis apakah sistem berjalan sendiri, atau harus menunggu orang untuk menolong.
#bedrock $BR
Arah desain ini sangat jelas: mengalihkan kekuasaan keputusan dari tim ke komunitas. Dari sudut pandang ini, ia layak menyandang tiga kata "terdesentralisasi". Namun, seluruh roda PoSL yang berputar benar-benar bergantung pada kedalaman dan stabilitas likuiditas dasar, dan likuiditas adalah hal yang paling sulit untuk didecentralisasi. Dalam krisis tahun lalu ketika likuiditas ditarik secara instan, dan harga terjun, yang menstabilkan situasi bukanlah logika protokol yang otomatis terpicu, tetapi intervensi terpusat dari tim—informasi publik, menambah likuiditas, menenangkan orang-orang yang terdampak. Saya tidak menentang respons ini, karena saat krisis, ada yang menjamin bagi pemegang koin itu adalah hal baik.
Yang ingin saya katakan adalah: Anda mungkin berpikir Anda berdiri di atas sistem terdesentralisasi, tetapi dasar paling penting di bawah kaki Anda, pada dasarnya adalah seseorang yang menjamin dengan reputasi. Jadi, melihat proyek seperti @Bedrock yang menulis desentralisasi di benderanya, 2.0 telah memberi saya garis batas baru: memisahkan "yang dijamin oleh protokol" dan "yang dijamin oleh manusia". Bagian yang dieksekusi otomatis oleh kode adalah benar-benar terdesentralisasi, bahkan jika tim menghilang, ia tetap berjalan; bagian yang bergantung pada reputasi tim, atau tindakan tim baru terbentuk, walaupun dikemas terlihat seperti DeFi, pada dasarnya masih merupakan janji. Keaslian desentralisasi $BR , harus dilihat pada saat krisis apakah sistem berjalan sendiri, atau harus menunggu orang untuk menolong.
#bedrock $BR