Saya terus bertanya-tanya apakah sebuah game bisa tetap fleksibel ketika terlalu banyak yang on-chain. Secara teori, menempatkan segalanya on-chain terdengar ideal.🤷 Lebih transparan. Lebih permanen. Kurang bergantung pada otoritas pusat.
Tapi saya rasa game beroperasi berbeda dari kebanyakan sistem yang dirancang untuk blockchain.
Game perlu berubah.🤨
Mereka perlu seimbang, penyesuaian, perbaikan kecil, kadang bahkan redesain total dari mekanik tertentu.
Dan perubahan itu sering kali perlu terjadi dengan cepat, kadang diam-diam, kadang berulang kali.
Itu adalah tempat saya melihat ketegangan.
Karena semakin banyak hal yang menjadi permanen, semakin sulit untuk beradaptasi tanpa gesekan. Setiap perubahan mulai membawa lebih banyak bobot. Setiap penyesuaian menjadi lebih terlihat, lebih diperdebatkan, terkadang lebih lambat.🙂
Pixels tampaknya menavigasi itu dengan hati-hati.
Ini menjaga elemen kepemilikan yang berat lebih dekat ke rantai, tetapi memungkinkan banyak dari lapisan gameplay tetap fleksibel. Itu memberi sistem ruang untuk bergerak, bahkan jika itu berarti menerima beberapa tingkat kepercayaan dalam proses.
Saya tidak berpikir itu adalah solusi yang sempurna.
Tapi saya juga tidak berpikir kekakuan murni berfungsi untuk permainan yang hidup.🫶🏻
Karena pemain akan selalu menemukan celah. Ekonomi akan selalu melayang. Sistem akan selalu perlu disetel.
Dan sebuah permainan yang tidak bisa merespons dengan cepat mungkin secara perlahan akan kehilangan kemampuannya untuk terasa hidup.🥴
Jadi saya terus kembali ke pertanyaan ini. Bukan apakah semuanya bisa on-chain... tetapi apakah sebuah permainan seharusnya menginginkannya di tempat pertama. Apa pendapatmu 💬 tentang itu, komen saya.....