@SignOfficial #SignDigitalSovereignInfra #sign $SIGN
Ada satu poin dalam cara SIGN menggambarkan finalitas Arma BFT yang layak mendapatkan perhatian jauh lebih banyak daripada yang biasanya diterima.
Dalam makalah putih, operasi grosir wCBDC dibandingkan dengan sistem Penyelesaian Bruto Waktu Nyata tradisional, dengan klaim bahwa wCBDC menawarkan “transparansi tingkat RTGS.” Ini juga menyatakan bahwa Arma BFT memberikan “finalitas segera setelah komitmen blok.” Oleh karena itu, kedua sistem tersebut disajikan seolah-olah memiliki finalitas segera, hampir seperti mereka setara secara fungsional.
Mereka tidak.
Alasan setiap sistem dapat mencapai finalitas langsung secara fundamental berbeda, dan perbedaan itu penting.
Finalitas RTGS tradisional adalah segera karena sistemnya terpusat. Sebuah institusi tunggal, bank sentral, mempertahankan buku besar yang berwenang. Setelah bank sentral mencatat penyelesaian, penyelesaian itu final karena tidak ada versi kebenaran yang bersaing. Kecepatan berasal dari sentralisasi. Tidak ada proses konsensus yang perlu diselesaikan karena hanya ada satu otoritas.
Finalitas Arma BFT bekerja secara berbeda. Ini adalah sistem konsensus Toleransi Kesalahan Bizantium, yang berarti finalitas hanya dicapai ketika cukup banyak node dalam set konsensus setuju pada sebuah blok sebelum itu dikomit. Dokumen ini menyatakan bahwa Arma dapat mentolerir hingga sepertiga node Bizantium, yang berarti bahwa bahkan jika bagian yang signifikan dari peserta cacat atau jahat, hasil yang benar masih dapat dicapai. Di sini, kecepatan tidak berasal dari sentralisasi. Itu berasal dari efisiensi protokol BFT.
Namun konsensus BFT membawa persyaratan kelangsungan hidup dasar. Itu tergantung pada cukup banyak node jujur yang online dan mampu berkomunikasi agar sistem dapat terus beroperasi. Jika terlalu banyak node pergi offline — bukan karena mereka jahat, tetapi hanya karena mereka tidak tersedia — jaringan dapat berhenti berkembang. RTGS tradisional tidak menghadapi batasan yang sama. Sebuah bank sentral dapat terus memproses penyelesaian bahkan ketika peserta lain offline. Arma BFT tidak dapat bergerak maju setelah ambang node jujur jatuh di bawah tingkat yang diperlukan untuk konsensus.
Untuk infrastruktur CBDC nasional, perbedaan ini bukanlah hal kecil.
Partisi jaringan, di mana node dapat berkomunikasi dalam kelompok terpisah tetapi tidak di seluruh jaringan, dapat membagi sistem konsensus BFT menjadi subset yang tidak dapat mencapai konsensus. RTGS tidak terpartisi dengan cara itu. Itu mungkin melambat ketika peserta tidak tersedia, tetapi otoritas pusat terus memproses penyelesaian.
Dokumen ini menggambarkan finalitas langsung Arma BFT sebagai kemajuan dibandingkan sistem tradisional. Dalam hal throughput dan desentralisasi, itu benar. Namun, ketika datang ke ketersediaan di bawah kondisi partisi jaringan dan kegagalan node, pertukaran tersebut berbeda dari RTGS, dan perbedaan itu tidak dijelaskan.
Ini meninggalkan pertanyaan inti yang belum terjawab: apakah finalitas langsung Arma BFT benar-benar setara dengan finalitas RTGS untuk infrastruktur pembayaran nasional, atau apakah itu justru jaminan yang lebih kuat dalam kondisi operasi normal yang datang dengan mode kegagalan yang berbeda dalam lingkungan jaringan yang bermusuhan atau terdegradasi.
