“Jika kita menempatkan aset nyata di blockchain, siapa sebenarnya yang bisa melihat buku besar?”

Ini terdengar teknis, tetapi sebenarnya tidak. Ini operasional. Ini legal. Ini manusia.

Gesekan itu sederhana. Keuangan yang diatur berjalan berdasarkan pengungkapan — tetapi pengungkapan kepada pihak yang tepat, pada waktu yang tepat, di bawah kewajiban yang ditentukan. Blockchain, dalam bentuk aslinya, berjalan pada transparansi radikal. Segalanya terlihat. Secara permanen. Secara global.

Ketegangan itu tidak hilang hanya karena kita menyebut sesuatu “DeFi institusional.”

Jika ada, itu menjadi lebih tajam.

Masalah yang tidak ada orang yang ingin katakan secara terbuka

Secara teori, transparansi mengurangi korupsi. Dalam praktiknya, transparansi yang sembarangan menciptakan risiko baru.

Bank tidak menerbitkan saldo akun semua orang di situs web publik. Korporasi tidak menyiarkan pembayaran pemasok secara real-time. Manajer aset tidak mengekspos alokasi portofolio mereka di tengah perdagangan. Bukan karena mereka menyembunyikan kejahatan — tetapi karena sistem keuangan beroperasi pada asimetri informasi yang dinegosiasikan.

Regulator mendapatkan satu tingkat akses. Pihak lawan mendapatkan yang lain. Publik mendapatkan ringkasan yang diaudit. Staf internal mendapatkan visibilitas berbasis peran.

Model akses bertingkat itu bukan kecelakaan. Itu berkembang melalui puluhan tahun litigasi, kegagalan kepatuhan, pelanggaran data, skandal perdagangan orang dalam, dan kasus manipulasi pasar. Ini jelek, birokratis, dan sering kali lambat — tetapi ada karena keterbukaan mutlak tidak stabil dalam konteks tertentu.

Sekarang letakkan dunia itu di samping buku besar publik.

Rantai yang transparan membuat penyelesaian lebih mudah untuk diaudit. Ini juga membuat strategi perdagangan lebih mudah untuk disalin. Ini membuat pelacakan AML lebih mudah. Ini juga membuat data klien menjadi publik selamanya jika bocor sekali.

Dan inilah di mana menjadi canggung.

Sebagian besar sistem blockchain memperlakukan privasi sebagai tambahan.

Opsional. Sesuatu yang dipikirkan kemudian. Tambalan.

Pendekatan itu berfungsi baik untuk keuangan hobi. Itu tidak berskala dengan bersih ke pasar modal yang diatur.

Mengapa “privasi berdasarkan pengecualian” terasa rapuh

Kompromi umum terlihat seperti ini:

Pertahankan semuanya transparan secara default.

Tambahkan alat privasi untuk transaksi tertentu.

Izinkan pengguna tertentu untuk memilih kerahasiaan.

Bergantung pada pelaporan kepatuhan di luar rantai.

Di atas kertas, ini tampak fleksibel.

Dalam praktiknya, itu menciptakan inkonsistensi struktural.

Jika beberapa transaksi dilindungi dan yang lain tidak, Anda menciptakan jejak metadata. Pengamat dapat menyimpulkan pola. Kolam likuiditas berperilaku berbeda ketika aliran yang dilindungi masuk. Validator mungkin memperlakukan transaksi pribadi secara berbeda. Pertukaran mungkin membatasi setoran dari alamat yang diaktifkan privasi.

Dan regulator, dapat dimengerti, menjadi gugup ketika privasi bersifat opsional dan tidak transparan.

Dari perspektif mereka, privasi berdasarkan pengecualian terlihat seperti celah hukum.

Mereka khawatir tentang:

Penyembunyian selektif.

Jejak audit yang terfragmentasi.

Titik buta yurisdiksi.

Kompleksitas penegakan.

Jadi apa yang terjadi?

Institusi ragu. Tim kepatuhan berlebihan. Sistem menjadi hibrida, berantakan, dan mahal secara operasional.

Kita berakhir dengan arsitektur aneh:
Buku besar publik + pelaporan off-chain + pembungkus hukum + kontrol middleware + rekonsiliasi manusia.

Ini berfungsi. Tapi canggung.

Saya telah melihat sistem seperti ini gagal — bukan karena teknologinya tidak berfungsi, tetapi karena beban operasional lebih berat daripada sistem lama yang coba digantikan.

Masalah yang lebih dalam: keuangan adalah tentang visibilitas yang terkontrol

Apa yang sebenarnya dibutuhkan keuangan yang diatur bukanlah kerahasiaan.

Ini membutuhkan visibilitas yang terstruktur.

Ada perbedaan.

Kerahasiaan adalah “tidak ada yang bisa melihat.”
Transparansi adalah “semua orang bisa melihat.”
Visibilitas terstruktur adalah “entitas yang tepat dapat melihat, di bawah aturan yang ditentukan.”

Keuangan modern dibangun di atas model ketiga itu.

Pertimbangkan bagaimana pembayaran korporat lintas batas bekerja:

Bank melihat pengirim dan penerima.

Regulator dapat meminta detail transaksi.

Publik tidak melihat syarat kontrak.

Auditor melihat pengungkapan ringkasan.

Tim kepatuhan internal mencatat aktivitas mencurigakan.

Sekarang bayangkan transaksi yang sama di blockchain yang sepenuhnya transparan.

Pesaing dapat menganalisis waktu arus kas.
Jurnalis dapat mengawasi hubungan pemasok.
Aktivis dapat melacak paparan politik.
Peretas dapat memetakan perilaku kas.
Pialang data dapat mengikis metadata selamanya.

Beberapa orang berpendapat ini baik. Mungkin dalam beberapa konteks itu memang baik.

Tetapi institusi — baik bank, manajer aset, perusahaan asuransi, atau bahkan fintech yang diatur — tidak akan memindahkan volume serius ke infrastruktur yang mengekspos data strategis atau sensitif klien secara global.

Bukan karena mereka jahat. Karena mereka bertanggung jawab.

Mengapa regulator sebenarnya juga membutuhkan privasi

Ini adalah bagian yang sering diabaikan.

Regulator tidak mendapatkan manfaat dari kekacauan.

Jika setiap transaksi sepenuhnya publik dan dapat dianalisis oleh siapa saja, penegakan menjadi reaktif daripada terkoordinasi. Narasi pasar terbentuk sebelum penyelidikan selesai. Informasi parsial diperkuat. Aktor yang tidak bersalah dapat dirugikan sebelum proses hukum selesai.

Regulator lebih suka aliran informasi yang terkontrol.

Mereka ingin:

Akses audit yang dapat diandalkan.

Rekor yang tahan terhadap manipulasi.

Kewenangan yurisdiksi yang jelas.

Saluran pelaporan yang terdefinisi.

Mereka tidak ingin:

Mesin spekulasi global yang menganalisis data yang tidak lengkap.

Aktor anonim yang membocorkan riwayat transaksi.

Konflik data lintas batas yang melanggar hukum privasi lokal.

Dan di sinilah privasi dengan desain menjadi kurang tentang menyembunyikan dan lebih tentang tata kelola.

Jika sebuah sistem dirancang sehingga:

Detail transaksi dienkripsi secara default.

Regulator yang berwenang memiliki kunci tampilan yang ditentukan.

Hak audit tertanam di tingkat protokol.

Akses data dapat dibuktikan dan dicatat.

Maka privasi bukanlah hambatan bagi kepatuhan. Ia menjadi kerangka untuk itu.

Gesekan dunia nyata bagi para pembangun

Mari kita melangkah ke sepatu seseorang yang membangun infrastruktur — katakanlah, sebuah jaringan seperti @Vanarchain yang memposisikan dirinya sebagai platform lapisan-satu yang dimaksudkan untuk adopsi dunia nyata.

Jika Anda serius tentang menyambut studio game, merek, platform AI, dan mitra keuangan yang diatur, Anda tidak dapat memperlakukan privasi sebagai saklar toggle.

Perusahaan akan bertanya:

Di mana data disimpan?

Siapa yang dapat melihat aliran transaksi?

Bagaimana kita memenuhi persyaratan GDPR?

Dapatkah kita membatasi visibilitas kompetitif?

Bagaimana penyelesaian sengketa bekerja?

Apa yang terjadi jika regulator mengeluarkan subpoena atas catatan?

Jika jawaban Anda adalah “ya, semuanya publik, tetapi kami dapat menambahkan privasi nanti,” itu bukan infrastruktur. Itu adalah prototipe.

Infrastruktur mengantisipasi gesekan sebelum muncul.

Dan gesekan di sini bukanlah ideologis. Itu operasional.

Sistem dunia nyata telah gagal sebelumnya karena privasi dipasang setelah pertumbuhan.

Pikirkan tentang jaringan sosial awal.
Pikirkan tentang kebocoran data ad-tech.
Pikirkan tentang pertukaran terpusat yang menyimpan metadata sensitif tanpa kontrol yang kuat.

Setiap kali, polanya serupa:
Kecepatan dulu. Kontrol belakangan. Krisis akhirnya.

Privasi sebagai arsitektur, bukan fitur

Ketika orang mengatakan “privasi dengan desain,” itu terdengar abstrak.

Dalam praktiknya, itu berarti buku besar dibangun sehingga:

Kerahasiaan adalah keadaan default.

Pengungkapan adalah disengaja dan berizin.

Akses audit terstruktur secara kriptografis.

Minimisasi metadata ditegakkan di tingkat protokol.

Kerangka identitas terintegrasi dengan logika kepatuhan.

Ini tidak menghilangkan risiko. Tidak ada yang bisa.

Tapi itu mengubah sikap default.

Alih-alih:
“Semuanya terlihat kecuali yang dilindungi.”

Anda mendapatkan:
“Semuanya rahasia kecuali yang diizinkan.”

Perubahan itu penting bagi keuangan yang diatur karena hukum beroperasi pada hak akses yang ditentukan.

Seorang regulator tidak memerlukan visibilitas global. Mereka membutuhkan visibilitas yang sah.

Seorang auditor tidak membutuhkan kebisingan transaksi mentah. Mereka membutuhkan laporan terstruktur dengan bukti verifikasi.

Sebuah bank tidak memerlukan data pelanggan yang disiarkan kepada validator. Mereka membutuhkan finalitas penyelesaian dan jaminan kepatuhan.

Pertanyaan biaya

Ada sudut pandang lain yang tidak dibahas cukup: biaya.

Transparansi publik dapat menciptakan biaya operasional yang tidak terlihat.

Jika data transaksi Anda terlihat secara global:

Anda mungkin perlu melindungi diri dari front-running.

Anda mungkin mengalami slippage yang lebih tinggi.

Anda mungkin membutuhkan pengelompokan transaksi yang kompleks.

Anda mungkin membayar untuk lapisan kepatuhan tambahan.

Institusi menghargai risiko ini.

Jika privasi bersifat asli, beberapa dari biaya defensif itu menyusut.

Penyelesaian menjadi dapat diprediksi.
Paparan strategi berkurang.
Kebocoran intelijen kompetitif berkurang.

Ini tidak berarti semuanya disembunyikan — tetapi berarti asimetri informasi bersifat disengaja daripada tidak disengaja.

Dan prediktabilitas itu menurunkan penghalang psikologis untuk masuk.

Perilaku manusia adalah batasan nyata

Industri blockchain sering berbicara seolah-olah kode mengesampingkan perilaku.

Itu tidak.

Manusia berhati-hati dengan uang.
Institusi bersifat konservatif secara desain.
Tim kepatuhan dilatih untuk mengasumsikan skenario terburuk.

Jika sebuah sistem mengharuskan mereka untuk “percaya bahwa itu mungkin baik-baik saja,” adopsi terhenti.

Privasi dengan desain menyampaikan sesuatu yang berbeda.

Itu mengatakan:
“Kami mengasumsikan data sensitif ada.”
“Kami mengasumsikan regulator akan campur tangan.”
“Kami mengasumsikan penyalahgunaan mungkin terjadi.”
“Kami membangun pengaman terlebih dahulu.”

Nada itu lebih penting daripada angka throughput teknis.

Di mana ini mungkin cocok secara realistis

Jika jaringan seperti #Vanar serius tentang membawa vertikal arus utama — game, merek, platform AI — ke dalam Web3, maka prinsip keuangan di jaringan tersebut pada akhirnya akan bersinggungan dengan jalur yang diatur.

Pembayaran.
Penerbitan aset digital.
Token yang didukung merek.
Penyelesaian lintas batas.
Sistem loyalitas on-chain.

Setiap sentuhan tersebut terkait dengan hukum perlindungan konsumen.

Jika privasi bersifat opsional, mitra akan ragu.
Jika privasi terstruktur, diskusi menjadi lebih mudah.

Tidak mudah. Tapi lebih mudah.

Pengguna nyata dari infrastruktur privasi-dari-desain tidak akan menjadi spekulator.

Mereka akan menjadi:

Fintech menengah yang menguji aset tokenisasi.

Bank regional yang bereksperimen dengan penyelesaian on-chain.

Platform gaming yang diatur menangani aliran aset digital.

Perusahaan yang menerbitkan instrumen digital bermerek.

Pemerintah yang menguji pembayaran digital yang terkontrol.

Tidak ada dari mereka yang membutuhkan anonimitas radikal.
Tidak ada dari mereka yang menginginkan transparansi radikal.

Mereka membutuhkan akuntabilitas yang terkontrol.

Apa yang bisa salah

Saya skeptis secara default.

Sistem privasi dapat gagal dalam dua arah:

Terlalu tidak transparan — regulator akan menolak, likuiditas menghindarinya.

Terlalu kompleks — biaya integrasi melampaui manfaat.

Jika alat kepatuhan tidak mulus, institusi kembali ke sistem lama.
Jika akses audit tidak jelas, tim hukum memblokir penerapan.
Jika privasi menciptakan silo interoperabilitas, likuiditas terfragmentasi.

Dan jika tata kelola menjadi politis, kepercayaan akan tergerus.

Infrastruktur tidak mendapatkan kesempatan kedua dengan mudah.

Sebuah pengambilan yang nyata

Keuangan yang diatur tidak memerlukan lebih banyak slogan transparansi.

Ini membutuhkan sistem yang memahami mengapa keuangan menjadi bertingkat, berizin, dan prosedural di tempat pertama.

Privasi dengan desain bukan tentang menyembunyikan transaksi.
Ini tentang menyelaraskan penyelesaian digital dengan kenyataan hukum, persaingan, dan insentif manusia.

Jika jaringan lapisan-satu memperlakukan privasi sebagai infrastruktur inti — bukan sebagai pemasaran — ia memiliki kesempatan untuk menyelenggarakan aktivitas keuangan yang serius.

Jika memperlakukan privasi sebagai opsional, kemungkinan akan tetap menjadi sandbox.

Siapa yang sebenarnya akan menggunakan infrastruktur privasi-dari-desain?

Institusi yang:

Sudah beroperasi di bawah pengawasan regulator.

Ingin penyelesaian yang dapat diprogram.

Membutuhkan efisiensi biaya tanpa paparan reputasi.

Lebih memilih tata kelola yang dapat diprediksi daripada kemurnian ideologis.

Mengapa mungkin berhasil?

Karena ini mencerminkan bagaimana sistem yang diatur sudah berfungsi — visibilitas yang terkontrol, akses yang dapat diakuntabilitas, catatan yang dapat diaudit.

Apa yang akan membuatnya gagal?

Janji berlebihan.
Pengiriman yang kurang pada integrasi kepatuhan.
Mengabaikan kekhawatiran regulator.
Atau menganggap bahwa “terdesentralisasi” otomatis berarti “dipercaya.”

Kepercayaan, dalam keuangan yang diatur, adalah lambat.

Privasi dengan desain tidak menjamin adopsi.

Tetapi tanpa itu, adopsi serius mungkin tidak terjadi sama sekali.

Dan itu, bagi saya, terasa kurang seperti ideologi dan lebih seperti pengalaman berbicara.

$VANRY