Hampir di setiap perbincangan tentang Bitcoin saat ini, isu konsumsi energi Bitcoin muncul. Hal ini terutama disebabkan oleh pengaruh kontroversi Greenpeace dan narasi New York Times (NYT), yang masing-masing menerbitkan beberapa artikel yang membahas masalah seperti polusi iklim dan dugaan tekanan yang ditimbulkan penambangan Bitcoin pada jaringan listrik.

Kontroversi NYT dan Greenpeace

Klaim ini telah didiskreditkan dan ditangani oleh banyak Bitcoiner, seperti Riot Platforms dan salah satu tokoh kuncinya, Pierre Rochard di akun Twitter/X miliknya. Banyak dari klaim ini masih dipercaya dan dimuntahkan oleh para kritikus Bitcoin dan orang awam.

Namun ada kecenderungan untuk tidak mempercayai para profesional industri di industri mereka sendiri. Untuk menangani klaim ini, terdapat dokumen lain, seperti studi brilian yang dilakukan oleh KPMG. Studi ini telah berhasil mengatasi masalah bagaimana Bitcoin cocok dengan narasi ESG dan bagaimana Bitcoin berfungsi sebagai mekanisme yang dinamis dan tangguh untuk merespons permintaan.

Artinya, sistem ini mendukung jaringan listrik, bukan mengganggu kestabilannya seperti yang disarankan NYT. Studi ini juga menjelaskan bagaimana penambangan Bitcoin mengarah pada pemberdayaan 770 juta masyarakat Afrika Sub-Sahara yang saat ini hidup dengan akses terbatas terhadap listrik, dan menunjukkan bagaimana model ini dapat diadaptasi di belahan dunia lain yang memiliki posisi serupa.

Konsumsi Energi Bitcoin: Membingkai Ulang Percakapan

Namun, artikel ini tidak bertujuan untuk mengulangi pembicaraan yang sama mengenai topik ini, melainkan untuk menyusun ulang diskusi: Mengapa sebagian penggunaan listrik dapat diterima dan sebagian lainnya tidak?

Mesin penambangan Bitcoin, Application Spesifik Integrated Circuits (ASIC), hanyalah komputer dengan tujuan tunggal: untuk melakukan hash. Mereka terhubung dan diberi tugas untuk menemukan blok berikutnya di blockchain Bitcoin. Mereka menggunakan listrik biasa seperti kendaraan listrik (EV) yang dianggap “ramah lingkungan” seperti Tesla atau Rivian.

Mengapa penggunaan listrik ada yang dianggap baik, ada pula yang salah? Dari mana datangnya standar ganda ini? Mengapa konsumsi energi Bitcoin kurang dapat diterima dibandingkan dengan konsumsi energi EV? Apakah terdapat konflik kepentingan antara berbagai outlet berita dan organisasi lain?

Konsumsi energi

Sulit untuk memperkirakan sumber energi yang tepat untuk seluruh jaringan karena sifatnya yang terdesentralisasi. Namun, menurut studi KPMG, 59% penambangan Bitcoin di AS dilakukan dengan listrik “terbarukan”. Fakta ini saja sudah seharusnya membuat industri ini menjadi industri yang paling mematuhi ESG di negara ini, dimana NYT berkantor pusat, dan sebagian besar basis dukungan Greenpeace berasal.

Meskipun demikian, organisasi seperti ini akan terus menerbitkan artikel anti-Bitcoin karena mereka pada dasarnya percaya bahwa artikel tersebut sia-sia.

Bitcoin mengkonsumsi energi sebanyak itu karena banyak penambang berbeda di seluruh dunia yang ingin bersaing untuk mendapatkan hadiah blok (dan biaya transaksi). Para penambang ini membayar listrik yang cukup untuk melakukan hal tersebut, dan menganggapnya sebagai usaha yang bermanfaat.

Para Bitcoiner menilai hal ini sebagai salah satu aspek paling penting dari Bitcoin, karena hal ini membuat Bitcoin memiliki harga yang sangat mahal, sebuah istilah yang diciptakan oleh Nick Szabo. Ini bertujuan untuk menjelaskan gagasan bahwa saat ini dibutuhkan energi dan uang yang sangat besar untuk melakukan penipuan di jaringan Bitcoin.

Konsumsi energi berarti bahwa Bitcoin aman, dan ini adalah bagian mendasar dari mengapa Bitcoin mampu menyediakan layanan keuangan kepada mereka yang menderita di bawah rezim otoriter, seperti di Kuba, atau memungkinkan orang Afrika untuk bertransaksi lintas batas dengan lebih bebas tanpa ponsel pintar. Alex Gladstein dari Human Rights Foundation membahas banyak permasalahan ini dalam bukunya, Check Your Financial Privilege.

Lembaga-lembaga fiat ini mungkin tidak melihat nilainya. Namun, banyak dari kita yang berasal dari negara berkembang merasakan manfaat dari Bitcoin, begitu juga dengan negara-negara seperti Kanada, yang menerapkan tindakan keras terhadap pengemudi truk yang melakukan protes demi kebebasan.

Semakin banyak orang yang melihat rekening bank mereka ditutup setiap hari, misalnya Ye dan Nigel Farage. Orang-orang ini semakin membutuhkan Bitcoin setiap hari, di antara banyak orang lainnya yang terpinggirkan secara finansial karena berbagai alasan. Mereka membutuhkan satu-satunya jaringan keuangan yang benar-benar terdesentralisasi, paling aman, dan tahan sensor yang pernah ada di dunia.

Beberapa orang berpendapat bahwa membelanjakan sebagian kecil dari konsumsi energi tahunan dunia sebanding dengan inklusi keuangan, perlindungan dari penurunan nilai moneter, resistensi sensor, dan banyak isu lain yang tidak dibahas di sini.

Faktanya, hal ini harus dikontraskan dan dibandingkan secara langsung dengan sistem keuangan yang menindas dan tidak adil yang diterapkan oleh Dolar AS. Jaringan keuangan ini menggunakan energi beberapa kali lipat lebih banyak daripada Jaringan Bitcoin melalui militer besar yang mendukungnya sebagai komponen utama, dan toko fisik yang mendistribusikan fiat sebagai komponen lainnya.

Tidak ada alasan mengapa Kendaraan Listrik, atau konsumen listrik lainnya, dianggap lebih valid daripada Bitcoin dalam penggunaan listrik. Upaya untuk membingkai pembicaraan seperti itu adalah tindakan yang tidak jujur ​​dan tidak boleh dianggap serius.

Konflik Kepentingan

Berhubungan dengan poin kedua, Greenpeace menerima suap dari Chris Larsen, pendiri Ripple, entitas terpusat yang menerbitkan token XRP. Ripple memasarkan token mereka sebagai “Alternatif Ramah Lingkungan untuk Bitcoin,” sebuah gagasan konyol yang tercakup dalam diskusi penulis ini tentang mengapa Proof of Work adalah satu-satunya mekanisme konsensus yang layak.

Ripple mendapat insentif langsung untuk mempromosikan token ini, mengingat Chris Larsen adalah pemegang XRP terbesar. “Sumbangan” sebesar $5 Juta dari Chris Larsen telah digunakan untuk menjalankan kampanye Greenpeace melawan Penambangan Bitcoin yang diberi nama “Ubah Kode,” namun kampanye tersebut tidak menunjukkan bahwa kampanye tersebut bertindak sebagai iklan untuk perusahaan tersebut.

Kampanye ini dapat dilihat pada profil X dengan keterlibatan rendah: @CleanUpBitcoin, yang menolak untuk terlibat atau memberikan dampak yang berarti terhadap jaringan sumber terbuka yang diminta untuk diubah, meskipun ada dorongan dari banyak Bitcoiner di platform tersebut.

Tidak Semua Aktor Itu Sama

Meskipun, sayangnya, kasus NYT dan sumber-sumber lain yang sebelumnya memiliki reputasi baik tidak sejelas kasus Greenpeace, masih perlu diperhatikan siapa pemilik NYT dan mempertimbangkan manfaat apa yang mungkin mereka peroleh dari serangan terhadap Bitcoin.

NYT, per 23/10/2023, dimiliki oleh beberapa institusi investor terbesar seperti Vanguard Group, Blackrock Inc, dan Berkshire Partners Holdings, serta beberapa institusi lainnya, dan ketuanya A. G. Sulzberger Jr, yang anggota keluarganya memperoleh publikasi pada tahun 1896.

Sepengetahuan penulis, hal ini harus ditegaskan kembali dan ditekankan bahwa tidak ada bukti langsung adanya malpraktek dalam hal ini, dan faktanya, seperti yang ditunjukkan dalam artikel Greenpeace, banyak pelaku yang sama kemungkinan besar juga bereksperimen dengan Bitcoin.

Masih harus diperhitungkan bahwa investor institusional ini mendapat manfaat langsung dari sistem keuangan lama, yang mana jaringan Bitcoin dikembangkan untuk dihindarkan dan digantikan. Semua institusi ini mendapatkan keuntungan dari ekspansi kredit yang tiada habisnya di dunia fiat, sementara Bitcoin mengurangi hal tersebut dengan setiap peserta baru dan setiap blok baru yang ditambang.

Atau mungkin, dengan cara yang tidak terlalu bersifat konspirasi, mengkritik Bitcoin pada masa itu adalah hal yang biasa, dan raksasa media tersebut hanya membutuhkan lebih banyak klik untuk menarik perhatian pada banyak beritanya. Banyak dari narasi tersebut mungkin kehilangan reputasi dan ketenaran karena berita buruk seperti ini.

Ubah Percakapan

Konsumsi energi Bitcoin akan terus dipandang sebagai hal yang negatif dan jahat, selama orang-orang kesulitan memahami mengapa para Bitcoiner terus membayarnya. Kita perlu membantu orang-orang menghubungkan titik-titik dan menyusun ulang percakapan untuk menunjukkan kepada orang lain bahwa opini yang dibentuk berdasarkan statistik dan berita utama yang di luar konteks tidak menjelaskan gambaran keseluruhan.