Deposito yang ditokenisasi dan stablecoin mungkin terdengar seperti hal yang sama, mengingat keduanya merupakan mata uang fiat di rantai. Namun, keduanya sebenarnya adalah konsep yang berbeda, dan perbedaannya penting tidak hanya untuk kasus penggunaan dan pemahaman kita tentang potensi blockchain, tetapi juga untuk bagaimana regulasi dapat berkembang. Keduanya juga menyoroti, dengan cara yang berbeda, bagaimana pemahaman kita tentang uang berubah.
Noelle Acheson adalah mantan kepala penelitian di CoinDesk dan Genesis Trading, dan pembawa acara podcast CoinDesk Markets Daily. Artikel ini dikutip dari buletin Crypto Is Macro Now miliknya, yang berfokus pada tumpang tindih antara lanskap kripto dan makro yang terus berubah. Pendapat ini adalah pendapatnya, dan tidak ada yang ditulisnya yang dapat dianggap sebagai nasihat investasi.
Deposito yang ditokenisasi, terkadang dikenal sebagai token deposito, adalah representasi blockchain dari deposito bank dengan mata uang fiat. Deposito ini diterbitkan oleh bank, didukung oleh deposito fiat di bank tersebut, dan dapat berjalan di blockchain publik maupun privat (meskipun, karena ini adalah entitas yang sangat diatur, mereka menginginkan kontrol penuh atas akses). Dalam beberapa kasus, seperti dengan JPM Coin milik JPMorgan, deposito ini digunakan untuk menyelesaikan transaksi antara klien JPMorgan. Dalam kasus lain, seperti EURCV milik SocGen, deposito ini dapat ditransfer ke klien yang tidak memiliki akun di bank penerbit, tetapi hanya setelah masuk daftar putih.
Deposito yang ditokenisasi meningkatkan efisiensi mata uang fiat dengan menghilangkan beberapa langkah dalam pelaksanaan perdagangan dan penyelesaian, sekaligus meningkatkan transparansi dan fleksibilitas bagi penerbitnya.
Di sisi lain, stablecoin cadangan* adalah token blockchain yang didukung oleh mata uang fiat. Penerbitnya, yang bisa berupa bank atau bukan, berjanji untuk menjaga nilai token tetap stabil relatif terhadap mata uang fiat yang dipilih dengan mengizinkan penebusan kapan saja. (*Jenis "stablecoin" lainnya, seperti algoritmik dan yield-bearing, cukup berbeda untuk tidak dimasukkan dalam pertimbangan ini untuk saat ini.)
Ini mungkin terdengar seperti deposit yang ditokenisasi, tetapi sebenarnya tidak. Stablecoin tidak mewakili deposit, melainkan dipatok pada nilai fiat melalui cadangan pendukung: perbedaan kecil yang membuat perbedaan besar.
Perbedaannya terletak pada operasional, konseptual dan hukum.
Mereka melakukan hal yang berbeda
Di sisi operasional, transfer token deposit dari satu klien ke klien lain biasanya memicu transfer fiat di luar jaringan dari satu akun ke akun lain. Token tersebut mewakili deposito bank, jadi secara teori saldo akun fiat harus sesuai dengan saldo akun token.
Di sisi lain, stablecoin tidak melibatkan penyesuaian akun fiat di latar belakang. Stablecoin bebas berpindah tangan antar pengguna, dan akun cadangan yang mendasarinya tidak perlu peduli. Stablecoin hanya perlu tersedia untuk ditebus sesuai permintaan, tidak masalah oleh siapa (ini sedikit penyederhanaan karena tidak semua orang dapat menebusnya, tetapi tidak signifikan – mereka yang tidak menebus dapat menukar stablecoin dengan fiat di sejumlah platform).
Hal ini membawa kita pada perbedaan konseptual. Token deposito dirancang untuk menjadi versi yang lebih likuid dari deposito tradisional, bukan pengganti. Token deposito tidak dimaksudkan untuk menggantikan uang fiat, hanya membuatnya lebih efisien.
Namun, stablecoin lebih seperti pengganti. Stablecoin awalnya dibuat sebagai cara untuk menghindari kebutuhan akan fiat, pada masa-masa awal ketika bursa kripto tidak dapat memperoleh rekening bank. Stablecoin dengan cepat menjadi bukan hanya solusi sementara tetapi juga cara yang lebih efisien (lebih cepat, lebih murah) untuk memindahkan dana ke dan di antara bursa, yang sering kali lebih disukai bahkan ketika jalur masuk fiat tersedia.
Token deposito dibuat oleh bank untuk nasabah bank. Token ini merupakan deposito bank.
Stablecoin awalnya diciptakan bagi mereka yang tidak bisa memiliki rekening bank. Stablecoin merupakan pengganti simpanan di bank. Stablecoin mewakili nilai, bukan kesepakatan komersial.
Terlebih lagi, stablecoin adalah instrumen pembawa: siapa pun yang memegangnya, memilikinya. Stablecoin adalah asetnya.
Token deposito bukan instrumen pembawa. Token ini mewakili aset, dalam hal ini, deposito bernama di bank.
Hal ini membawa kita pada kemungkinan evolusi hukum dari kedua konsep tersebut. Pada prinsipnya, dari sudut pandang regulator, representasi simpanan bank baik-baik saja, sedangkan pengganti simpanan bank lebih bermasalah.
Di sinilah hal itu menjadi sangat menarik, dan di mana kedua konsep itu secara tak terduga mulai bercampur.
Di sinilah hal itu menjadi filosofis.
Apa artinya hal ini bagi masa depan uang?
Salah satu prinsip dasar uang adalah "ketunggalannya", di mana satu dolar adalah satu dolar (untuk memilih satu mata uang), tidak peduli siapa yang memegangnya atau bagaimana cara memegangnya. Inilah salah satu alasan regulator ingin mengendalikan penerbitan dolar, untuk menjamin bahwa salah satu asumsi dasar hukum moneter akan selalu berlaku. Di dunia dengan banyak penerbit dolar dan tidak ada penjamin pusat, mungkin tidak semua dolar akan sama.
Seperti yang telah kita lihat, stablecoin tidak selalu memenuhi "ketunggalan." Satu USDT atau satu USDC (untuk mengambil dua contoh terbesar) tidak selalu setara dengan satu dolar, meskipun cenderung kembali ke nilai yang mendasarinya. Oleh karena itu, regulator secara teknis tidak dapat menganggapnya sebagai "uang." Ditambah lagi, Tether (penerbit stablecoin terbesar di pasar USDT) tidak diasuransikan oleh FDIC, oleh karena itu jaminan di balik 1 USDT tidak sama dengan jaminan di balik $1, yang secara teori dapat memengaruhi nilai moneter.
Jadi, apa itu stablecoin, kalau bukan "uang"? Sekuritas, seperti dana pasar uang yang dapat diperdagangkan? Itu agak aneh karena stablecoin digunakan sebagai uang, dan stablecoin pasti tidak memenuhi syarat uji Howey tentang "harapan akan keuntungan." "Usaha bersama," syarat Howey lain yang keberhasilannya dikaitkan dengan kelompok promotor atau investor, juga sulit dibuktikan.
Terlebih lagi, stablecoin memenuhi definisi uang “yang berlaku umum”: stablecoin menyelesaikan transaksi, diterima secara luas, menjadi unit akun bagi banyak aset, dan mempertahankan nilainya seiring berjalannya waktu.
Namun, mereka melanggar persyaratan kelajangan, yang merupakan masalah besar bagi regulator yang memutuskan siapa yang secara sah dapat menerbitkan dan menggunakannya.
Dan jika mereka akhirnya diklasifikasikan sebagai sekuritas karena kurangnya ketunggalan itu, seperti halnya dana pasar uang yang tidak memberikan imbal hasil, maka kita memiliki gabungan konsep-konsep yang sebelumnya berbeda yang dapat membuka perubahan yang lebih dalam dalam cara kerja keuangan. Sekuritas, melalui stablecoin, dapat menjadi pengganti uang yang diterima secara luas.
Satu dolar tapi bukan satu dolar
Oke, jadi token deposito bisa dianggap sebagai uang di mata regulator, sedangkan stablecoin tidak, bukan? Tidak secepat itu.
Token deposito dapat mewakili uang, tetapi bukan berarti demikian secara hukum. Pertama-tama, token deposito tunduk pada berbagai jenis risiko. Deposito bank sebenarnya tidak semuanya ada – sebagian besar dipinjamkan atau diinvestasikan. Jadi, jika terjadi kebangkrutan bank, token deposito bisa jadi tidak memiliki dukungan seperti yang dipikirkan banyak orang. Hal yang sama berlaku untuk deposito, tetapi biasanya setidaknya sebagian diasuransikan. Deposito yang ditokenisasi, untuk saat ini, tidak.
Dan gangguan teknologi dapat menyebabkan pembayaran tidak terlaksana atau bahkan terjadi duplikasi, yang mungkin menyebabkan saldo token deposit tidak sesuai dengan saldo akun fiat. Bagaimana hal itu dapat diselesaikan, dan siapa yang akan memutuskan?
Lebih jauh, beberapa pemikir bank yang inovatif berbicara tentang potensi untuk memperkenalkan kemampuan pemrograman untuk menyimpan token, yang akan meningkatkan efisiensi dan fleksibilitasnya. Pembayaran bersyarat lebih merupakan masalah dompet. Namun, tidak terlalu sulit untuk membayangkan token penyimpanan yang menyertakan potongan kode yang memicu suatu fungsi, seperti akses ke penawaran atau pembayaran dividen.
Kedengarannya sangat menarik, tetapi hal ini mengubah karakteristik token deposit menjadi sesuatu yang lebih dari sekadar representasi uang. Jika sebuah token dapat menjadi sesuatu yang lain, apakah token tersebut tetap merupakan uang? Apakah token tersebut memenuhi persyaratan "ketunggalan"? Apakah token tersebut mematuhi kriteria definisi lembaga tentang media pertukaran, penyimpanan nilai, dan unit akun?
Harapan saya adalah bahwa teka-teki yang muncul akibat munculnya teknologi transfer jenis baru ke dalam jangkauan ekonomi moneter “sekolah lama” yang kuat namun terbatas akan membuka lebih banyak mata terhadap kebutuhan untuk memperbarui definisi dan konsep.
Saat ini, regulator tertahan oleh kepatuhan yang picik terhadap pemahaman masa lalu, menolak untuk menerima bahwa teknologi baru memerlukan cara berpikir baru. Dengan membatasi penggunaan yang "dapat diterima" pada hal-hal yang sudah dapat kita lakukan, otoritas menghalangi inovasi nyata untuk membantu memperkuat dan meningkatkan kemajuan.
Hal ini mengingatkan saya pada sebuah kutipan yang dikaitkan dengan Profesor Paul Saffo dari Stanford: "Kita cenderung menggunakan teknologi baru untuk melakukan tugas lama dengan lebih efisien. Kita membuka jalan bagi sapi."
Tentunya kita bisa melakukan yang lebih baik, tetapi langkah pertama adalah menyadari bahwa sapi terbang baru tidak lagi membutuhkan jalan, definisi uang yang ada dibatasi secara tidak perlu, dan regulator yang menghalangi kemajuan menjadi semakin tidak relevan.
Catatan: Pandangan yang diungkapkan dalam kolom ini adalah pandangan penulis dan belum tentu mencerminkan pandangan CoinDesk, Inc. atau pemilik dan afiliasinya.