Lin Jiali mengundang Firma Hukum Shihui untuk menafsirkan atribut properti NFT

NFT (non-fungible token) adalah aset digital yang dapat dibeli dan dijual secara online, seringkali menggunakan mata uang kripto. Sebagai unit data yang disimpan di blockchain, NFT dapat digunakan untuk mewakili entitas yang lengkap dan tidak dapat dibagi, membuktikan bahwa aset digital, seperti foto, audio, video, dan file digital lainnya, adalah unik dan tidak dapat tergantikan.

Karena NFT tidak hanya merupakan serangkaian kode dan informasi data yang tercermin di Internet, tetapi juga memiliki sifat unik yaitu unik, tidak tergantikan, dan dapat dipindahtangankan, apakah ia memiliki atribut properti dan dapatkah ia dikenali sebagai "properti"? Masalah ini telah banyak dibahas di industri.

Latar belakang kasus

Pada tanggal 21 Oktober 2022, Pengadilan Tinggi Singapura mendengarkan kasus penggugat Janesh s/o Rajkumar v. tergugat "seorang pengguna dengan nama samaran" chefpierre "di NFTfi". dan menentukannya dari tingkat peradilan.

Dalam kasus ini, penggugat yakin bahwa ia memiliki “klaim kepemilikan yang adil” atas NFT Boring Ape yang dimilikinya, dan mengajukan permohonan ke pengadilan untuk perintah kepemilikan yang melarang tergugat dengan cara apa pun (termasuk namun tidak terbatas pada penjualan, pelepasan). , hipotek) Berurusan dengan Bored Ape NFT. Jadi, ketika ditanya apakah pengadilan harus mengeluarkan perintah untuk melarang terdakwa melepaskan Boring Ape NFT, pengadilan harus membahas “apakah Boring Ape NFT atau NFT umum dapat menghasilkan hak kepemilikan yang dapat dilindungi dengan perintah pengadilan.”

Poin-poin inti dari putusan tersebut

Hakim dalam kasus tersebut percaya bahwa ketika membeli NFT, yang dapat diperoleh orang adalah informasi kode dari NFT. Namun, dalam kaitannya dengan aset kripto (yaitu NTF, mata uang kripto, dan token), mungkin tidak sepenuhnya tepat untuk mengkarakterisasinya sebagai informasi. :

(1) Tujuan keseluruhan di balik aset kripto adalah untuk menciptakan suatu barang yang memiliki nilai yang dapat diperdagangkan, bukan sekadar mencatat atau mentransfer pengetahuan atau informasi secara diam-diam.

(2) Secara umum, meskipun aset terenkripsi terdiri dari informasi kode, seperti halnya kontrak yang terdiri dari kata-kata, kontrak yang terdiri dari kata-kata dapat menetapkan hak dan kewajiban yang jelas, misalnya dalam hubungan kreditur-utang yang ditentukan melalui kontrak. kreditur didasarkan pada Hak kreditur berdasarkan kontrak mempunyai nilai dan dapat dialihkan, dan hak kreditur yang diatur dalam kontrak adalah “harta” miliknya. Demikian pula, aset terenkripsi juga menentukan hubungan pada blok berdasarkan informasi kode (seperti hubungan kepemilikan, pencatatan kepemilikan NFT tertentu atau aset terenkripsi melalui kode. Oleh karena itu, aset terenkripsi bukan sekadar informasi.

(3) Beberapa hakim dalam kasus lain berpendapat bahwa: "Secara umum, informasi bukanlah milik. Biasanya terbuka bagi semua orang yang memiliki mata untuk membaca dan telinga untuk mendengar." Hal ini menunjukkan bahwa informasi dapat disalin tanpa batas, dan hal ini tidak dapat terjadi disalin. Informasi dianggap properti. Namun hal ini tidak berlaku pada aset kripto karena data yang membentuk suatu aset kripto bersifat unik. Itu juga dilindungi oleh kunci terkait dan tidak dapat ditransfer tanpa persetujuan.

Selain pandangan di atas, hakim dalam hal ini menerapkan standar yang disebutkan dalam putusan dalam National Province Bank Ltd v Ainsworth (selanjutnya disebut sebagai "standar Ainsworth") untuk menentukan apakah cryptocurrency/NFT adalah properti yang terkandung dalam standar Ainsworth empat syarat, setelah semuanya terpenuhi, dapat dikatakan sebagai “properti”:

(1) Hak bersifat “dapat ditentukan”, dan harta kekayaan harus mampu dipisahkan dari harta kekayaan lain baik dari jenis harta yang sama atau dari jenis harta yang lain yang sama atau dari jenis yang lain dan dengan demikian dapat diidentifikasi);

(2) Pemilik aset dapat diakui oleh pihak ketiga (seandainya pemilik dapat diakui oleh pihak ketiga);

(3) Hak tersebut dapat diperoleh oleh pihak ketiga (dapat diambil alih oleh pihak ketiga);

(4) Hak dan aset terkait mempunyai “ketetapan atau stabilitas pada tingkat tertentu”.

Hakim dalam perkara tersebut berpendapat bahwa NFT lulus ujian Ainsworth, sebagai berikut:

(1) Hak dapat didefinisikan: Metadata adalah inti dari NFT, dan metadata inilah yang membedakan NFT yang berbeda;

(2) Pemilik aset dapat dikenali oleh pihak ketiga - dalam hal NFT, pemilik NFT adalah siapa pun yang mengendalikan dompet yang terhubung ke NFT. Mirip dengan mata uang kripto, NFT tidak dapat diproses tanpa kunci pemiliknya, sehingga mencapai eksklusivitas;

(3) Hak tersebut harus diambil alih oleh pihak ketiga - hal ini menyangkut dua aspek: pihak ketiga harus menghormati hak pemilik aset, dan aset tersebut harus mempunyai potensi keinginan. NFT memenuhi kedua persyaratan tersebut: Pertama, sifat teknologi blockchain memberi pemiliknya kemampuan eksklusif untuk mentransfer NFT ke pihak lain, yang menyoroti “hak” pemiliknya. Kedua, NFT jenis ini merupakan subjek perdagangan aktif di pasar (jika tidak diinginkan, NFT tidak dapat diperdagangkan secara aktif di pasar);

(4) Hak dan aset terkait memiliki "tingkat ketahanan atau stabilitas tertentu" - ambang batas ini mudah dipenuhi (kasus ini menggunakan analogi dengan tiket, meskipun masa pakai tiket pertandingan (yaitu periode penggunaan) sangat singkat , Tapi itu adalah properti seperti halnya uang).

Berdasarkan uraian di atas, NFT sesuai dengan karakteristik properti dalam banyak aspek, termasuk karakteristik datanya yang unik dan tidak dapat direplikasi, karakteristiknya yang dapat dicatat dalam blockchain dan dikendalikan oleh satu pelanggan, kemampuannya untuk ditransfer melalui blockchain dan Karakteristik permintaan pasar yang stabil dalam jangka panjang. Oleh karena itu, hakim dalam perkara tersebut memutuskan bahwa NFT adalah suatu harta benda.

Perluasan penilaian dalam negeri

Demikian pula, dalam praktik persidangan di dalam negeri, atribut aset kripto (yaitu NFT, mata uang kripto, dan token) sering kali menjadi salah satu fokus perselisihan dalam kasus-kasus yang melibatkan aset kripto, dan berbagai pengadilan juga telah melakukan studi pendahuluan dan penilaian terhadap aset kripto tersebut. karakterisasi mereka.

Sebagian besar pengadilan menganggap aset kripto sebagai aset properti. Misalnya:

(1) Dalam kasus sengketa aset terenkripsi pertama di Pengadilan Internet Hangzhou, kasus sengketa kompensasi kerusakan properti tingkat kedua antara Yan Xiangdong dkk. Tenaga kerja juga dapat ditransfer untuk pertimbangan moneter, memiliki nilai, kelangkaan, dan properti yang dapat dibuang, dan bertemu elemen penyusun properti virtual. Meskipun aset kripto tidak memiliki status mata uang di Tiongkok, atribut propertinya tidak ditolak oleh undang-undang dan peraturan. Oleh karena itu, aset kripto memiliki atribut properti dan harus dilindungi oleh hukum.

(2) Dalam kasus di mana Cheng mengajukan permohonan untuk menegakkan sengketa kepemilikan Shi Moumou lainnya, Pengadilan Rakyat Distrik Shanghai Baoshan juga menetapkan bahwa aset terenkripsi memiliki karakteristik seperti nilai, kelangkaan, dan properti yang dapat dibuang, serta memiliki atribut properti virtual, dan nama orang yang akan dieksekusi juga ditentukan. Periksa aset kripto yang tersedia untuk dieksekusi di bawah ini. Jika tidak ada aset terenkripsi yang tersedia untuk dieksekusi, kedua belah pihak akan menegosiasikan kompensasi diskon.

Namun, sejumlah kecil pengadilan memiliki pandangan berbeda. Misalnya, Pengadilan Menengah Rakyat Jiyuan di Provinsi Henan mengusulkan kasus pidana tingkat kedua atas akuisisi ilegal data sistem informasi komputer dan pengendalian ilegal sistem informasi komputer oleh Feng Guoshi: Sebagai a jenis properti virtual, atribut hukum mata uang virtual adalah: Data sistem komputer. Oleh karena itu, saat ini belum ada dasar legislatif yang jelas mengenai kepemilikan NFT di Tiongkok, dan praktik peradilan belum mencapai konsensus.

eksplorasi sudut pandang

Berdasarkan pandangan arus utama internasional dan domestik, kami percaya bahwa karena aset kripto (yaitu NFT, mata uang kripto, dan token) pada awalnya bersifat unik, maka aset tersebut adalah “data tertentu yang dimiliki oleh seseorang/alamat” yang tercatat di blockchain dibedakan dari data lain; kedua, aset terenkripsi memiliki atribut eksklusif, yaitu data dilindungi oleh kunci yang relevan dan tidak akan ditransfer tanpa persetujuan pemiliknya; ketiga, aset terenkripsi memiliki atribut nilai, hal ini juga disebabkan oleh keunikannya dan eksklusivitas. Sederhananya, pihak ketiga mana pun tidak dapat mengklaim kepemilikan mata uang kripto sesuka hati, meskipun "metadata" mata uang kripto tersebut disalin, selama tidak tercatat di blok. Tidak ada artinya di atas, karena mata uang kripto bersifat "langka" dan "unik", sehingga keunikan dan eksklusivitasnya akan memberikan nilai yang sesuai, dan pada akhirnya, mata uang kripto tersebut dapat dipindahtangankan dan dapat dialihkan atau ditukarkan oleh pemiliknya dengan cara lain.

Selain itu, dari praktiknya, berdasarkan beberapa kasus dalam negeri yang disebutkan di atas, kita dapat melihat bahwa undang-undang dan peraturan yang ada saat ini tidak secara jelas mendefinisikan mata uang virtual, sehingga terdapat juga suara yang berbeda. Namun, kami memahami bahwa preseden peradilan di negara kita bertahap menjadi arus utama. Pandangan ini terutama dimulai dari definisi dan karakteristik "properti" dan percaya bahwa proses akuisisi dan karakteristik transferabilitas mata uang virtual sebanding dengan properti elemen properti.

Terakhir, sifat hukum NFT, yaitu apakah NFT mempunyai atribut properti dan dapat diakui sebagai milik pribadi, akan secara langsung mempengaruhi perlindungan hak yang dapat diperoleh pemilik NFT secara sah, yang mana hal ini sangat penting. Hal ini akan memperkuat perlindungan properti pemilik, menstabilkan NFT dan seluruh pasar aset kripto, dan meletakkan dasar yang baik bagi kemakmuran pasar aset kripto.