gavin

说实话，当时我并没有真正理解 Gavin 在说什么，不过可能是因为文化背景或者语言问题，总之，当时看到 IA 这个词觉得有点抽象，特别当 Gavin 提到 Polkadot App 和门户平台，就是围绕“IA”的需求设计。

不过我最近有点理解了，因为看了 Gavin 在一次 PBA 毕业典礼上的分享，当时他提到 Parity 会推出围绕“代理性”（Agency）的相关机制。

简单来说，“代理性”是一种对个体责任与自主能力的强调。说白了，就是把人当成成年人。

你不需要一个“老大哥”替你做决定。
你也不需要一个“保姆”帮你管理一切。
你有能力判断风险，也有能力为自己的选择负责。

因为在很多 Web2 产品里，系统默认你是不可靠的。
它替你做判断，替你控制风险，替你决定什么是“合理”。

特别是， Web2 的产品体验是满足 80% 用户的需求，不会满足 100% 的用户需求，因为 Web2 的价值观就是效率大于公平。

但 Web3 的出发点不是这样。Web3 的假设，用户是有能力的，并且 Web3 是强调公平的，且公平大于效率。

这不代表没有安全机制，而是说，系统不应该把用户当成无能的人。

这才叫真正的自主。

同时，代理性也意味着，你不把责任随便推给别人。你不依赖某个中心化结构替你“兜底”。你也不会轻易把风险转嫁给他人。

你可以保持开放，欢迎不同意见。你可以改变自己的看法。但那是因为你自己思考过，而不是因为有人替你决定。

如果放到生态层面，就是，开发者要为自己的产品负责。用户要为自己的选择负责。系统提供工具，但不替人承担人生。

而 Polkadot Portal 体系，尤其是 Polkadot 的移动应用 ，正是为了满足这种“意向个体”、信息时代的主体、Agentic Society 成员的需求而设计的。

那这是一个什么样的产品呢？

我的理解，就是一个不是只为“80% 的人”设计的产品，它是一个为 100% 真实用户设计的产品。我们的产品必须面对真实世界的复杂性，并承担起对 100% 用户的责任。

Web3 的目标，从来不是优化流程效率，而是恢复个体的代理能力。

这意味着：

不忽视少数
不排除真实用户
不把责任外包给系统

这不仅是产品问题，更是价值观问题。

在 PolkaWorld 的最新文章中了解更多《为 100% 真实用户设计：Gavin 对 Polkadot 产品的核心思考！》
#Web3 #Polkadot #Gavin

加密行业失败了吗？
在这场长达三个小时深度对谈的最后一部分，Gavin 没有给出简单的是或否，而是带我们回到十年前的理想主义，再穿越到今天现实的挤压与异化。他谈“失败”的界限、谈行业的腐蚀与责任的边界，也谈“愤怒”如何推动他继续行动 —— 即使他知道自己改变不了一切。
他说：“我可能什么都改变不了，但我现在正在做的事，或许是我所能做的最强方式。”
他们聊了财富、聊了自由、聊了健康与时间的主权，也聊到了 JAM —— 这台“魔法互联网超级计算机”背后的愿景与担忧。
如果你对加密世界的未来仍怀有一丝信念，这场对话值得你读完。
第一部分《Gavin Wood：USDT 是极度受监管的中心化银行！越合规，越背离初心？》第二部分《Gavin Wood：以太坊、Solana、Polkadot 必须合作？这很难，但不是没解！》第三部分《“我不擅长管理” — Gavin Wood 的选择，也是 Polkadot 的机会！》第四部分《Gavin Wood：技术好必须赢！JAM 是 Web3 的“全新 PC”，一切刚刚开始！》
加密行业失败了吗？
Kevin：我看到一条很有意思的推文，你还点赞了，我只截取了一部分内容：“加密货币并没有带来自由，它只是在每个人的灵魂上绑了一个代币，然后就叫它‘进步’。”我跟朋友吐槽这事儿，他说：“这不是加密的问题，是金钱的问题，金钱会腐蚀一切。”也许问题真的在这儿。随着时间推移，那些批判加密行业的声音越来越清晰了。你觉得加密行业失败了吗？
Gavin：失败了吗？我觉得谈失败还为时过早。
但这个行业确实在某种程度上正在走向它本来要抵抗的东西 —— 逐渐被主流系统同化、边缘化。这是肯定的！
有影响力的人做过一些糟糕的决策吗？有！
我们是否看到自私自利压倒了最初的“密码朋克”理想？很多时候，是的！
我们看到行业在妥协、在偷工减料，到最后你甚至很难说这些项目还算是“加密”的吗？我觉得是的！
但，这事还没完。如果说它“失败”了，就像是给它画上了句号，但它还在继续。
其实这种现象早就有了，你要是回到 2013 年，那时候就有很多“shit coin”。有些苟活下来了，甚至活得挺好，比如狗狗币。这并不是说行业里没有自利行为，钱本来就是“搅屎棍”。
我们如果回头看——比如像 Left Terras 这样的老兵，他已经在这个行业 10 年以上了。我记得是 2014 年我把他招进了以太坊，他一直在这里。
但对于一些开发者来说，做一个项目可能就是个几天的黑客松，最多花上一年半来构建一个系统。很少有人会在一个项目上花超过一年半时间才看到成果。像 Donald Knuth 那种搞了十年技术的，大概也就一两个。
我们这些在行业里呆了 10 多年的人，现在回头看，会觉得成果和当年的理想差距太大。当然，也不是全怪我们。作为程序员，我们总是低估了实现一件事有多难。写代码不像造桥，更像是做科研。很多人误解了开发的本质。
还有一个现实是：社会得“想要”这些产品，或者“需要”这些产品。有些产品社会已经意识到自己需要了，比如比特币和 TRON（波场）是两个很典型的例子。人们意识到他们确实需要稳定币，它们是传统银行的不错替代。早些年人们用比特币转账汇款，替代西联汇款；现在基本上变成用 USDT 跑在 TRON 链上。虽然我个人觉得波场挺蠢的，手续费也没多少优势，但至少它起到了一定作用。所以，是的，你回头看，会发现我们这十来年做出的成果——真正有用的，就那么几样，其它的大部分，说难听点就是“shitcoin”。很容易感到沮丧，我能理解。
Kevin：我感觉这个行业确实正在发生转变。曾经有一批人，在 10 多年前加入加密领域时，初心纯粹、方向坚定，他们想要的，不只是工程做得漂亮、产品做得好，还想要实现真正的去中心化，想做出能经得起时间考验的系统。但如果他们因为太早“财务自由”而陆续退场了，那我们该怎么让这个行业重新回到正确的轨道上？
Gavin：我想……总会有人加入进来的。其实我也不知道。
我当初为什么来？可能就是出于好奇心吧。我也不是什么特别的人，也不是因为“哇，这个圈子好酷，都是密码朋克”，我才加入的。
其实刚进来时，我遇到的大多数人都挺普通的，后来遇到的那些“牛人”，很多还是我自己招来的。我不觉得这是个“生死存亡”的危机。相反，这个行业确实需要“新鲜血液”和新视角，需要新一代人的想象力。
就像 JAM 一样，它本质上是种全新的计算平台，可以处理更多类型的问题，计算力和存储能力都是指数级提升。但问题是，如果使用它的人，脑子里还只装着比特币和以太坊那一套，那他们可能就只会用它来造更快的 NFT。
那有什么意义？没意义！
我们不会因为把现有的东西做得更快、更强，就获得真正的进步。这是“Betamax 问题”（技术先进但没人用）。
我们需要一些新人，们没被传统的区块链思维框住，他们看到 JAM，就会想：“哦，原来我可以写普通的 C++ 程序，编译一下，它就直接能在这台‘魔法互联网超级计算机’上运行。”
对，这就是 JAM。
你问我 JAM 是什么？它就是“魔法互联网超级计算机”。
但如果我跟以太坊的程序员这么解释 JAM，他们大概只会想：“哦，这不就是一个每秒能处理 10 万笔交易的 Dex（去中心化交易所）吗？比以太坊快 100 倍？”
我只能说：“是啦，但……这完全不是重点啊。”
所以我认为，那些离开了行业的老兵反而让出了位置，空出了“思想空间”和“领导力空间”，让新一代人可以进来。
Kevin：所以你觉得，这其实是件好事？至少不是坏事？
Gavin：我觉得不是坏事，甚至是必须的。

财富自由是一把双刃剑
Kevin：对你来说，人生中最重要的事情是什么？
Gavin：我上次回答过吗？最重要的事……可能是健康吧。健康对我来说很重要。我的孩子、朋友、自由也都很重要。我也说不出哪个最重要，我想还是健康吧。
Kevin：你什么时候意识到健康最重要？
Gavin：也不是某一刻突然顿悟的，可能从小就有这个观念吧。我妈妈从小就很注重健康，也把这个观念灌输给了我。对我来说，健康、快乐、家庭，这些东西是混在一起的。你不能把它们割裂来看，缺一不可。你得想办法平衡好这些事情。不过我可以说一点——金钱是把双刃剑。
Kevin：双刃剑？你上次还说“追钱是傻瓜游戏”。这次听起来更乐观一点？
Gavin：是的，我觉得“追求财富”本身是傻瓜游戏，但一旦你真的拥有了一定财富，它就是把双刃剑。
Kevin：为什么说是双刃剑？
Gavin：因为财富会变成一种负担。它确实能帮你打开一些人生之门，但有时候那些“门”其实只是人生的“伪命题”——看似有意义，实则浪费时间。所以我才说，它是个双刃剑。
Kevin：那财富会带来哪些负担呢？能举个例子吗？
Gavin：首先你得管理这些财富，对吧？如果你完全不在意钱，那它当然就不会控制你。但对大多数人来说，还是有一种本能——我们想保住自己的财富和资产。这种执念本身就是一种负担。而且，钱确实会给你打开一些门，但有些门并不是通向幸福的。
Kevin：比如说？
Gavin：比如说，你买了一栋乡间别墅。你想着过一过英伦贵族的生活，有管家、女佣、厨房工作人员、保洁人员这一整套，就像《唐顿庄园》那种生活方式。但这一切是有代价的，代价很高。你要牺牲隐私，要承担起这套生活带来的压力。你会发现自己被绑在了那个地方，觉得“我都投了这么多钱和精力进去，不去住简直是浪费”，典型的沉没成本心理。虽然这个例子有点傻，但我确实有点亲身体会，这种生活方式会影响你对生活的享受，也影响你自由的感受。
我之前基本没做过朝九晚五的工作，有一段时间试过，大概一年左右。每天早上九点必须准时到岗，晚一点上司就会不高兴，然后干满八小时，五点半下班。那段时间我觉得人生在溜走，我变成了生活方式的奴隶，所以我辞职了，我想要更大的自由、掌控自己每天的节奏。这也是为什么在 Parity我们没有“固定上班时间”这种概念，大家想来办公室就来，不想来也可以，我们是远程优先的。
我认为，只要社会允许，人就该拥有对自己时间的控制权。而有钱之后，很多人会陷入一种“生活方式陷阱”——他们觉得，既然我有钱了，那就应该住豪宅、雇佣一堆人，过那种“成功人士”的生活。但很快，这种生活就反过来吞噬你，把你困住，成了你造的牢笼。
我认识一个人，叫 Heim。他在 Web2 早期大赚了一笔，大概是 2001 年左右。我不知道他赚了多少，但他拥有一栋价值 2500 万美元的公寓楼，估计净资产至少也是八位数甚至九位数。他曾经一度陷入“生活方式控制人”的状态。后来他受不了了，买了一艘船，把所有房产全卖了，跟他老婆就开始海上漂泊生活。他说这样反而更轻松更幸福。他原来还有家族办公室，有一堆员工帮他打理投资、物业等等，结果压力巨大。后来他决定，干脆清空一切。虽然还有那套公寓没卖掉，但他也在努力处理掉它。
应对不公，我只能做我能做的事
Kevin：我最近读了 Robert Green 的《权力的 48 条法则》这本书，里面讲到，每个人心里都有阴暗面。你有没有那种必须面对并学会掌控的“内在黑暗”？以此来掌控生活。
Gavin：我想……应该是对“不公”的愤怒。特别是当这种不公是针对我认同或有共鸣的人群时，我会特别难受。
Kevin：那是不是说你很有同理心？
Gavin：可能是吧，但这是一种“选择性”的同理心——只对我能产生共鸣的人群更强烈。并不是说我对全世界的苦难都感同身受。越是离我近的事情，对我情绪的冲击就越大。我曾看到一段采访，是英国前议员 Rory Stewart 的。他曾与鲍里斯·约翰逊争夺首相职位（后来没成功）。他在接受采访时谈到伊拉克战争。当被问到美国出兵是否合理，他引用了一个短语：“Ought follows can”。这是我之前没怎么听说过的概念。
Kevin：这是什么意思？
Gavin：意思是说：你不应该做一件你根本没有能力完成的事。换句话说，如果你无法确信你能解决某个问题，那你就不该贸然去“强行干预”。以伊拉克战争为例：也许伊拉克当时的政府确实有问题，也许伊拉克人民确实值得更好的社会制度，但美军出兵并没有合理的信心和能力去打造一个更好的局面。事实也证明，战争带来了更多的流血、腐败和混乱。Rory 的意思是，没有哪个理智的人会相信，通过战争真的能实现比原状更好的结果。所以，发动战争本身就是不合理的。
这其实是政治哲学里的一个基本原则：集体不应诉诸武力，除非它有足够的理由相信，这种武力真的能解决问题。就好比你手机坏了，想用锤子修。你得先问自己：锤子真的能修这个手机吗？如果不能，那你就不该这么做。这个理念也帮我自己解开了很多心结。面对世界的不公，有时候我会觉得很难过、很愤怒，甚至有责任感。但冷静下来我意识到，其实很多事我根本帮不上忙。而我能做的，也许就是我现在正在做的事情，它可能是我最有力的方式去推动改变，从小事到大事 —— 无论是大到战争、种族灭绝，小到我自己的孩子看不到爸爸。
加密行业应该多一些没有被过去十年影响的年轻人
Kevin：你能不能讲一件你人生中的事，让我能在未来铭记于心的。
Gavin：你想拿这件事来做什么呢？
Kevin：就像每个人想的那样——变得更快乐吧。怎么能快乐呢？
Gavin：我觉得幸福的关键是保持好奇心，同时要在探索中找到乐趣。好奇心是很重要的。但也不要太严肃，不要太沉重。当然，也不是说要像埃隆·马斯克那样，什么都拿来开玩笑，但我确实认为，保持一点轻松的态度、带着好奇心去玩，是通往快乐的秘诀。
Kevin：谢谢你 Gavin，又是一场精彩的对话。谢谢你坚持真正的加密精神和价值观，这个行业真的需要更多像你这样的人。
Gavin：非常感谢。嗯……如果有更多年轻一点的、没被过去十年污染的人就更好了！
Kevin：太棒了，谢谢你。
原视频：https://www.youtube.com/watch?v=jyMxSIFyXwo
#Gavin