_Mona

J’ai passé du temps aujourd’hui à analyser en détail l’architecture des Trustless Bitcoin Vaults (TBV), que les supports marketing survolent, mais que le livre blanc aborde directement

@BabylonLabs_io et il est important d’être honnête à ce sujet.

Le cœur de la conception des coffres est réellement sans confiance. Vos bitcoins sont verrouillés dans un script que vous créez.... Les destinations et conditions de réclamation sont définies lors de la création du coffre. Aucun opérateur unique ne peut les modifier. Même les entités qui exécutent l’infrastructure du coffre $BLESS

n’ont pas la possibilité de rediriger vos bitcoins vers eux-mêmes. La conception cryptographique l’empêche physiquement. Sur ce point, tout tient la route face à l’examen.
Mais le système de liquidation introduit quelque chose que le livre blanc appelle explicitement une hypothèse de confiance. Dans les TBV, les liquidations utilisent des entités liquidatrices “whitelistées” qui surveillent la santé du coffre et l’état du prix,
$NB
et déclenchent la liquidation lorsque les ratios de collatéral franchissent des seuils. Ces liquidateurs sont autorisés. Ils ne peuvent pas voler vos bitcoins, mais le système suppose qu’une part suffisante d’entre eux se comporte correctement et qu’ils ne s’entendent pas pour censurer des liquidations légitimes.
Le livre blanc le formule franchement : « Même s’ils ne peuvent pas voler des bitcoins grâce à la conception du système, cela introduit une hypothèse de confiance dans le système. » Des mécanismes de co-signature existent pour limiter la censure, mais ils ne l’éliminent pas entièrement.
Ce fossé sépare « des coffres sans confiance » comme accroche et « des coffres sans confiance » comme système complet. Le coffre lui-même est sans confiance. La couche de liquidation autour est minimisée en termes de confiance, mais elle n’est pas totalement sans confiance.....

La pertinence de cette distinction, en pratique, dépend de la façon dont le liquidateur whitelisté est géré et de la décentralisation que cela atteindra avec le temps. C’est la partie que je suis encore en train de surveiller.

#baby @BabylonLabs_io $BABY

c’est un sujet parfait👌👍
@BabylonLabs_io @Bug_Noir

ohh ! lady là l’a lu et a trouvé des choses intéressantes : que l’évolution est comme une connexion peer-to-peer
@BabylonLabs_io @Bug_Noir $BABY
#baby

J’ai remarqué quelque chose à propos de l’intégration Ledger avec Trustless Bitcoin Vaults (TBV) qui, je pense, ne reçoit pas suffisamment d’attention @BabylonLabs_io $BABY
8 millions de signataires Ledger. C’est le public adressable pour cette intégration....

Elle se débloque une fois qu’elle sera en ligne au second semestre cette année. Mais le chiffre n’est pas ce qui est intéressant. Le profil de ces utilisateurs, c’est :
Les détenteurs Ledger sont de manière disproportionnée les détenteurs de Bitcoin qui se soucient le plus de la self-custody. Ce sont des personnes qui vont vraiment au bout de..

acheter du matériel précisément parce qu’elles ne voulaient pas que leurs clés soient sur un échange ou dans un portefeuille logiciel. Ce sont exactement les mêmes profils démographiques qui ont historiquement évité DeFi non pas parce qu’ils ne comprennent pas l’opportunité de rendement, mais parce que chaque.

chemin vers DeFi les obligeait à confier leur Bitcoin à un bridge ou à un dépositaire, ce qui contredit directement la raison pour laquelle elles ont acheté un Ledger.$GRVT
TBV supprime cette contradiction. Le

BTC reste sur Bitcoin, verrouillé dans un coffre que vous contrôlez. Sans wrapping. Sans transfert de garde. Et maintenant, avec le Clear Signing, vous autorisez les transactions du coffre directement sur l’écran de l’appareil Ledger, en voyant exactement ce que vous approuvez avant de le signer. La couche de transparence compte ici. Le blind signing est l’un des plus grands points de friction pour les utilisateurs de wallets matériels qui entrent dans des protocoles qui leur sont inconnus.
Le cofondateur de Babylon, David Tse

l’a formulé clairement : « Bitcoin reste sur Bitcoin, régi par des conditions prédéfinies qui sont vérifiées plutôt que de faire confiance. »
Les personnes les plus alignées sur le plan philosophique avec cette phrase ont déjà 0wn le matériel pour agir en conséquence. La question est de savoir si, 8 millions deviendront un taux de conversion significatif : c’est ce que le lancement du second semestre commencera à répondre.

#baby @BabylonLabs_io $BABY

je suis tombé aujourd’hui sur quelque chose dans les documents de Babylon que je n’arrive pas entièrement à résoudre @BabylonLabs_io et je pense que ça vaut le coup de l’écrire à voix haute.
Le protocole de Babylons détient actuellement 56 853 BTC dans des vaults de staking. 😂

Plus de 5,6 Md$ de capital immobilisé. C’est la base économique sur laquelle repose l’ensemble du modèle de sécurité. Ce sont les stakers de BTC qui donnent un poids réel au réseau.
Mais les stakers de BTC ne votent pas. La gouvernance est BABY-only. L’actif qui réalise essentiellement tout le gros du travail économique n’a, lui, aucun avis formel

sur la façon dont le protocole évolue : paramètres de frais, mécanismes de burn, décisions d’intégration des Trustless Bitcoin Vaults (TBV), tout ça. Le token qui gouverne est structurellement séparé du capital qui sécurise.
Le marketing le présente comme un dual-staking BTC et BABY, alignés via une sécurité partagée. Et ce cadrage n’est pas totalement faux. Mais dans la pratique…

le côté BTC apporte la masse, et le côté BABY apporte la prise de décision. La question, c’est de savoir si ces deux éléments resteront véritablement alignés à mesure que le protocole évolue et que les décisions de gouvernance deviennent plus importantes.
La feuille de route des TBV rend cette tension plus cruciale avec le temps, pas moins. Alors que le collatéral natif Bitcoin commence à affluer vers le lending, les stablecoins et d’autres produits, les appels à la gouvernance autour du risque…

les paramètres et les standards d’intégration deviennent déterminants…

La question que je suis vraiment en train d’observer : est-ce que la gouvernance BABY finira par rattraper la réalité économique de ce que fait BTC au sein de ce protocole.

#baby @BabylonLabs_io $BABY

J’ai remarqué quelque chose dans la documentation des Trustless Bitcoin Vaults (TBV) aujourd’hui que j’ai presque scrolé avant de le voir @BabylonLabs_io $BABY , et il s’est avéré plus intéressant que les fonctionnalités mises en avant.
L’application prend en charge une transaction Pre-PegIn traitée par lots. 1 transaction Bitcoin qui transporte plusieurs sorties, chaque sortie devenant sa propre voûte séparée. J’avais d’abord classé ça sous l’optimisation des frais, puis je suis passé à autre chose. Ensuite, le deuxième effet s’est confirmé.
Le gain évident, c’est le coût : une seule diffusion au lieu de plusieurs, avec des frais fixes partagés entre chaque voûte que vous créez. Si vous faites....

de toute façon, la structure de position multi-voûtes recommandée, cela s’accumule très vite sur une chaîne où les frais comptent.
Le gain plus subtil, c’est la profondeur de confirmation. Toutes ces voûtes naissent dans la même transaction. Elles atteignent le seuil de 12 confirmations au même moment.

Au moment exact. Aucune n’a de retard sur les autres pour l’activation. Toute votre position s’anime comme une seule chose cohérente au lieu de se mettre en place voûte par voûte pendant que vous attendez les retardataires.

C’est un petit morceau d’ingénierie qui respecte discrètement la façon dont les gens utilisent réellement le protocole, plutôt que la manière dont un schéma dit qu’ils devraient l’utiliser.,,,,
Les équipes qui ont vraiment parcouru leur propre flux laissent ce genre d’empreintes dans les notes de bas de page. Ça me donne envie de revenir sur les parties que j’ai écartées trop vite.

#baby @BabylonLabs_io $BABY

Le délai de réclamation dans les Vault Bitcoin sans confiance (TBV) est la seule option de conception qui est le plus souvent signalée comme une limitation, et je pense qu’elle est mal interprétée.
Quand vous fermez une position TBV, vous remboursez votre prêt, vous quittez votre garantie, mais vous ne récupérez pas votre Bitcoin instantanément. Il existe une période de contestation configurable..... qui va de quelques heures à un jour ou deux, avant que la réclamation ne soit finalisée et que le Bitcoin soit libéré.

À première vue, cela ressemble à un point de friction. En pratique, c’est le mécanisme qui rend possible l’ensemble du modèle sans confiance.
La raison pour laquelle il existe, c’est la fenêtre de litige. Les TBV fonctionnent sans aucun intermédiaire de confiance décidant si une réclamation est valide. Au lieu de cela, le protocole s’appuie sur le mécanisme de contestation. Si quelqu’un soumet une fausse réclamation concernant l’état d’un vault, tout contestataire autorisé peut la contester sur la blockchain Bitcoin pendant la fenêtre de contestation.

Le processus de vérification de la preuve SNARK détermine si la réclamation tient ou est bloquée. Les faussaires ne peuvent pas produire une preuve valide pour une réclamation invalide et sont bloqués à chaque fois.
Sans délai, il n’y a pas de fenêtre pour contester. Sans fenêtre de contestation, il n’existe aucun moyen de détecter les fausses réclamations de manière cryptographique. Sans la détection des fausses réclamations, la garantie sans confiance s’effondre et vous retombez dans le besoin de quelqu’un pour approuver les retraits.
Et ce délai s’applique aussi aux sorties légitimes, ce qui constitue le compromis honnête. Si vous avez remboursé correctement votre prêt, vous attendez quand même. Mais ce que vous attendez, c’est un contrôle du protocole qui protège l’intégrité de chaque

vault dans le système, y compris le vôtre.
Je trouve ce compromis raisonnable une fois qu’on comprend ce que le délai fait réellement. Quelques heures pour préserver la pleine auto-custodie, ce n’est pas une mauvaise affaire,,,
La période de contestation peut-elle être raccourcie davantage à mesure que la génération des preuves ZK devient plus rapide ? C’est... la question d’optimisation à surveiller ??

#baby @BabylonLabs_io $BABY

Je suis en train d’examiner l’architecture technique des coffres Bitcoin sans confiance (Trustless Bitcoin Vaults, TBV) depuis hier, et la partie qui m’a le plus retenu est la façon dont la chaîne Bitcoin sait réellement ce qui s’est passé sur Ethereum.😂
Le script Bitcoin n’est pas assez programmable pour exécuter de la DeFi. C’est la contrainte fondamentale qui a forcé tout le monde à se tourner vers des ponts et des wrappers dès le départ. Bitcoin ne peut pas vérifier, par lui-même, l’exécution de contrats intelligents Ethereum. Alors, comment les TBV permettent-ils aux contrats intelligents Ethereum de décider qui possède le Bitcoin dans un coffre, sans aucun intermédiaire de confiance au milieu ?
La réponse tient à une chaîne de réductions cryptographiques. Une preuve SNARK — une preuve à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge) succincte — vérifie l’exécution du contrat intelligent concerné sur Ethereum. Cette preuve est ensuite injectée dans un circuit garbled, qui réduit le résultat de la vérification en quelque chose de plus simple : la révélation d’une chaîne secrète spécifique. Le script Bitcoin, qui peut vérifier des préimages via des verrous par hachage (hash locks), peut traiter cette chaîne secrète. Ainsi, l’issue d’un contrat intelligent Ethereum — le prêt a-t-il été remboursé, un liquidation a-t-elle été déclenchée, etc. — se traduit en un secret qui débloque ou bloque des chemins de dépense Bitcoin précis,,,
Le mécanisme de dispute s’appuie sur des signatures de Lamport. Si quelqu’un fait une fausse déclaration concernant le contenu du coffre, le processus de challenge place les entrées du circuit garbled sur la chaîne Bitcoin, où le script Bitcoin peut les vérifier directement. Un faussaire ne peut pas produire une preuve SNARK valide pour une affirmation invalide. Il est bloqué.
Je trouve l’élégance de cette conception vraiment impressionnante. Les TBV ne rendent pas Bitcoin programmable. Elles rendent Bitcoin réactif à des preuves cryptographiques de ce qui s’est passé ailleurs.....
Que cette distinction tienne dans des conditions adverses, à grande échelle, c’est précisément ce que la période testnet est conçue pour mettre à l’épreuve??
#baby @BabylonLabs_io $BABY

il y a un schéma dans la crypto que je trouve vraiment frustrant : à chaque fois qu’il se répète, il continue à se répéter.
une passerelle ou un wrapper détient des milliards en bitcoin d’un côté et émet un token synthétique de l’autre. les utilisateurs traitent le synthétique comme s’il s’agissait du réel. ensuite, quelque chose tourne mal : une clé est compromise, un ensemble de validateurs se coordonne, un smart contract est exploité, et le token synthétique perd son ancrage. le bitcoin, de l’autre côté, ne revient jamais. les utilisateurs qui détiennent le synthétique se retrouvent avec quelque chose qui vaut nettement moins que ce qu’ils pensaient avoir.
ce n’est pas un scénario hypothétique. cela s’est produit à plusieurs reprises, sur de multiples ponts et produits de bitcoin tokenisé. le point de défaillance unique est toujours le dépositaire au milieu.
les Trustless Bitcoin Vaults (TBV) suppriment entièrement ce milieu. votre bitcoin natif ne quitte jamais la blockchain Bitcoin. il n’y a aucun dépositaire qui le détient pour vous. il n’y a aucun token synthétique susceptible de se désancrer par rapport à sa garantie. le bitcoin est verrouillé dans un coffre que vous avez créé, selon des conditions que vous définissez, et les seules parties qui peuvent jamais le réclamer sont celles spécifiées dans le code 0wn du coffre.
les TBV ne rendent pas l’enrobage plus sûr. elles rendent l’enrobage inutile.
Et cette distinction compte pratiquement. s’il n’y a pas de dépositaire, il n’y a pas de dépositaire à compromettre. s’il n’y a pas de pont, il n’y a pas de pont à exploiter. la surface d’attaque qui a causé des pertes de plusieurs milliards à travers l’industrie n’existe tout simplement pas dans le modèle TBV.
je trouve que c’est une réponse plus honnête au problème des ponts que n’importe laquelle des solutions qui essaient seulement de rendre le pont plus sécurisé ??
#baby @BabylonLabs_io $BABY

J’ai testé cette semaine le réseau testnet des Trustless Bitcoin Vaults (TBV) et, en parcourant l’ensemble du flux d’emprunt de Aave v4 étape par étape, le produit m’a “cliquer” d’une manière que la lecture seule n’avait pas fait,,,,,,😅
Le flux est plus simple que ce que j’avais imaginé. Vous verrouillez le BTC natif dans un TBV sur la blockchain Bitcoin. Le vault s’active, et vaultBTC — une représentation de votre garantie verrouillée — est automatiquement fournie à Aave v4 sur Ethereum. À partir de là, vous empruntez des actifs pris en charge comme USDC ou USDT contre cette garantie, exactement comme vous emprunteriez n’importe quel autre actif sur Aave. Quand vous voulez récupérer votre Bitcoin, vous remboursez le prêt, la position de garantie se clôture, et votre BTC natif devient échangeable.
La partie qui m’a fallu une seconde pour pleinement apprécier, c’est ce qui ne se passe pas dans ce flux. Votre Bitcoin ne migre jamais réellement vers Ethereum. vaultBTC n’est pas un token “wrapped” qui représente du BTC détenu par un dépositaire quelque part. C’est une représentation d’un état de garantie vérifiable que le protocole peut prouver sur Ethereum : le fait que tel BTC précis est verrouillé dans tel vault sur Bitcoin, avec des conditions spécifiques. Aave interagit avec cette preuve, et non avec le BTC lui-même.
Et les taux d’emprunt sont des taux DeFi. pas les taux gonflés que vous voyez sur des plateformes centralisées qui exigent que vous leur confiez votre Bitcoin en garde. Le cas d’usage en matière d’efficacité du capital est réel.
Je trouve le flux de bout en bout vraiment net, compte tenu de la complexité technique de l’architecture sous-jacente. Un seul testnet et l’expérience produit est déjà intuitive.....
Vous pouvez l’essayer vous-même sur

btc-vaults.testnet.babylonlabs.io Ils ont aussi un formulaire de feedback ouvert si vous voulez partager ce que vous observez??

#baby @BabylonLabs_io $BABY

Le mot « vault » signifie deux choses complètement différentes en crypto, et la différence compte énormément quand on parle de TBV.😂

Demandez à un utilisateur DeFi ce qu’est un vault et il vous dira : un fonds mutualisé qui exécute des stratégies et génère du rendement. votre dépôt est versé avec celui de tout le monde. le protocole le gère. vous recevez une part du fonds.
Trustless Bitcoin Vaults (TBV), c’est l’inverse. votre Bitcoin est verrouillé dans un script que vous

créez vous-même. il se trouve dans sa propre position séparée. il n’est jamais mélangé avec le Bitcoin de quelqu’un d’autre. personne ne peut le réhypothéquer, ce qui signifie que le gestionnaire du vault ou le protocole ne peut pas prendre votre BTC et l’utiliser comme garantie à lui ailleurs. il ne peut pas être emprunté contre par le protocole. il n’existe que pour la seule finalité que vous,,,,,

avez spécifiée lors de sa création.
C’est la partie à laquelle je reviens sans cesse parce qu’elle me paraît vraiment différente. dans la plupart des systèmes de collatéral DeFi, l’actif que vous déposez est fongible à l’intérieur du protocole. TBV rend chaque position Bitcoin explicitement individuelle. votre vault vous appartient, comme un coffre physique vous appartient, verrouillé par des règles que vous avez écrites, accessible.....

Uniquement selon les conditions que vous définissez.
Et aucune partie ne peut remplacer ces conditions. la destination des demandes et les conditions de demande du Bitcoin sont fixées par le code lors de la création du vault. même les gestionnaires de vault, les opérateurs techniques qui aident à faire tourner l’infrastructure, ne peuvent pas voler le Bitcoin. ils peuvent faire le travail, mais ils ne peuvent pas modifier la destination du Bitcoin.
Je trouve cette propriété plus importante qu’elle n’en a l’air. la self-custody dans DeFi...

nécessite généralement un compromis quelque part. TBV est conçu pour que ce compromis n’ait pas à exister.
La question à surveiller, c’est de savoir si des utilisateurs habitués aux modèles de vaults mutualisés prendront le temps de comprendre pourquoi la ségrégation compte ici—c’est une vraie question d’adoption??
#baby @BabylonLabs_io $BABY

J’ai parcouru la documentation de Babylon cette semaine et un chiffre m’a littéralement arrêté net. Seulement 1% de Bitcoin est actuellement utilisé dans la DeFi....😂

Ce n’est pas un problème de liquidité. C’est un problème de confiance. Pour utiliser la DeFi avec Bitcoin, vous avez toujours dû confier votre BTC à un dépositaire, à un pont, à un wrappr, à un consortium d’entités qui vous émet une version synthétique sur une autre chaîne. Votre Bitcoin natif

reste chez eux. Ils en ont le contrôle total. Le but même de Bitcoin — le fait que vous le possédiez réellement — disparaît dès l’instant où vous essayez de l’utiliser.
Trustless Bitcoin Vaults (TBV), c’est la réponse de Babylon à cela. Au lieu de confier le Bitcoin à un dépositaire, vous le verrouillez vous-même dans un script Bitcoin : un coffre-fort que vous créez et contrôlez. Le Bitcoin verrouillé n’ quitte jamais la chaîne Bitcoin. Il n’est jamais encapsulé ni transféré via un pont. Mais des smart contracts sur Ethereum peuvent désormais déterminer, de manière programmatique, qui possède

ce Bitcoin en fonction de ce qui se passe dans la DeFi — que vous ayez remboursé un prêt, si un seuil de liquidation a été atteint, ou tout autre logique du produit requise.
Vos clés. Votre Bitcoin. Et maintenant, avec un accès à la DeFi.
Le premier cas d’usage en direct sur testnet est l’emprunt natif adossé à du Bitcoin sur Aave v4 : déposez du BTC natif comme collatéral. Empruntez des USDC ou USDT sur Ethereum. Aucun wrapping requis.
TBV ne vous demande pas de faire confiance à un intermédiaire. Il vous demande de faire confiance à la chaîne Bitcoin, à la chaîne Ethereum, et

au smart contract. C’est exactement le modèle de confiance que vous acceptez déjà lorsque vous utilisez ETH dans la DeFi.
La question est de savoir si le fait de combler enfin cet écart de confiance permet de débloquer les 99% de Bitcoin qui sont pour l’instant sur la touche — voilà l’objectif auquel TBV est conçu pour répondre??

#baby @BabylonLabs_io $BABY

les stablecoins ont une tension de produit fondamentale que personne n’a encore résolue proprement, et cela m’inquiète à chaque fois que je réfléchis sérieusement au problème de conformité.
la proposition de valeur des stablecoins, c’est des transferts permissionless, mondiaux et instantanés. c’est ce qui les rend utiles. c’est ce qui alimente 700 milliards de dollars de volume de transferts mensuels. mais les cadres réglementaires qui s’appliquent désormais aux émetteurs de stablecoins exigent un contrôle des sanctions, la vérification d’identité et l’attribution des données liées à la Travel Rule… appliquées au niveau du transfert, et pas seulement lors de l’onboarding. ces deux exigences s’opposent directement l’une à l’autre. imposer la conformité via une couche centralisée et vous recréez la “plateforme de paiement” que le stablecoin était censé remplacer. ne pas l’imposer et vous opérez en dehors de cadres réglementaires désormais concrets et effectivement appliqués.
Newton permet aux émetteurs de stablecoins d’obtenir les deux sans avoir à choisir entre eux.
l’émetteur définit la politique dans Regowhich : dans quels pays/territoires l’utilisation est autorisée, quelles adresses sont sanctionnées, et quelle attribution de Travel Rule est requise au-delà de quels seuils. le réseau d’opérateurs de Newton évalue chaque intention de transfert par rapport à cette politique et renvoie une attestation agrégée via BLS… le smart contract exige cette attestation avant d’exécuter le transfert. le stablecoin reste “permissionless” dans le sens où aucun contrôleur centralisé ne détermine qui peut l’utiliser. mais chaque transfert est évalué selon la politique avant de se régler.
Et l’émetteur conserve une preuve cryptographique que l’application a eu lieu pour chaque transfert. pas des logs. pas des rapports de surveillance. une preuve que la politique spécifique a été évaluée et validée pour une transaction donnée avant que les fonds ne bougent.
je constate que la seule architecture qui résout réellement la tension, plutôt que de choisir simplement un camp.
qu’il s’agisse pour les émetteurs de déployer cela avant que les régulateurs ne l’exigent, ou après, c’est une question à laquelle chaque émetteur répond à sa manière… mais les cadres sont déjà écrits??
@NewtonProtocol $NEWT #Newt

il existe une tension dans l’infrastructure décentralisée d’autorisation que la plupart des protocoles résolvent en choisissant un camp. soit vous rendez l’ensemble des opérateurs ouvert et permissionless… et vous acceptez que la qualité et la responsabilité soient difficiles à faire respecter. soit vous le rendez permissionné et vous acceptez que quelqu’un contrôle qui peut y accéder.
Newton résout cela différemment, et le cadrage dans le livre blanc vaut la peine d’y réfléchir.
les opérateurs sont des entités permissionnées connues, vérifiées, et géographiquement distribuées. ils doivent satisfaire à des exigences opérationnelles, notamment la disponibilité et le temps de réponse, ainsi qu’à des exigences de conformité, y compris l’entité juridique et un programme de LBC. il ne s’agit pas d’une entrée sans restriction. mais la permission sert un objectif précis : ce n’est pas le contrôle, elle sert la responsabilité et la résistance à la censure. aucun opérateur unique ni une petite coalition ne peut déterminer unilatéralement les résultats de politique. le mécanisme d’agrégation BLS exige une majorité configurable d’opérateurs misant (stakés) pour qu’une quelconque attestation soit valide.
l’analogie TCP/IP que le livre blanc utilise est la façon la plus claire que j’ai trouvée d’expliquer ce que signifie réellement la neutralité crédible dans la pratique ici. TCP/IP est une infrastructure de transport neutre. elle ne se soucie pas de qui l’utilise ni de ce qu’elle transporte. une banque régulée et un protocole permissionless peuvent tous deux utiliser le même réseau, avec des exigences entièrement différentes, sans être contraints par l’autre… Newton est une infrastructure d’autorisation neutre dans le même sens structurel. le protocole ne prescrit pas quelles politiques appliquer. il fournit le moteur vérifiable pour appliquer les politiques… que les applications choisissent.
aucune partie, y compris l’équipe Newton, ne peut contrôler unilatéralement les résultats d’autorisation. cette garantie structurelle, c’est ce que la neutralité crédible exige réellement, et cela va au-delà d’un simple engagement déclaré.
que le processus d’admission des opérateurs reste suffisamment réactif pour faire croître l’ensemble sans créer de goulot d’étranglement, voilà la question de gouvernance à surveiller ??
@NewtonProtocol $NEWT #Newt

j’ai expliqué Newton à quelqu’un en dehors de la crypto la semaine dernière, et dès que j’ai utilisé l’analogie du réseau de cartes, tout a fait « clic » pour lui instantanément.
quand vous glissez une carte, le paiement ne se produit pas simplement. un réseau vérifie des règles de fraude, confirme votre identité, valide votre solde et vos limites de dépense, puis renvoie un code d’autorisation

tout ça pendant le temps qu’il faut au terminal pour émettre un bip. le commerçant n’est pas payé à ce moment-là. la banque ne débite pas votre compte à ce moment-là. à cet instant, ce qui se passe, c’est une décision d’autorisation. le règlement arrive après.

onchain finance n’a jamais construit cette étape. une transaction est soumise et soit elle s’exécute, soit elle ne s’exécute pas. il n’existe pas de point de contrôle entre l’intention et le règlement où quelque chose vérifie la transaction par rapport à une politique, renvoie une décision signée, et exige cette décision avant de pouvoir poursuivre l’exécution.

c’est le vide que Newton comble. l’intention de la transaction arrive. l’évaluation de la politique exécute les contrôles de sanctions, d’identité, de vélocité, d’éligibilité, etc., selon ce qu’exige l’application. une attestation agrégée BLS revient. le smart contract exige cette attestation avant de s’exécuter. l’argent ne bouge pas tant que l’autorisation ne dit pas que c’est autorisé.

tout comme Visa ne conserve pas les fonds et ne remplace pas les banques : il fournit le réseau d’autorisation entre elles ; Newton non plus… ne met pas les actifs en garde (custody) et ne remplace pas les portefeuilles. il fournit l’infrastructure d’autorisation que n’importe quelle application peut intégrer…

je trouve que l’analogie est réellement précise, plutôt que simplement illustrative.
rôle structurel identique. la

la technologie est différente. la fonction est la même.
quand l’autorisation sur chaîne deviendra, à terme, aussi invisible et supposée que l’autorisation par carte, c’est ça que devrait ressembler la courbe d’adoption à long terme ??
#Newt @NewtonProtocol $NEWT

$LAB
A subi de fortes ventes aujourd’hui, en baisse de plus de 38 %, et rappelant aux traders que la gestion du risque passe toujours en premier. 📉

La volatilité crée des opportunités, mais uniquement pour ceux qui restent patients, gèrent le risque et évitent les opérations dictées par l’émotion.

#Labs #crypto #Binance #trading $LAB