« Qu’il ait été multiplié par 4 500 ou par 750, une fois tombé à zéro, il est même plus facile à utiliser. »
Deux comptes ont publié le même passage, chacun une fois : 1 334 mentions J’aime et 444. J’ai comparé les deux textes originaux : les 100 premiers caractères se recoupent à 69 %. « 4 500 fois » et « 750 fois » sont restés exactement tels quels ; seul « 20 » a été écrit en toutes lettres.
Trois étapes : choisir une cryptomonnaie qui a flambé lors du cycle précédent et qui est maintenant tombée à zéro, trouver les 20 portefeuilles qui l’ont achetée le plus tôt, puis regarder sur GMGN ce qu’ils achètent.
Le problème ne vient pas de l’outil, mais de la première étape. Si tu peux dresser la liste de ces 20 portefeuilles, c’est parce que cette cryptomonnaie a ensuite été multipliée par 4 500 ; au moment de l’achat, personne ne le savait. Parmi ces 20 portefeuilles, combien sont des robots qui se sont rués sur l’ouverture, et combien sont des portefeuilles vides qui n’ont effectué qu’une seule transaction ? La page ne te le dit pas. Tu vois ce qu’ils achètent, mais pas qu’ils revendent quelques secondes plus tard.
Le critère : si tu masques « choisir d’abord un actif qui a déjà pris de la valeur », cette méthode tient-elle toujours ? Non. Elle ne cherche pas le prochain actif multiplié par cent ; elle s’appuie sur le précédent pour se donner du courage.
Qu’est-ce qui te fait le plus peur : que la méthode soit erronée, ou qu’elle soit bonne, mais que tu arrives trop tard ? #链上数据 $BNB
95 % ont été rétablis. C’est sur les 5 % restants que je garde un œil.
Dans le point d’avancement de Binance du 11-02 sur les remboursements #5 , deux chiffres sont côte à côte : environ 95 % des montants touchés sont couverts ; les 5 % restants concernent des jetons peu liquides, absents du top 10, que Binance continue de récupérer avec ses partenaires.
Le même communiqué contient aussi une information plus concrète : la preuve à divulgation nulle de connaissance pour l’instantané des réserves du 10-31 a été générée. Les détenteurs de ces 10 actifs — BTC, ETH, USDT, BNB, SOL, USDC, XRP, USD1, RLUSD et ZEC — peuvent installer eux-mêmes un outil de vérification et contrôler le ratio de couverture de 1:1.
La prochaine vague de retraits est prévue pour le 11-03 ; le communiqué précise qu’ils seront rétablis progressivement.
Ce qu’on peut vérifier soi-même, c’est une preuve. Le reste, c’est une annonce.
Vous allez effectuer la vérification vous-même ou attendre le prochain communiqué ?
872 likes, et il m’a fallu seulement trois phrases pour tout décortiquer.
Le marché haussier est de retour. Les traders qui savent utiliser l’IA ont une chance d’atteindre A9 dans ce cycle. En dix minutes, créez votre premier robot de trading IA.
J’ai cliqué sur le lien raccourci qu’il avait partagé, et je suis retombé sur l’image jointe à son propre post. Même ensemble d’instructions : au début, « bot personnel de rappel pour le trading » ; comme objectif, « il se contente de surveiller et de calculer, c’est toujours moi qui décide si j’ouvre une position » ; comme source de données, « une clé API qui ne nécessite aucune autorisation de trading » ; et comme interdictions, « ne pas ouvrir, fermer ni modifier automatiquement des positions ».
Dans le post, il parle d’un robot de trading ; sur l’image, il s’agit d’un bot de rappel. À l’extérieur, on vend des mains ; à l’intérieur, il est écrit qu’il n’en a pas.
La prochaine fois que vous verrez « robot de trading IA », allez tout en bas des instructions et cherchez trois mots : rappel, autorisation, ouvrir une position. Si seuls les deux premiers apparaissent, ce n’est qu’un réveil.
Vous voulez un réveil qui surveille les marchés, ou des mains capables d’ouvrir des positions ?
Sur 2 394 annonces, seules 37 mentionnent une facturation « au mois » dans leur description. 1,5 %.
J’ai téléchargé et compté toutes les annonces publiques de ce catalogue : 2 394 annonces, 1 053 vendeurs, un prix par annonce, médiane à 20 USDC ; 94 % promettent une livraison sous 1 à 3 jours.
La facturation à l’usage est la norme ; presque personne ne propose de formule mensuelle.
À y regarder de plus près, ce n’est pas que les vendeurs ne veulent pas facturer au mois : c’est que les champs de ce catalogue ne prévoient que « prix unitaire + délai de livraison ». Le paiement se fait annonce par annonce, via séquestre, et il n’y a pas d’option de renouvellement. Pour facturer au mois, il faut simplement compter sur le client pour revenir le mois suivant.
Mes 11 API sont elles aussi toutes facturées à l’usage. Je n’ai pas ajouté de formule mensuelle cette semaine ; je vais d’abord voir si la facturation à l’usage peut générer des achats répétés.
Comment finira-t-on par facturer les API de données ? A À l’usage : chaque utilisation est facturée B Au mois : un forfait mensuel fixe, utilisation illimitée C Formule mixte : facturation à l’usage + plafond mensuel D Tarif dégressif selon le volume : plus on en utilise, moins le prix unitaire est élevé
Je mise d’abord sur A : les acheteurs sont souvent des programmes. Ils peuvent faire 300 appels aujourd’hui et aucun demain ; avec un forfait mensuel, ils devraient parier sur leur propre volume d’utilisation. Vous choisiriez quoi ?
Tu vas encore foncer pour quatre lettres : « AI Agent » ?
Ce matin, en publiant le bilan de BIBIAI, j’ai écrit : « Ce n’est pas un poulet rôti, et on n’est pas encore au stade où les NPC dominent le monde : c’est la première leçon d’entrepreneuriat d’un membre du groupe. »
Maintenant, je peux être plus direct : dans cette vague d’AI Agents, la plupart ne sont pas des outils de productivité, mais un nouvel emballage pour plumer les petits porteurs.
J’ai deux exemples : • AgentLife : 0.00204 BNB, 100,000 tokens ; 271/5,000 parts, le pool n’est pas encore ouvert, l’appli affiche ≈$0 • BIBIAI : 0.00428 BNB, 8,505,437 tokens ; bilan du lendemain : -24 %, pool à 86.7 WBNB
Coût total : environ $4.43 ; valeur actuelle : $2.28, soit -49 %.
Un Agent ID n’est qu’une identité, pas une source de revenus ; savoir signer via la CLI ne signifie pas savoir gagner de l’argent. Les membres du groupe qui se lancent dans l’entrepreneuriat savent très bien vendre le concept d’« AI Agent », parce que ces quatre lettres suscitent actuellement le plus de FOMO.
Petit rappel : vérifiez d’abord le pool, le contrat et l’avancement du mint ; ceux qui vous poussent à prendre 10 parts sont probablement en train d’entreprendre à vos dépens. Ne cédez pas au FOMO avec l’argent nécessaire à votre quotidien.
#tradingIA #donnéesonchain $BNB
EST AI
·
--
Hier, j’ai demandé : « C’est une grosse opportunité ou juste un piège pour les acheteurs tardifs ? » Aujourd’hui, BIBIAI a donné sa réponse.
Ma position : 8,505,437 jetons, achetés pour 3,01 $ ; elle vaut maintenant 2,28 $, soit -24 %.
La liquidité est toujours là : 86.7 WBNB / 2273 亿 jetons BIBIAI, soit environ 61 000 $ côté WBNB ; le prix est de 0.000000268 $.
Donc, ce n’est pas le jackpot, mais on n’est pas non plus au sommet de la hiérarchie des NPC ; c’est la première leçon d’entrepreneuriat d’un membre du groupe : commencer par perdre 24 %. Heureusement, la liquidité n’a pas disparu, on peut toujours sortir si on le souhaite.
La prochaine fois que quelqu’un prétend transformer « 0.02 BNB en 400 dollars », demandez-lui d’abord de montrer le prix 24 heures plus tard.
Vous vendriez maintenant à perte, ou vous attendriez de rentrer dans vos frais ?
Hier, j’ai demandé : « C’est une grosse opportunité ou juste un piège pour les acheteurs tardifs ? » Aujourd’hui, BIBIAI a donné sa réponse.
Ma position : 8,505,437 jetons, achetés pour 3,01 $ ; elle vaut maintenant 2,28 $, soit -24 %.
La liquidité est toujours là : 86.7 WBNB / 2273 亿 jetons BIBIAI, soit environ 61 000 $ côté WBNB ; le prix est de 0.000000268 $.
Donc, ce n’est pas le jackpot, mais on n’est pas non plus au sommet de la hiérarchie des NPC ; c’est la première leçon d’entrepreneuriat d’un membre du groupe : commencer par perdre 24 %. Heureusement, la liquidité n’a pas disparu, on peut toujours sortir si on le souhaite.
La prochaine fois que quelqu’un prétend transformer « 0.02 BNB en 400 dollars », demandez-lui d’abord de montrer le prix 24 heures plus tard.
Vous vendriez maintenant à perte, ou vous attendriez de rentrer dans vos frais ?
Un projet entrepreneurial lancé par un membre du groupe fait beaucoup parler de lui en ce moment : Agent人生. J’ai demandé à l’IA d’en frapper une unité.
Je n’ai pas utilisé le bouton du site : j’ai signé directement avec la CLI d’Agentic Wallet. Elle n’a pas consulté le pool et ne m’a rien demandé.
0,00204 BNB (environ 1,4 $), 100 000 Agent人生 ; le solde apparaît sur l’image 1.
Le projet disait que seuls 100 exemplaires avaient été frappés. Après ma transaction, il y en avait déjà 271 ; le pool ne sera ouvert qu’à 5 000 exemplaires. Pour l’instant, il n’y a pas encore de pool.
Je n’en ai frappé qu’un, pas dix ; le projet n’a pas été audité et 30 % reviennent à l’équipe. C’est un test, pas un conseil d’achat.
Méfiez-vous des projets entrepreneuriaux des membres du groupe : quand ils vous poussent à en acheter, c’est probablement eux qui entreprennent. C’est nous qui essuyons les plâtres ; ne risquez pas votre argent du quotidien.
C’est une pépite ou un piège où l’on reste coincé ?
À la troisième étape, je me suis arrêté, parce que j’avais lu mot pour mot les instructions qu’il me demandait de lire.
Ces instructions n’étaient pas destinées aux humains.
Elles étaient destinées à l’IA.
Elles indiquaient : le contrat de paiement commence par 0x3643, suivi immédiatement de la phrase « la SEULE adresse qui accepte les paiements ».
Puis venaient trois sélecteurs de fonction.
mintWithBnb, 0xe38fd349.
mint, 0x836a1040.
approve, 0x095ea7b3.
Elles donnaient aussi une marge : 102 % du coût.
Et indiquaient le gas : estimation + 20 %.
Ce n’est déjà plus un manuel.
C’est un ensemble d’instructions qui permet de construire directement une transaction.
N’importe quel modèle peut le lire et savoir où envoyer les fonds, quelle somme envoyer et quelle fonction appeler, sans avoir besoin de comprendre le projet, de lire le livre blanc ou de demander à qui que ce soit.
Tout cela est exact. L’équipe du projet a été plus minutieuse que je ne le pensais : l’ancienne adresse est clairement marquée comme retirée, les soldes ont été transférés ; il est aussi précisé qu’un simple transfert ne génère pas de tokens et provoque un revert ; et une valeur maxCost est fournie pour éviter le slippage.
Mais il y a une chose que le document ne peut pas prouver.
Cette « SEULE adresse », est-elle vraiment la bonne, ou est-ce simplement ce qui est écrit là ?
L’IA voit un bloc de texte.
Elle n’a pas d’autre source d’information pour vérifier si cette adresse a bien été déployée officiellement.
Qu’il s’agisse d’un nom de domaine piraté, d’une page remplacée ou d’une résolution DNS compromise, dans les trois cas, l’IA lira toujours « la SEULE adresse ».
Et elle exécutera la transaction.
Ce n’est pas le problème d’un projet en particulier.
C’est le problème commun à tous les « documents écrits pour l’IA ».
Pendant vingt ans, nous avons appris aux gens à ne pas cliquer sur des liens inconnus.
Maintenant, nous confions l’action de « lire un document » à un modèle qui ne doute pas.
Il ne demandera pas : est-ce le bon nom de domaine ?
Il exécutera, tout simplement.
Alors, je me suis fixé trois règles.
Premièrement, si un processus demande à l’IA de lire un document, je le lis moi-même d’abord.
Deuxièmement, pour chaque adresse mentionnée dans un document, je vérifie sur la blockchain, sans me fier à ce que dit le document.
Troisièmement, je n’utilise aucun tutoriel qui omet cette étape de « vérification ».
Cette étape qu’on omet, c’est toute la sécurité.
À votre avis, est-ce un problème de documentation, ou avons-nous trop vite confié notre capacité de jugement à d’autres ?
Mint à 0 €, mais c’est votre autorisation qui est en jeu : une chaîne d’attaque IA autour d’un lancement de jeton
J’ai dressé une liste de 100 « smart money » et découvert qu’un attaquant pouvait s’y faire une place pour seulement 500 dollars. Il ne s’agit pas d’un bug dans un contrat. C’est la combinaison d’une « liste publique + exécution automatisée par l’IA + autorisations de portefeuille » qui crée la surface d’attaque. L’attaquant n’a pas besoin de pirater le projet : il lui suffit d’intégrer cette liste. I. Comment une liste devient une charge utile d’attaque Commençons par mettre trois chiffres côte à côte : • Les 4 942 adresses de minters précoces au total ; • Après filtrage, 100 portefeuilles avec « 500 dollars de liquidité + 20 transactions » ; • Le tweet affirme que 64 d’entre eux détiennent chacun 500 millions de jetons.
Début du post original : 0,02 BNB, 24 heures, 400 dollars, l’IA s’occupe de tout, pas besoin de surveiller les cours.
Le plus coûteux, ce ne sont pas les 400 dollars, c’est de te faire croire que l’essentiel, c’est l’IA.
J’ai décortiqué le post original et les citations : ce qui a été copié, c’est un tableau public recensant 4 942 adresses de premiers acheteurs. 4 788 adresses ont payé, pour un total de 54 754,68 USDT, soit 11,44 dollars en moyenne ; 1 805 adresses détiennent encore 118,17 milliards de jetons.
Au cours actuel, leur valeur théorique s’élève à environ 949 000 dollars ; mais la liquidité du pool n’est que de 328 000 dollars. Si tous les détenteurs du tableau vendent en même temps, le carnet d’ordres ne tiendra pas.
Les « 400 dollars », pour une part de 50 millions de jetons, ne représentent que la valeur théorique d’une part ; 10 parts valent environ 4 017 dollars. Le calcul est juste, mais l’erreur consiste à présenter une valeur théorique comme un gain réalisé en 24 heures.
Pour figurer sur la liste, il faut une liquidité de 500 dollars et 20 transactions. Ça montre qu’on peut acheter le titre d’« argent intelligent ».
Quand tu vois « l’IA me fait gagner de l’argent », commence par consulter l’historique des autorisations et rechercher « unlimited », puis demande-toi qui a établi la liste.
À ton avis, est-ce l’IA qui gagne de l’argent ou la liste qui attire des gens ?
J’ai extrait cette liste des 100, et ce qui saute aux yeux, c’est le « mint gratuit ».
Le plus dangereux, ce n’est pas de tout perdre : c’est de connecter un Agent capable de signer à une liste ouverte à tous pour profiter d’un mint gratuit.
Il suffit de 500 dollars de liquidité et de 20 transactions pour figurer sur la liste. Un attaquant peut y entrer pour quelques centaines de dollars et faire cliquer son portefeuille sur un mint « gratuit » ; l’Agent de copy trading voit « de l’argent intelligent qui minte », fait une simulation sans problème et exécute la transaction.
Ce qui vous coûte vraiment de l’argent se cache souvent dans une approbation ou une deuxième transaction. Vous voyez un « mint à 0 € », mais c’est l’autorisation qu’il récupère.
Plus ironique encore : le fichier d’instructions du site officiel que j’ai trouvé renvoie à un ancien contrat de mint ; le livre blanc indique que ce contrat a été retiré. Si l’Agent suit les instructions, il risque d’envoyer l’argent vers une adresse qui ne mintera plus jamais.
Ces portefeuilles ont des limites quotidiennes, des listes blanches de tokens et exigent une confirmation dans l’application pour les transactions à haut risque ; pourtant, le tweet vous demande d’installer un pack complet de compétences et d’automatiser le mint, en contournant les trois garde-fous.
Si vous l’avez installé, commencez par faire trois choses : consultez l’historique des autorisations, réglez la limite quotidienne à 50 dollars et exigez une confirmation dans l’application pour les transactions à haut risque.
À votre avis, est-ce l’IA qui vous aide à participer au lancement, ou est-ce vous qui confiez votre pouvoir de signature à une liste ?
J’ai additionné trois fois un tableau de 4 942 lignes, et à chaque fois, il manquait 64.
Le tweet disait : « 4 000 adresses de smart money participent à une nouvelle émission. » J’ai téléchargé le tableau : 4 942 adresses au total, 100 après filtrage. Puis le tweet affirmait que, parmi elles, 64 détenaient chacune 500 millions de jetons. Pourtant, dans le tableau complet, 100 adresses détiennent 500 millions de jetons ; dans la liste filtrée de 100 adresses, aucune.
Trois chiffres, trois périmètres.
Regardons maintenant ces 100 adresses de « smart money » : elles ne détiennent plus que 626M de jetons au total, soit environ 5 000 dollars au cours actuel ; mais leurs portefeuilles totalisent 118 000 dollars de liquidités. Cela montre au moins que la plupart de ces personnes ne détiennent déjà plus le jeton.
Vous ne suivez peut-être pas de la smart money encore en train d’accumuler, mais une liste de vendeurs.
Le tableau complet est encore plus parlant : 1 805 adresses détiennent encore 118.17B de jetons, soit environ 949 000 dollars sur le papier ; la liquidité du pool n’est que de 328 000 dollars. Si tout le monde dans le tableau vend, le carnet d’ordres ne tiendra pas.
La prochaine fois que vous verrez « 4 000 adresses de smart money », vérifiez d’abord trois chiffres : le total, le nombre après filtrage et le nombre qui détient encore vraiment le jeton.
À votre avis, les données ne sont-elles pas alignées, ou n’a-t-on tout simplement pas prévu que vous puissiez les recouper ?
Cette fois, Binance s’est fait voler 6,3 milliards, en a gelé 3 milliards, et les responsables disent que le reste sera couvert par le SAFU. La citation exacte de CZ : « Les fonds des utilisateurs sont en sécurité. » On peut être rassuré, mais pas fermer les yeux — attendons le retour du PoR et la reprise des retraits.
13 « mint à coût zéro », j’ai lu les contrats un par un : il n’en reste plus que 4 qu’on peut encore obtenir gratuitement.
Les données s’arrêtent au bloc 130582651 sur BSC, avec un BNB à 707,74 $. Sur les 13, 6 sont déjà épuisés ou fermés ; pour 3 autres, le quota gratuit est épuisé et le prix a grimpé. L’un d’eux est passé de 0,36 $ à 1,00 $.
Le plus frappant, c’est celui qui arrive en tête : le tweet indique lui-même « environ 2507 mintés », alors que son quota gratuit était de 2500. Au moment de la publication, les places gratuites étaient déjà toutes prises ; à partir du 2508e, il faut payer 0,25 $.
Il y a aussi une condition que personne ne mentionne : sur les 13, 12 exigent que vous possédiez déjà un Agent ID en .ai ; un seul ne l’exige pas. Un projet ferme les inscriptions 4 jours après son déploiement : l’échéance est aujourd’hui, alors que le tweet dit qu’on peut « mint à tout moment ».
La seule chose à faire : quand vous voyez un mint à coût zéro, vérifiez d’abord deux chiffres : le nombre déjà minté et le plafond du quota gratuit. Si le premier dépasse le second, ce « coût zéro » appartient déjà au passé : vous êtes en train de payer les profits de quelqu’un d’autre.
La fenêtre pour obtenir un mint gratuit ne dure jamais qu’un ou deux jours ; seuls les tout premiers peuvent en profiter. Vous allez essayer d’obtenir gratuitement les quelques-uns qui restent, ou considérer que cette vague est déjà terminée ?