Malgré une décision claire sur XRP par un juge américain, le procès de la SEC contre Ripple concernant la prétendue nature de jeton de sécurité de leur crypto-monnaie pourrait finir par s'intensifier.
C’est ce qu’a affirmé Neel Maitra, ancien spécialiste de la fintech et de la crypto à la SEC, lors de l’événement Bitcoin For Corporations organisé par MicroStrategy la semaine dernière.
XRP comme jeton de sécurité ? SEC à nouveau contre Ripple
Selon Maitra, il n’est pas certain que la cause de la SEC contre Ripple prenne fin de sitôt.
L’expert en questions juridiques liées aux crypto-monnaies a souligné qu’il existe trois juges ayant des opinions contradictoires sur la question.
La première est la juge Analisa Torres, qui a rendu l’année dernière sa décision sur l’affaire XRP.
Selon le juge Torres, les transactions primaires, lorsque les acheteurs achètent du XRP directement auprès de Ripple (l'émetteur), et les transactions secondaires, qui se produisent de manière anonyme sur les bourses, doivent être considérées séparément. Dans ce dernier cas, elles ne doivent pas être considérées comme des transactions de sécurité, donc le XRP sur les bourses ne peut pas être considéré comme un jeton de sécurité.
Cependant, Torres n'a pas encore commenté l'accusation portée par la SEC contre Ripple pour avoir vendu XRP comme jeton de sécurité sur le marché primaire, cette question est donc toujours ouverte.
Cependant, Maitra a rappelé que dans deux autres affaires, la SEC contre Terra/Luna et Coinbase, les juges Jed Rakoff et Katherine Polk Failla avaient opté pour une vision plus large, émettant l'hypothèse que les stratégies marketing agressives employées par les sociétés de cryptographie pourraient influencer à la fois les transactions sur les marchés primaire et secondaire. .
Dans ce cas, même les transactions cryptographiques sur les bourses pourraient potentiellement être classées comme transactions sur titres non enregistrées.
Incertitude réglementaire
Tout ce raisonnement tourne autour de l’incertitude réglementaire, car les États-Unis ne disposent toujours pas de réglementation juridique spécifique régissant les marchés de la cryptographie.
Maitra souligne que ces opinions divergentes parmi les juges soulignent que la réglementation des crypto-monnaies doit être pleine de nuances et avoir un caractère évolutif.
Il ajouta:
"Il est inévitable que cela [l'affaire Ripple vs SEC] finisse dans le deuxième circuit et peut-être même au-delà, qui sait, mais il reste encore beaucoup à faire dans cette décision particulière, tout comme avec Coinbase".
Ainsi, selon l'expert, qui a travaillé dans le passé pour la même SEC, l'affaire atteindra probablement aussi les plus hautes autorités judiciaires, car elle est difficile à examiner et, en l'absence de clarté réglementaire en la matière, rend le travail des juges particulièrement particulièrement difficile. complexe.
En outre, il rapporte que la SEC ne considère pas nécessairement la défaite dans l'affaire contre XRP comme un échec de sa théorie selon laquelle même le commerce secondaire des crypto-monnaies se négocierait sur des titres non enregistrés, mais la considère seulement comme un échec temporaire pour ne pas avoir été capables de présenter des preuves suffisantes pour étayer leur théorie.
À la lumière de cela, il est possible que la SEC se prépare à présenter des preuves supplémentaires pour tenter de résoudre le problème en sa faveur en appel.
Le problème est toujours ouvert
Il convient d’ajouter que le dossier de la SEC contre Ripple n’est pas encore clos.
Par conséquent, bien que le dossier contre XRP soit désormais clos, ceux contre Coinbase et Ripple restent ouverts, et il est toujours possible qu'ils atteignent un niveau supérieur, même jusqu'à l'appel ou au-delà.
En d’autres termes, la victoire partielle de l’année dernière ne semble pas suffisante pour considérer le danger écarté.
Le fait est que si les crypto-monnaies sont reconnues comme des valeurs mobilières, puisqu’elles ne sont pas enregistrées en tant que telles, elles ne pourraient pas être légalement négociées en bourse.
En fait, il ne semble y avoir aucun doute sur Bitcoin : ce n’est pas un titre et peut être librement négocié.
Le problème réside dans les autres crypto-monnaies, en particulier celles qui sont présentées aux marchés comme des opportunités d’investissement pour générer des bénéfices, l’émetteur favorisant leur vente par de la publicité et des promotions.
S'ils sont vendus avec des bénéfices prometteurs, comme Ripple semble l'avoir fait au cours des premières années de son existence de crypto-monnaie, il est difficile de prétendre qu'il ne s'agit pas de contrats d'investissement implicites, et puisque de tels contrats sont effectivement des titres, les crypto-monnaies qui entrent dans cette catégorie pourraient être effectivement considérés comme des titres non enregistrés.
Le risque est donc réel, et semble en partie concerner également Ethereum. Il est possible que la SEC rejette les demandes d'émission d'ETF sur Ethereum spot aux USA au cours de ce mois de mai, espérant que la question soit ensuite portée devant les tribunaux et résolue par un juge.
Toutefois, cela ne s’applique pas au Bitcoin, sur lequel la SEC n’a jamais émis d’objections quant à sa nature de marchandise.
Réponse de Ripple à la SEC sur la nature des jetons de sécurité
Récemment, le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a ouvertement exprimé son soutien à Ethereum, niant avec véhémence l’idée selon laquelle ETH et XRP devraient être considérés comme des titres.
Lors d'un entretien avec CNBC, il a souligné les différences entre ces crypto-monnaies et les titres communément considérés comme des titres de sécurité, soulignant que l'utilisation réelle du XRP, par exemple, comme moyen de faciliter les paiements transfrontaliers contraste fortement avec les caractéristiques de titres.
En fait, Ripple continue de nier que la SEC ait peut-être raison, mais elle sera toujours et uniquement un juge qui pourra décider de la réalité des choses.
Il convient toutefois de noter que la situation pourrait être grandement simplifiée en cas d'intervention directe du législateur, ou du Congrès américain, bloqué depuis quelques années par des questions politiques concernant les nouvelles règles à appliquer spécifiquement au marchés de cryptographie.