La technologie Sui elle-même a un grand potentiel, mais ses aspects économiques symboliques et 52 % des SUI « non alloués » sont les plus grandes boîtes noires.

Écrit par : Justin Bons, fondateur de Cyber ​​Capital

Compilé par : Frank, Foresight News

La conception de Sui est excellente, à l'exception de son économie symbolique : SUI prétend avoir un plafond d'approvisionnement total de 10 milliards de pièces, dont 52 % seront « non alloués » d'ici 2030.

Mais le problème est que plus de 8 milliards de SUI sont actuellement mis en jeu et que plus de 84 % de l’offre promise est détenue par l’équipe fondatrice. Ainsi, dans une certaine mesure, SUI est sans aucun doute centralisée, c'est-à-dire que le fondateur contrôle la majeure partie de l'approvisionnement sans aucune période de blocage ni garantie légale.

C'est-à-dire qu'un vide juridique les protège, c'est pourquoi le tableau d'approvisionnement en liquides publié par la Fondation Sui est un mensonge - cela signifie que le soi-disant SUI jalonné n'a aucune période de blocage !

Tous les documents juridiques le confirment, car cela permet à l'équipe Sui de faire ce qu'elle veut avec cette partie de son SUI, quand et où elle le souhaite.

Compte tenu de ces faits, une grande partie de leur communication était très trompeuse, présentant un manque évident de divulgation associé à des mensonges et une cupidité débridée.

Nous avions précédemment demandé à SUI de divulguer son adresse, mais ils ont refusé. Dans le même temps, ils ont révélé que ces SUI sont détenus par des dépositaires, notamment BitGo, Anchorage et Coinbase Prime.

Cependant, cela implique que quelqu'un possède la propriété légale de la totalité de l'offre SUI « non allouée ». Ces dépositaires doivent travailler avec des personnes morales, comme le font Cyber ​​​​Capital et BitGo.

En bref, ils n’imposent pas de période d’acquisition, mais permettent plutôt aux institutions centralisées de détenir leurs crypto-monnaies en toute sécurité, ce qui complique les problèmes de centralisation puisque ces institutions utilisent plusieurs services de jalonnement.

C'est-à-dire que nous ne savons même pas si c'est la fondation ou l'organisation à but lucratif Mysten Labs qui contrôle cette partie du SUI promis, et il se peut même que des individus aléatoires soient derrière cela - sans autre divulgation de la part du noyau. équipe, nous ne pouvons vraiment pas connaître les détails.

Pour un projet qui a permis de récolter plus de 330 millions de dollars, c'est totalement inacceptable.

En outre, sur l'offre totale de 10 milliards de pièces, 160 millions de pièces ont été allouées à l'organisation à but lucratif Mysten Labs, 600 millions de pièces ont été allouées aux « premiers contributeurs » et près de 1,5 milliard de pièces sont allées directement à des sociétés de capital-risque. .. ..

Couplées à plus d'un milliard de « subventions de jalonnement », ces subventions finiront par revenir à l'équipe fondatrice, car elles contrôlent en fait la plupart des actions de jalonnement.

Dans le même temps, SUI n'a aucune vente publique (c'est-à-dire 100 % pré-miné), ce qui est une tendance en cryptoéconomie depuis quelques années, et SUI est l'un des pires exemples, en particulier si l'on considère le Partial "non alloué". fournir.

C’est pourquoi j’écris cet article, nous devons relever la barre pour le bénéfice de l’ensemble de l’industrie, après tout, qualifier la distribution de jetons de Sui d’« excessive » est un euphémisme.

À ce jour, Sui a refusé de divulguer des informations sur la majorité de son offre de jetons, ce qui représente un risque extrêmement élevé pour nous puisque les dirigeants de Sui contrôlent efficacement le consensus du réseau.

Non seulement ils peuvent manipuler le consensus, mais ils peuvent aussi faire chuter des marchés entiers du jour au lendemain s’ils décident de vendre. Cependant, du point de vue de la théorie des jeux, ils sont plus susceptibles de choisir de drainer progressivement les intérêts des investisseurs particuliers par le biais de ventes progressives.

Cela peut expliquer pourquoi SUI a un « plafond d’approvisionnement », mais il ne s’agit clairement pas d’un projet tourné vers l’avenir.

Puisque je vais critiquer, permettez-moi d'ailleurs de vous proposer une solution, qui est très simple : détruire la réserve SUI "non allouée" :

Il s’agit d’une solution radicale qui équivaut à détruire plus de la moitié de l’approvisionnement et vaut plus d’un milliard de dollars. Cela semble fou, mais cela émettra aussi un signal incroyablement positif !

Une autre solution consiste à transférer le contrôle de cette partie de l'approvisionnement vers une adresse de trésorerie contrôlée par le système de gouvernance en chaîne de Sui. L'avantage est que cette partie des fonds peut toujours jouer un rôle, apportant davantage d'avantages concurrentiels à Sui.

La technologie de Sui elle-même a un grand potentiel, et son modèle orienté objet permet plus de contrôle et de partitionnement local ; Sui a également proposé une nouvelle solution au problème de l'inflation de l'état - puisque l'objet nécessite que l'utilisateur verrouille le SUI lorsque l'objet est détruit. le SUI est lancé, ce qui, combiné au traitement parallèle, permet un haut degré d'évolutivité.

Dans le monde de la crypto-monnaie, peu de choses sont absolues et rien n'est parfait. Sui est une blockchain publique sans autorisation avec une approche prédatrice de la distribution de jetons. C'est choquant, la distribution de jetons de SUI fait ressembler SOL à un saint. L'ETH ressemble à un ange.

Face à une telle situation, nous nous sentirons inévitablement en conflit. Cependant, SUI a encore une chance d'aller sur la bonne voie, il leur suffit d'abandonner le contrôle de l'approvisionnement « non alloué » et de les détruire !