Ce n’est pas normal
Le départ d’un PDG peut modifier la façon dont les investisseurs évaluent une entreprise entière.
Et l’histoire des grandes entreprises montre pourquoi les transitions à la tête d’une société méritent une attention particulière.
Prenons Apple.
Lorsque Steve Jobs a démissionné de son poste de PDG en août 2011, les investisseurs se sont immédiatement demandé si Apple pourrait maintenir son extraordinaire capacité d’innovation et sa croissance sans celui qui avait façonné son identité.
Le titre a fortement chuté lors des échanges après la clôture et a perdu environ 1,8 % au cours de la séance suivante.
Mais Apple avait un avantage important : Tim Cook était déjà un dirigeant confirmé, et Jobs restait président du conseil d’administration.
Cette transition n’a pas marqué la fin d’Apple.
Examinons maintenant le cas de McDonald’s.
En novembre 2019, Steve Easterbrook a été écarté après que l’entreprise a conclu qu’il avait enfreint sa politique de conduite au travail en entretenant une relation avec une employée.
Les actions de McDonald’s ont chuté d’environ 2,6 % lors de la première séance de Bourse après l’annonce.
Les investisseurs devaient prendre en compte des éléments qui dépassaient la controverse personnelle.
Easterbrook avait supervisé un redressement majeur de l’entreprise, et le marché devait évaluer si celle-ci pourrait maintenir son élan sous une nouvelle direction.
Intel offre un autre exemple intéressant.
Brian Krzanich a démissionné en juin 2018 après qu’une enquête interne a confirmé une violation de la politique de l’entreprise concernant les relations entre employés.
Les actions d’Intel ont d’abord progressé lors des échanges après la clôture, car l’entreprise a simultanément relevé ses prévisions de bénéfices.
Mais le titre est ensuite passé en territoire négatif.
Cet exemple est important, car il montre que la démission d’un PDG ne provoque pas automatiquement un krach boursier. Les résultats financiers, les prévisions de l’entreprise et la planification de la succession peuvent modifier la réaction du marché.
Revenons maintenant à NVIDIA et à cette histoire.
Le départ de Jensen Huang est particulièrement important, car il a contribué à faire de l’entreprise un fournisseur incontournable dans l’essor des infrastructures d’IA.
NVIDIA a nommé sa directrice financière, Colette Kress, PDG par intérim, mais le conseil d’administration est toujours à la recherche d’un successeur permanent.
La réaction immédiate du marché a déjà été sévère.
Les actions ont chuté d’environ 10 % lors des échanges avant l’ouverture et ont perdu jusqu’à 13 % pendant la séance de jeudi.
Mais les investisseurs devraient comprendre ce qui est réellement intégré dans les cours.
Il ne s’agit pas simplement de savoir si le prochain PDG saura diriger l’entreprise.
NVIDIA est confrontée à plusieurs risques interdépendants :
1. Incertitude concernant la direction
La vision technique de Huang, ses relations dans le secteur et son influence stratégique étaient étroitement liées à la croissance de NVIDIA.
Les investisseurs ont désormais besoin de preuves que l’entreprise peut maintenir le cap sans lui.
2. Préoccupations concernant la gouvernance d’entreprise
La controverse entourant Huang a attiré l’attention du conseil d’administration, des autorités de régulation et des législateurs.
Les allégations concernant une femme soupçonnée d’avoir des liens avec les services de renseignement chinois font toujours l’objet d’une enquête. Le conseil d’administration de NVIDIA avait précédemment déclaré n’avoir aucune raison de penser que des secrets de l’entreprise ou la sécurité nationale avaient été compromis.
3. Pression sur la valorisation de l’IA
La valorisation de NVIDIA repose sur les attentes d’une demande future considérable en matière d’IA.
Lorsque les attentes sont extrêmement élevées, même une légère perte de confiance des investisseurs peut entraîner une réaction bien plus importante du cours de l’action.
4. Confiance des clients et du secteur
Les grandes entreprises technologiques investissent des milliards dans les infrastructures d’IA.
Elles doivent avoir confiance dans la capacité de NVIDIA à continuer de fournir ses produits, son écosystème logiciel et sa feuille de route technologique à long terme sans perturbation.
Et voici le point que je surveillerais de très près :
Une baisse du cours de l’action ne signifie pas nécessairement que l’activité sous-jacente s’effondre.
NVIDIA dispose toujours d’une technologie précieuse, d’une clientèle établie et d’une position dominante dans l’écosystème de l’IA.
Mais le prochain chapitre de sa direction commence à un moment où le marché tolère très peu l’incertitude.
NVDA pourrait-elle connaître une nouvelle forte baisse ?
Oui, surtout si l’incertitude concernant la direction s’accompagne d’une baisse des dépenses en IA, de résultats décevants ou de nouvelles évolutions réglementaires.
Mais l’histoire ne garantit pas que la réaction du marché sera la même que pour Apple, Intel ou McDonald’s.
Le véritable enjeu est de savoir si NVIDIA peut conserver la confiance des investisseurs sans le dirigeant qui a forgé son identité.