Le 8 novembre, Vitalik @VitalikButerin a publié un long message sur X pour revenir sur les sources de valeur d’ETH.
Par le passé, Ethereum s’appuyait depuis longtemps sur le récit de l’Ultrasound Money : l’activité de l’écosystème faisait grimper la consommation de gas et la destruction continue des frais pouvait non seulement compenser l’inflation, mais même rendre ETH déflationniste.
Mais Vitalik estime que la destruction des frais n’a jamais constitué un plancher de valorisation fiable. Par le passé, une grande partie des frais provenait de la spéculation au sein même du marché crypto. Dès que le marché reculait, les revenus issus de la destruction diminuaient eux aussi.
Il reste favorable au maintien de l’EIP-1559, mais même si, à l’avenir, le volume détruit reste durablement inférieur à 10 % de la nouvelle émission, il n’y a pas lieu de le regretter. Chercher délibérément à augmenter les frais pour maintenir un niveau élevé de destruction pourrait au contraire nuire à la décentralisation et au développement à long terme d’Ethereum.
Cela soulève aussi une question : si la logique « plus l’application prospère, plus la destruction augmente et plus le token prend de la valeur » n’est plus fiable, sur quoi les tokens natifs des blockchains publiques, dont l’offre augmente chaque année, peuvent-ils encore s’appuyer pour soutenir leur valorisation ?
🌟 Combien les principales blockchains publiques émettent-elles et détruisent-elles en un an ?
La plupart des blockchains publiques en PoS doivent émettre des tokens pour récompenser les validateurs, tout en réduisant l’offre par la destruction des frais. Les différentes règles d’émission et de destruction déterminent également l’évolution réelle de l’offre de chaque blockchain.
1. BTC : division par deux tous les quatre ans, avec un taux d’inflation en baisse constante.
Les règles d’offre de BTC sont les plus simples : l’offre totale est plafonnée à environ 21 millions d’unités. La récompense actuelle par bloc est de 3,125 BTC. À raison d’un bloc toutes les dix minutes en moyenne, environ 164 300 BTC sont créés chaque année, soit un taux d’inflation annualisé de l’offre d’environ 0,82 %.
2. ETH : la croissance de l’offre est très faible depuis The Merge, mais elle s’accélère à nouveau récemment.
Après The Merge en 2022, la nouvelle émission d’ETH a fortement diminué. Depuis la fusion, l’offre totale a augmenté d’environ 1,37 %.
L’EIP-1559 détruit l’intégralité des frais de base. Mais avec la généralisation des L2 et la baisse des frais de gas, le volume détruit au cours des 30 derniers jours n’a compensé qu’environ 3,2 % de la nouvelle émission, remettant en question le récit déflationniste d’autrefois.
3. SOL : l’offre continue d’augmenter, mais le taux d’inflation diminue progressivement.
Solana a un taux d’inflation initial de 8 % par an, qui baisse de 15 % chaque année, avec un objectif à long terme de 1,5 %.
Lors de l’engouement pour les meme coins en 2024, le volume détruit a dépassé un temps les 10 000 SOL par jour ; en janvier 2025, la destruction a compensé environ 23 % de la nouvelle émission.
Mais depuis la mise en œuvre de SIMD-0096, l’intégralité des frais prioritaires revient aux validateurs et seuls 50 % des frais de base sont détruits. Le volume détruit quotidiennement est alors tombé, pendant un temps, à environ 700 SOL.
4. BNB : pas d’émission continue, mais une réduction de l’offre totale par la destruction.
BNB n’a pas d’émission continue. L’offre est réduite par l’Auto-Burn trimestriel et la destruction en temps réel des frais de gas via BEP-95, avec un objectif d’offre totale de 100 millions d’unités.
Au cours des quatre premières destructions trimestrielles de 2026, environ 6,2 millions de BNB ont été détruits. L’Auto-Burn détermine le volume détruit en fonction du cours de la monnaie et du nombre de blocs produits, tandis que BEP-95 détruit une partie des frais du réseau.
5. TRX : plus les transferts de stablecoins sont actifs, plus la destruction pourrait être importante.
TRON émet des TRX via les récompenses de bloc et détruit les frais de ressources Energy et Bandwidth payés par les utilisateurs.
Mais les utilisateurs peuvent aussi obtenir des ressources en stakant ou en les louant. Ainsi, même si le volume des transferts d’USDT augmente, la quantité de TRX détruite ne progresse pas nécessairement au même rythme.
6. AVAX : une offre plafonnée et une destruction des frais.
L’offre totale d’AVAX est plafonnée à 720 millions d’unités. De nouveaux tokens sont émis pour récompenser les validateurs, tandis que l’intégralité des frais des chaînes X, C et P du réseau principal est détruite.
Début novembre 2026, environ 474 millions d’AVAX avaient été créés au total, dont environ 114 millions au titre des récompenses de staking. Environ 5,18 millions avaient été détruits au total, ce qui reste insuffisant pour compenser la nouvelle émission.
7. SUI : pas d’émission illimitée ; c’est le déblocage des tokens qu’il faut surveiller.
L’offre totale de SUI est fixée à 10 milliards d’unités et l’offre en circulation augmente principalement au rythme des déblocages de tokens.
Son Storage Fund verrouille une partie des frais de stockage et compense les validateurs grâce aux rendements du staking. La suppression des données permet de récupérer la majeure partie des frais ; la partie non remboursée reste dans le fonds, réduisant ainsi l’offre en circulation libre sans être détruite de façon permanente.
🌟 Quelle est la valeur réelle des blockchains publiques si on la calcule d’après le volume détruit ?
Lors d’une discussion, Vitalik est revenu sur un modèle de « valorisation par destruction » autrefois populaire :
Valorisation du token = montant annuel détruit ÷ taux d’actualisation
Supposons qu’une blockchain publique détruise chaque année des tokens d’une valeur stable de 1 milliard de dollars. Avec un taux d’actualisation de 4 %, sa valorisation théorique serait d’environ 25 milliards de dollars.
Mais Vitalik a aussitôt souligné que ce prétendu « plancher de valorisation » n’était pas fiable.
Prenons ETH comme exemple : en 2022, environ 1,48 million d’ETH ont été détruits sur Ethereum, pour une valeur d’environ 3,6 milliards de dollars. Au 8 novembre 2026, le total détruit n’était que d’environ 19 200 ETH, pour une valeur d’environ 43 millions de dollars.
Si l’on annualise simplement le montant détruit cette année, soit environ 50 millions de dollars, la valorisation théorique ne serait que d’environ 1,25 milliard de dollars avec le même taux d’actualisation, alors que la capitalisation boursière d’ETH s’élevait à environ 270 milliards de dollars sur la même période.
L’écart, supérieur à 200 fois, met plutôt en évidence les limites du modèle lui-même.
D’autres blockchains publiques sont confrontées à des problèmes de valorisation similaires.
1. Les revenus des frais ne sont pas stables. Par le passé, les destructions importantes provenaient principalement d’activités spéculatives, comme les NFT. Lorsque le marché s’est refroidi, les revenus ont baissé eux aussi ; il est donc difficile de les considérer comme des flux de trésorerie stables à long terme.
2. La destruction n’est qu’un moyen parmi d’autres de répartir la valeur d’une blockchain publique. Les frais prioritaires de SOL reviennent aux validateurs, tandis que les revenus issus de la location des ressources de TRX peuvent profiter aux stakers. Toute cette valeur économique ne se reflète pas dans la destruction des tokens.
Ainsi, le montant détruit permet de mesurer une partie de la capture de valeur, mais ne peut pas servir de norme de valorisation universelle pour toutes les blockchains publiques.
🌟 De la destruction des frais à la réserve de valeur : la logique de valorisation d’ETH est-elle en train de changer ?
Si la destruction des frais ne peut pas constituer une base de valorisation fiable, d’où peut alors provenir la valeur à long terme d’ETH ?
Vitalik accorde davantage d’importance à la décentralisation d’Ethereum, à sa résistance à la censure, à son caractère open source, à la confidentialité et à la sécurité. Il a notamment souligné qu’à l’ère du développement rapide de l’IA, les systèmes capables de fonctionner de manière stable à long terme sans être contrôlés par une seule entité pourraient devenir encore plus précieux.
Mais les voix critiques ne manquent pas non plus :
1. ETH affiche déjà une capitalisation boursière de plusieurs centaines de milliards de dollars, ce qui ne peut manifestement pas s’expliquer uniquement par les revenus des frais. La demande pour ETH en tant que collatéral on-chain, moyen d’échange et actif natif de l’infrastructure financière pourrait elle-même lui conférer une prime monétaire.
2. ETH n’a pas de plafond d’offre fixe, et ses règles d’émission peuvent être modifiées par des mises à niveau du protocole. Pour rivaliser avec BTC sur le marché des réserves de valeur, il faut répondre à une question : pourquoi ETH pourrait-il inspirer le même niveau de confiance à long terme en matière de règles d’offre et de politique monétaire ?
La destruction des frais peut au moins être calculée, tandis que la prime monétaire liée à la fonction de réserve de valeur est difficile à évaluer selon une norme commune.
Le récit peut changer, mais le marché a toujours besoin d’une raison pour expliquer pourquoi il serait disposé à conserver ETH à long terme.
🌟 En conclusion
Ces dernières années, le secteur crypto a constamment recherché un volume de transactions plus élevé, des frais plus faibles et un écosystème on-chain plus florissant.
Mais à mesure que les frais diminuent et que le volume détruit ne suffit plus à soutenir la valorisation, les blockchains publiques commencent elles aussi à repenser les sources de valeur de leurs tokens natifs.
En se tournant à nouveau vers la réserve de valeur, Vitalik annonce peut-être aussi un changement dans la logique de valorisation des blockchains publiques.
Mais alors que de plus en plus de blockchains publiques mettent en avant la rareté, la sécurité et le consensus à long terme, le marché est-il vraiment disposé à leur accorder une prime monétaire comparable à celle de BTC ?
Mais si, à l’avenir, les applications des blockchains publiques sont multipliées par dix tandis que les revenus des frais continuent de baisser, sur quoi les tokens natifs pourront-ils encore s’appuyer pour conserver leur valeur ?