La victoire des démocrates aux élections de mi-mandat est-elle vraiment à l’origine de l’effondrement de #AI dans le secteur technologique ?
À mon avis, on ne peut pas réduire la victoire des démocrates à une volonté des États-Unis de freiner le développement de l’IA.
Le véritable consensus entre les deux partis américains est assez clair : les États-Unis doivent garder leur avance sur la Chine dans le domaine de l’IA. Le désaccord porte sur les moyens d’y parvenir : Trump est davantage enclin à assouplir la réglementation et à accélérer les investissements en capital et la construction d’infrastructures ; les démocrates, eux, se soucient davantage de la sécurité de l’IA, des monopoles des géants du secteur, des répercussions sur l’emploi, ainsi que de l’impact des centres de données sur l’électricité et la vie des habitants.
Ainsi, après l’arrivée des démocrates au pouvoir, il est plus probable que l’on assiste non pas à l’arrêt de l’IA, mais à un renforcement de la réglementation, à davantage d’auditions et à plus d’obstacles liés aux autorisations locales.
Mais une question mérite notre attention :
La course à l’IA ne se joue pas seulement sur le plan technologique, mais aussi sur celui des capitaux et des infrastructures.
L’entraînement des modèles nécessite des puces ; leur fonctionnement exige de la puissance de calcul, qui repose sur des centres de données, de l’électricité et d’énormes dépenses d’investissement.
Si la réglementation et les obstacles locaux ralentissent la construction de centres de données aux États-Unis, les premiers touchés ne seront peut-être pas les éditeurs de logiciels d’IA, mais toute la chaîne industrielle des infrastructures de l’IA.
Cela explique aussi pourquoi le marché réévalue le secteur de l’IA.
Jusqu’à présent, le marché pensait qu’il suffirait d’investir sans cesse dans les GPU et de construire des centres de données pour bénéficier à coup sûr des revenus futurs de l’IA. Mais les investisseurs commencent désormais à se demander : combien de bénéfices ces dépenses d’investissement colossales permettront-elles réellement de dégager ?
Je pense que la Chine pourrait effectivement en tirer parti.
La Chine dispose d’atouts dans l’approvisionnement en électricité, les industries connexes, la rapidité des travaux de construction et les applications industrielles. Si l’expansion des infrastructures américaines est davantage limitée, la Chine pourrait avoir l’occasion de réduire son retard.
Cela ne signifie toutefois pas que la Chine soit déjà en mesure de dépasser les États-Unis dans tous les domaines. Les puces de pointe, l’écosystème logiciel et la puissance de calcul haut de gamme restent des domaines où l’écart est important.
Mon analyse fondamentale est la suivante : la victoire des démocrates ne signifie pas la fin de l’engouement pour l’IA, mais pourrait marquer le passage d’une expansion désordonnée à une phase où la concurrence se jouera sur les rendements.
Je reste convaincu de la tendance de fond à long terme de l’IA, mais je ne pense plus que tous les titres liés à l’IA ni toutes les entreprises de centres de données méritent des valorisations élevées. Je considère également que le cycle haussier du matériel dédié à l’IA est terminé.
Dans la prochaine phase, seules les entreprises d’IA réellement rentables pourront continuer à bénéficier d’une prime de valorisation. Autrement dit, ce sont les titres à envisager pour investir après la chute.
À mon avis, on ne peut pas réduire la victoire des démocrates à une volonté des États-Unis de freiner le développement de l’IA.
Le véritable consensus entre les deux partis américains est assez clair : les États-Unis doivent garder leur avance sur la Chine dans le domaine de l’IA. Le désaccord porte sur les moyens d’y parvenir : Trump est davantage enclin à assouplir la réglementation et à accélérer les investissements en capital et la construction d’infrastructures ; les démocrates, eux, se soucient davantage de la sécurité de l’IA, des monopoles des géants du secteur, des répercussions sur l’emploi, ainsi que de l’impact des centres de données sur l’électricité et la vie des habitants.
Ainsi, après l’arrivée des démocrates au pouvoir, il est plus probable que l’on assiste non pas à l’arrêt de l’IA, mais à un renforcement de la réglementation, à davantage d’auditions et à plus d’obstacles liés aux autorisations locales.
Mais une question mérite notre attention :
La course à l’IA ne se joue pas seulement sur le plan technologique, mais aussi sur celui des capitaux et des infrastructures.
L’entraînement des modèles nécessite des puces ; leur fonctionnement exige de la puissance de calcul, qui repose sur des centres de données, de l’électricité et d’énormes dépenses d’investissement.
Si la réglementation et les obstacles locaux ralentissent la construction de centres de données aux États-Unis, les premiers touchés ne seront peut-être pas les éditeurs de logiciels d’IA, mais toute la chaîne industrielle des infrastructures de l’IA.
Cela explique aussi pourquoi le marché réévalue le secteur de l’IA.
Jusqu’à présent, le marché pensait qu’il suffirait d’investir sans cesse dans les GPU et de construire des centres de données pour bénéficier à coup sûr des revenus futurs de l’IA. Mais les investisseurs commencent désormais à se demander : combien de bénéfices ces dépenses d’investissement colossales permettront-elles réellement de dégager ?
Je pense que la Chine pourrait effectivement en tirer parti.
La Chine dispose d’atouts dans l’approvisionnement en électricité, les industries connexes, la rapidité des travaux de construction et les applications industrielles. Si l’expansion des infrastructures américaines est davantage limitée, la Chine pourrait avoir l’occasion de réduire son retard.
Cela ne signifie toutefois pas que la Chine soit déjà en mesure de dépasser les États-Unis dans tous les domaines. Les puces de pointe, l’écosystème logiciel et la puissance de calcul haut de gamme restent des domaines où l’écart est important.
Mon analyse fondamentale est la suivante : la victoire des démocrates ne signifie pas la fin de l’engouement pour l’IA, mais pourrait marquer le passage d’une expansion désordonnée à une phase où la concurrence se jouera sur les rendements.
Je reste convaincu de la tendance de fond à long terme de l’IA, mais je ne pense plus que tous les titres liés à l’IA ni toutes les entreprises de centres de données méritent des valorisations élevées. Je considère également que le cycle haussier du matériel dédié à l’IA est terminé.
Dans la prochaine phase, seules les entreprises d’IA réellement rentables pourront continuer à bénéficier d’une prime de valorisation. Autrement dit, ce sont les titres à envisager pour investir après la chute.