Les démocrates ont remporté les élections de mi-mandat et pris le contrôle des deux chambres.
Selon la vieille logique, cela aurait dû être une bonne nouvelle pour les cryptomonnaies : l’impasse législative perdure, l’épée de Damoclès réglementaire reste suspendue, et le secteur continue de croître sans entraves.
Mais le Bitcoin s’est effondré.
De 81 000 dollars à 75 000, en chute libre : plus de 5 % en 24 heures. Des positions d’une valeur de 1,17 milliard de dollars ont été liquidées sur l’ensemble du marché, dont 90,9 % étaient des positions longues.
L’Ethereum a chuté de 8,8 %, Solana de 5,4 %, et les valeurs liées aux cryptomonnaies MSTR et COIN ont respectivement perdu 9,29 % et 9,69 %.
Les autorités n’ont même pas encore sévi : le BTC s’est déjà fait sauter tout seul.
Pourquoi ?
Parce que l’arme qui l’a abattu ne se trouve pas à Washington, mais dans les positions sur l’IA de Wall Street.
Les démocrates remportent les deux chambres → le marché anticipe un durcissement de la réglementation de l’IA et des centres de données → les valeurs des semi-conducteurs plongent toutes ensemble, l’indice des semi-conducteurs de Philadelphie dégringole de 12 % en une seule séance → liquidation concentrée des positions longues des hedge funds sur l’IA → les tensions sur la liquidité se propagent → la crypto, « actif risqué très liquide, négociable 24 h/24 », est la première à servir de distributeur de billets.
Les données de Goldman Sachs sont sans équivoque : en deux semaines, les hedge funds ont vendu net environ 20 milliards de dollars d’actions technologiques et, en seulement cinq séances, liquidé toutes leurs positions longues nettes sur les valeurs de l’IA accumulées depuis le début de 2025.
Walleye Capital, un fonds multistratégie de 17 milliards de dollars, a perdu 5,9 % en octobre, supprimé son équipe de stratégies actions long-short et rendu des capitaux aux investisseurs. Engineers Gate a supprimé la majeure partie de ses équipes actions. Les pods de Millennium et Marshall Wace sont eux aussi contraints de déboucler leurs positions.
Quand les hedge funds ont besoin d’argent pour combler les pertes liées à l’IA, ils ne vendent pas les actifs peu liquides. Ils vendent ce qui peut l’être 24 h/24 et dont la profondeur de marché est suffisante.
C’est le BTC.
Ce n’est pas une « histoire de problème dans la crypto ».
C’est une question d’« identité d’actif » du BTC.
Le coefficient de corrélation glissant sur 30 jours entre le BTC et le Nasdaq 100 se situe entre 0,6 et 0,69, un niveau historiquement élevé.
Quand les institutions le classent parmi les « expositions au risque liées à l’IA et à la technologie », si les valeurs de l’IA s’effondrent, le BTC devient le distributeur de billets.
MSTR a chuté d’environ 10 %, COIN d’environ 9 à 10 %, BMNR de plus de 11 % et CRCL de plus de 11 %. Leurs baisses ont suivi de très près celle du BTC, et ont même été plus brutales que celle du BTC lui-même.
Les actions ont davantage baissé que les cryptos. Cela indique que la pression vendeuse vient de liquidations à effet de levier du côté des actions, et non de ventes structurelles de la part des détenteurs on-chain.
Si les fondamentaux de la crypto elle-même étaient en cause, on devrait voir des baleines vendre leurs actifs on-chain, une forte hausse des entrées nettes sur les plateformes d’échange et des rachats massifs de stablecoins. Or, rien de tout cela ne s’est produit.
Il s’agit d’une vente provoquée par les tensions sur la liquidité, pas d’une fuite des détenteurs.
Vous pensez que la crypto suit son propre cycle.
Aux yeux des hedge funds, ce n’est qu’un collatéral qu’ils peuvent liquider le plus rapidement lorsque leurs positions sur l’IA partent en vrille.
Si le BTC était vraiment de l’or numérique, la victoire des démocrates aux élections de mi-mandat, la hausse de l’incertitude réglementaire et la remise en question de la confiance dans les monnaies fiduciaires devraient jouer en sa faveur.
Mais le marché a voté avec ses pieds : le BTC a chuté avec les valeurs des semi-conducteurs, tandis que l’or progressait le même jour.
Ce n’est pas la première « crise d’identité » du BTC. En mars 2020, il a suivi le plongeon des marchés américains ; en 2022, il a suivi la chute des valorisations du Nasdaq ; aujourd’hui, il suit la liquidation des valeurs de l’IA.
À chaque choc de liquidité macroéconomique, le BTC est vendu comme un actif risqué. À chaque fois, il remonte ensuite, mais au moment de la crise, les institutions dégainent plus vite que tout le monde.
Si vous cherchez aujourd’hui « quelle mauvaise nouvelle dans la crypto a provoqué la baisse », vous trouverez tout un tas de raisons inventées après coup. Sorties des ETF, ventes massives de baleines, panique réglementaire : tout cela revient à confondre la cause et la conséquence.
La vérité, c’est que cette fois, le BTC n’a même pas conservé son identité d’« actif crypto ». Il a été vendu en tant qu’« actif proxy à bêta élevé de l’IA ».
Les hedge funds ne vendent pas du « bitcoin ». Ils vendent tout ce qui peut être rapidement converti en liquidités, et le BTC figurait justement sur cette liste.
C’est plus dérangeant qu’une « mauvaise nouvelle dans la crypto ». Car si le problème venait de la crypto elle-même, vous sauriez au moins quoi surveiller. Mais si ce sont les positions sur l’IA de Wall Street qui explosent, vous pouvez scruter les données on-chain jusqu’à l’aube, cela ne servira à rien.
Que faut-il surveiller ensuite ?
Deux choses :
Premièrement, la liquidation des valeurs de l’IA est-elle terminée ? Les Walleye et les autres sont-ils toujours contraints de déboucler leurs positions ? Si le désendettement des hedge funds n’est pas achevé, la pression vendeuse sur le BTC persistera.
Deuxièmement, le BTC peut-il à nouveau se « découpler » du Nasdaq ? Un coefficient de corrélation de 0,6 à 0,69 signifie qu’il est actuellement l’ombre du Nasdaq. Ce n’est que lorsque le BTC pourra se maintenir, voire rebondir, alors que le Nasdaq baisse que son statut d’« or numérique » sera véritablement rétabli.
D’ici là, n’invoquez pas les « fondamentaux de la crypto » pour expliquer chaque baisse. Certaines baisses ne laissent tout simplement pas la crypto s’exprimer.
Le plus ironique avec le bitcoin, c’est que :
Les institutions l’ont acheté parce que « ce n’est pas une action ».
Les institutions l’ont vendu parce que « maintenant, il ressemble à une action ».
Quand votre actif est intégré au modèle de risque de quelqu’un d’autre, ses fluctuations ne sont plus déterminées par le récit que vous en faites.