Hier soir, mes avocats ont demandé des sanctions contre World Liberty Financial (worldlibertyfi) pour ne pas avoir révélé, avant plusieurs mois de procédure dans le cadre de mon litige contre l’entreprise, qu’elle était citoyenne des Émirats arabes unis 🇦🇪 . #WLFI #USD1
Pour ceux qui découvrent ce litige, j’ai été l’un des tout premiers et des plus importants investisseurs de World Liberty. En novembre 2024, j’ai accepté d’acheter pour 30 millions de dollars de jetons $WLFI dans le cadre d’un accord d’achat de jetons conclu avec World Liberty, puis j’ai porté mon investissement total à 45 millions de dollars.
En avril, j’ai poursuivi World Liberty, alléguant que l’entreprise m’avait incité à investir par la fraude, avant de bloquer illégalement mes jetons.
Mon accord d’achat de jetons me donne le droit de porter mes revendications devant un tribunal fédéral ou étatique de Californie.
J’ai choisi le tribunal fédéral.
Les tribunaux fédéraux ne peuvent entendre une affaire comme la mienne que lorsque les deux parties sont domiciliées dans des endroits différents. Les plaignants étrangers comme moi peuvent poursuivre un défendeur américain devant un tribunal fédéral, mais, en règle générale, ils ne peuvent pas y poursuivre un défendeur étranger. À ces fins, une entreprise comme World Liberty acquiert la nationalité de chacun de ses propriétaires ; un seul propriétaire étranger suffit donc à rendre l’entreprise étrangère.
Autrement dit, tant que World Liberty et tous ses propriétaires étaient américains, mon affaire pouvait être entendue par un tribunal fédéral.
Les règles du tribunal fédéral exigeaient que World Liberty dépose, au début de l’affaire, une déclaration identifiant chacun de ses propriétaires et le lieu dont chacun est citoyen. La déclaration de World Liberty ne mentionnait qu’une seule entité — World Liberty elle-même — et indiquait la Floride comme son unique lieu de citoyenneté. Ses avocats ont certifié qu’ils n’avaient connaissance de personne d’autre devant être mentionné.
World Liberty a ensuite demandé que l’affaire soit soumise à l’arbitrage, cherchant ainsi à la retirer de la justice publique pour la faire examiner dans le cadre d’une procédure d’arbitrage confidentielle.
https://x.com/justinsuntron/status/2117619305479286993
Pour ceux qui découvrent ce litige, j’ai été l’un des tout premiers et des plus importants investisseurs de World Liberty. En novembre 2024, j’ai accepté d’acheter pour 30 millions de dollars de jetons $WLFI dans le cadre d’un accord d’achat de jetons conclu avec World Liberty, puis j’ai porté mon investissement total à 45 millions de dollars.
En avril, j’ai poursuivi World Liberty, alléguant que l’entreprise m’avait incité à investir par la fraude, avant de bloquer illégalement mes jetons.
Mon accord d’achat de jetons me donne le droit de porter mes revendications devant un tribunal fédéral ou étatique de Californie.
J’ai choisi le tribunal fédéral.
Les tribunaux fédéraux ne peuvent entendre une affaire comme la mienne que lorsque les deux parties sont domiciliées dans des endroits différents. Les plaignants étrangers comme moi peuvent poursuivre un défendeur américain devant un tribunal fédéral, mais, en règle générale, ils ne peuvent pas y poursuivre un défendeur étranger. À ces fins, une entreprise comme World Liberty acquiert la nationalité de chacun de ses propriétaires ; un seul propriétaire étranger suffit donc à rendre l’entreprise étrangère.
Autrement dit, tant que World Liberty et tous ses propriétaires étaient américains, mon affaire pouvait être entendue par un tribunal fédéral.
Les règles du tribunal fédéral exigeaient que World Liberty dépose, au début de l’affaire, une déclaration identifiant chacun de ses propriétaires et le lieu dont chacun est citoyen. La déclaration de World Liberty ne mentionnait qu’une seule entité — World Liberty elle-même — et indiquait la Floride comme son unique lieu de citoyenneté. Ses avocats ont certifié qu’ils n’avaient connaissance de personne d’autre devant être mentionné.
World Liberty a ensuite demandé que l’affaire soit soumise à l’arbitrage, cherchant ainsi à la retirer de la justice publique pour la faire examiner dans le cadre d’une procédure d’arbitrage confidentielle.
https://x.com/justinsuntron/status/2117619305479286993
