Lorsqu’elle vendait ses jetons, elle se présentait comme une entreprise américaine ; devant les tribunaux, elle affirme avoir des propriétaires de nationalité émiratie. Les changements révélés cette fois-ci par World Liberty Financial devant le tribunal pourraient faire passer une affaire en cours depuis plusieurs mois d’un tribunal fédéral à un tribunal d’État.
L’avocat d’un investisseur a déposé une demande de sanctions auprès du tribunal, au motif que World Liberty n’a révélé que plusieurs mois après avoir été poursuivie que sa chaîne de propriété comprenait des personnes de nationalité émiratie. L’investisseur estime que la déclaration initiale était trompeuse ; World Liberty soutient pour sa part que le tribunal fédéral n’est donc pas compétent.
Reprenons les éléments de ce litige.
L’investisseur affirme avoir été l’un des premiers et des plus gros investisseurs de World Liberty. En novembre 2024, les deux parties ont signé un accord d’achat de jetons prévoyant l’achat de jetons WLFI pour une valeur de 30 millions de dollars. L’investissement total est ensuite passé à 45 millions de dollars.
En avril de cette année, l’investisseur a poursuivi World Liberty, l’accusant de l’avoir incité à investir par des moyens frauduleux, puis d’avoir illégalement gelé ses jetons. Il s’agit pour l’instant d’allégations formulées dans le cadre de la procédure.
En vertu de l’accord d’achat de jetons, l’investisseur pouvait choisir d’engager une action devant un tribunal fédéral ou un tribunal d’État de Californie ; il a finalement choisi le tribunal fédéral. Toutefois, la compétence de celui-ci dépend aussi de la nationalité des deux parties.
Dans ce type d’affaire, un demandeur étranger peut poursuivre un défendeur américain devant un tribunal fédéral. Si le défendeur a lui aussi une nationalité étrangère, la compétence devient problématique. Pour déterminer la nationalité d’une entreprise comme World Liberty, il faut examiner chaque propriétaire dans la chaîne de propriété. Si l’un d’eux est un ressortissant étranger, l’entreprise est elle aussi considérée comme ayant une nationalité étrangère.
Selon les règles des tribunaux fédéraux, World Liberty devait déclarer ses propriétaires et leur nationalité respective au début de la procédure. Dans sa déclaration initiale, elle n’a mentionné qu’elle-même et indiqué qu’elle était de Floride. Son avocat a également signé une attestation affirmant qu’il ne savait pas s’il existait d’autres personnes à déclarer.
World Liberty a ensuite demandé que le tribunal impose un arbitrage, dans l’espoir de transférer l’affaire d’une audience publique vers une procédure d’arbitrage confidentielle. L’investisseur s’est opposé à cette demande, affirmant que son équipe juridique y avait consacré plusieurs mois de travail et des centaines de milliers de dollars.
Lors d’une audience en août, le tribunal n’a pas retenu la demande de renvoi de l’ensemble des réclamations à l’arbitrage. Il a décidé que certaines réclamations resteraient devant le tribunal public et que les autres seraient soumises à l’arbitrage, puis a demandé aux deux parties de se concerter pour établir une répartition précise.
Le changement est intervenu moins d’une semaine après l’audience. World Liberty a déposé une déclaration rectificative : alors que la chaîne de propriété ne mentionnait auparavant qu’un seul membre, elle en comptait désormais 22 ; la nationalité, auparavant indiquée comme étant celle de la Floride, était désormais étendue à la Floride, au Delaware, à Porto Rico et aux Émirats arabes unis.
World Liberty a aussitôt soutenu qu’en raison de sa nationalité émiratie, les deux parties au litige étaient liées à des pays étrangers et que le tribunal fédéral n’était pas compétent pour connaître de l’affaire.
C’est là que le différend achoppe. Le « Gold Paper » de World Liberty soulignait que l’entreprise avait délibérément choisi de ne pas s’enregistrer à l’étranger, la décrivant comme une société américaine assujettie à l’impôt, déterminée à ramener la DeFi aux États-Unis. Le document promettait également de créer une plateforme décentralisée basée aux États-Unis, associait la liberté, la vie privée et la liberté de transaction aux idéaux américains, et affirmait vouloir embrasser l’Amérique pour en faire la future capitale mondiale de la crypto.
Les documents promotionnels insistaient à plusieurs reprises sur l’identité américaine de l’entreprise, tandis que la déclaration déposée dans le cadre de la procédure n’a mentionné la nationalité émiratie qu’après une audience décisive. L’investisseur s’interroge : World Liberty aurait dû savoir depuis le début qui étaient ses propriétaires. Son avocat affirme, lui, n’avoir découvert la situation qu’après le dépôt de la déclaration initiale.
La demande de sanctions avance deux explications possibles : si les affirmations de l’avocat sont exactes, soit les vérifications préalables étaient insuffisantes, soit World Liberty n’a pas fourni à son avocat des informations exactes. L’investisseur affirme avoir interrogé World Liberty à ce sujet, sans obtenir de réponse.
Le tribunal n’a pas encore statué sur la demande de sanctions. L’investisseur explique l’avoir déposée pour que World Liberty rende des comptes au sujet de déclarations trompeuses et pour que l’entreprise prenne en charge les frais qui en découlent. Une fois que le tribunal fédéral aura rendu sa décision, l’investisseur prévoit d’engager une nouvelle action devant un tribunal d’État de Californie.
Pour les détenteurs de WLFI, la principale question à éclaircir est désormais de savoir comment concilier les déclarations antérieures du projet au public sur son identité américaine avec les informations sur sa structure de propriété, révélées au tribunal dans la déclaration rectificative.
Code d’invitation au portefeuille Binance : MOLLY666
L’avocat d’un investisseur a déposé une demande de sanctions auprès du tribunal, au motif que World Liberty n’a révélé que plusieurs mois après avoir été poursuivie que sa chaîne de propriété comprenait des personnes de nationalité émiratie. L’investisseur estime que la déclaration initiale était trompeuse ; World Liberty soutient pour sa part que le tribunal fédéral n’est donc pas compétent.
Reprenons les éléments de ce litige.
L’investisseur affirme avoir été l’un des premiers et des plus gros investisseurs de World Liberty. En novembre 2024, les deux parties ont signé un accord d’achat de jetons prévoyant l’achat de jetons WLFI pour une valeur de 30 millions de dollars. L’investissement total est ensuite passé à 45 millions de dollars.
En avril de cette année, l’investisseur a poursuivi World Liberty, l’accusant de l’avoir incité à investir par des moyens frauduleux, puis d’avoir illégalement gelé ses jetons. Il s’agit pour l’instant d’allégations formulées dans le cadre de la procédure.
En vertu de l’accord d’achat de jetons, l’investisseur pouvait choisir d’engager une action devant un tribunal fédéral ou un tribunal d’État de Californie ; il a finalement choisi le tribunal fédéral. Toutefois, la compétence de celui-ci dépend aussi de la nationalité des deux parties.
Dans ce type d’affaire, un demandeur étranger peut poursuivre un défendeur américain devant un tribunal fédéral. Si le défendeur a lui aussi une nationalité étrangère, la compétence devient problématique. Pour déterminer la nationalité d’une entreprise comme World Liberty, il faut examiner chaque propriétaire dans la chaîne de propriété. Si l’un d’eux est un ressortissant étranger, l’entreprise est elle aussi considérée comme ayant une nationalité étrangère.
Selon les règles des tribunaux fédéraux, World Liberty devait déclarer ses propriétaires et leur nationalité respective au début de la procédure. Dans sa déclaration initiale, elle n’a mentionné qu’elle-même et indiqué qu’elle était de Floride. Son avocat a également signé une attestation affirmant qu’il ne savait pas s’il existait d’autres personnes à déclarer.
World Liberty a ensuite demandé que le tribunal impose un arbitrage, dans l’espoir de transférer l’affaire d’une audience publique vers une procédure d’arbitrage confidentielle. L’investisseur s’est opposé à cette demande, affirmant que son équipe juridique y avait consacré plusieurs mois de travail et des centaines de milliers de dollars.
Lors d’une audience en août, le tribunal n’a pas retenu la demande de renvoi de l’ensemble des réclamations à l’arbitrage. Il a décidé que certaines réclamations resteraient devant le tribunal public et que les autres seraient soumises à l’arbitrage, puis a demandé aux deux parties de se concerter pour établir une répartition précise.
Le changement est intervenu moins d’une semaine après l’audience. World Liberty a déposé une déclaration rectificative : alors que la chaîne de propriété ne mentionnait auparavant qu’un seul membre, elle en comptait désormais 22 ; la nationalité, auparavant indiquée comme étant celle de la Floride, était désormais étendue à la Floride, au Delaware, à Porto Rico et aux Émirats arabes unis.
World Liberty a aussitôt soutenu qu’en raison de sa nationalité émiratie, les deux parties au litige étaient liées à des pays étrangers et que le tribunal fédéral n’était pas compétent pour connaître de l’affaire.
C’est là que le différend achoppe. Le « Gold Paper » de World Liberty soulignait que l’entreprise avait délibérément choisi de ne pas s’enregistrer à l’étranger, la décrivant comme une société américaine assujettie à l’impôt, déterminée à ramener la DeFi aux États-Unis. Le document promettait également de créer une plateforme décentralisée basée aux États-Unis, associait la liberté, la vie privée et la liberté de transaction aux idéaux américains, et affirmait vouloir embrasser l’Amérique pour en faire la future capitale mondiale de la crypto.
Les documents promotionnels insistaient à plusieurs reprises sur l’identité américaine de l’entreprise, tandis que la déclaration déposée dans le cadre de la procédure n’a mentionné la nationalité émiratie qu’après une audience décisive. L’investisseur s’interroge : World Liberty aurait dû savoir depuis le début qui étaient ses propriétaires. Son avocat affirme, lui, n’avoir découvert la situation qu’après le dépôt de la déclaration initiale.
La demande de sanctions avance deux explications possibles : si les affirmations de l’avocat sont exactes, soit les vérifications préalables étaient insuffisantes, soit World Liberty n’a pas fourni à son avocat des informations exactes. L’investisseur affirme avoir interrogé World Liberty à ce sujet, sans obtenir de réponse.
Le tribunal n’a pas encore statué sur la demande de sanctions. L’investisseur explique l’avoir déposée pour que World Liberty rende des comptes au sujet de déclarations trompeuses et pour que l’entreprise prenne en charge les frais qui en découlent. Une fois que le tribunal fédéral aura rendu sa décision, l’investisseur prévoit d’engager une nouvelle action devant un tribunal d’État de Californie.
Pour les détenteurs de WLFI, la principale question à éclaircir est désormais de savoir comment concilier les déclarations antérieures du projet au public sur son identité américaine avec les informations sur sa structure de propriété, révélées au tribunal dans la déclaration rectificative.
Code d’invitation au portefeuille Binance : MOLLY666
