Buffett parle de Coca-Cola : l’action qui a d’abord perdu la moitié de sa valeur

En 1919, Coca-Cola est entrée en Bourse à 40 dollars l’action. À la fin de 1920, le cours n’était plus que de 19,50 dollars, soit une baisse de plus de moitié.

Si l’histoire s’arrêtait là, elle ressemblerait fort à une mauvaise introduction en Bourse. Mais dans sa lettre aux actionnaires de 1993, Buffett a pris soin de ressortir cette vieille histoire. Il en a aussi raconté la suite : à la fin de 1993, une action conservée jusque-là et dont les dividendes auraient été réinvestis aurait valu plus de 2,1 millions de dollars.

Commençons par remettre les dates dans l’ordre. Buffett n’a pas acheté l’action en 1919, et il ne l’a pas non plus achetée au plus bas en 1920. Berkshire a massivement acheté des actions Coca-Cola en 1988 et 1989. Le rapport annuel de 1990 fait état d’une position de 46,7 millions d’actions, acquises pour environ 1,024 milliard de dollars. Quand le vieil homme évoque les cours d’autrefois, il ne s’invente pas une légende.

Quand j’ai lu les mots « réinvestissement des dividendes », je me suis arrêté un instant. Ils sont faciles à négliger, alors qu’ils représentent justement une part très concrète du calcul. Une partie de l’argent gagné par l’entreprise revient aux actionnaires ; ceux-ci s’en servent ensuite pour acheter davantage d’actions. Lors de la distribution suivante, ce ne sera donc plus seulement l’action d’origine qui comptera. À long terme, le rendement ne dépend pas uniquement de l’évolution du cours de l’action.

Bien sûr, quand on connaît la fin de l’histoire, il est facile de regarder 1920 après coup et de dire : « Il fallait garder ses actions. » À l’époque, on n’avait devant soi qu’un cours qui avait chuté de moitié. Personne ne vous aurait offert la réponse de plus de soixante-dix ans plus tard.

Cette histoire ne doit donc pas se lire comme une invitation à « s’accrocher à toute bonne action qui a perdu la moitié de sa valeur ». Si l’entreprise est déjà en difficulté, un prix bas ne devient pas automatiquement une occasion. Et si l’on a seulement entendu dire que d’autres ont gagné beaucoup d’argent, rien ne garantit qu’on saura tenir bon soi-même. Ce que Buffett mettait réellement dans la balance, c’était la capacité de l’entreprise à poursuivre ses activités, à dégager des bénéfices et à distribuer des liquidités au fil du temps — pas une quelconque magie attachée aux quatre mots « Coca-Cola ».

La même lettre contient aussi quelques chiffres qui passent presque inaperçus. De 1991 à 1993, le bénéfice d’exploitation par action de Coca-Cola a progressé de 38 %, tandis que son cours n’a augmenté que de 11 %. L’entreprise avance, mais l’action ne suit pas nécessairement le même rythme. Buffett disait que si les deux sociétés prospéraient, Berkshire en profiterait aussi, mais pas au même pas qu’elles.

Cette idée est plus utile que le « long-termisme ». Elle reconnaît ce qu’il y a de frustrant dans l’attente : on peut avoir raison, tandis que le cours ne le reflète pas pendant longtemps ; ou bien le cours peut simplement monter sans que l’entreprise suive.

Après avoir lu tout le passage, ce qui m’a le plus marqué, c’est en fait un geste tout simple. Buffett n’a pas prédit la semaine suivante et n’a pas expliqué pourquoi les gens paniquaient en 1920. Il a simplement séparé le cours de l’activité de l’entreprise, puis élargi l’horizon temporel.

Le fait qu’une action perde d’abord la moitié de sa valeur ne prouve pas qu’elle est bon marché. Cela vous rappelle seulement ceci : ne laissez pas la première année écrire toute la vie d’une entreprise.