Le 2 novembre, la Commission des services financiers coréenne a convoqué une réunion d’urgence et demandé aux plateformes d’échange d’augmenter la part de leurs fonds conservés dans des portefeuilles froids, qui pourrait passer de 80 % à 99 %.
Le motif est assez étrange : les incidents concernent tous les portefeuilles chauds, les autorisations et les signatures.
Les récents gros vols seraient-ils dus à une proportion trop faible de portefeuilles froids ?
Le 30 octobre, environ 6,3 milliards de dollars ont été transférés depuis un portefeuille chaud de Binance. Selon la Commission des services financiers coréenne, l’ordinateur portable d’un employé a été compromis et les pirates ont ainsi pu accéder aux systèmes d’approbation des transactions et de signature.
À cela s’ajoute le vol, le 27 novembre dernier, d’environ 44,5 milliards de wons depuis un portefeuille chaud Solana d’Upbit, en l’espace de 54 minutes. Les autorités soupçonnent Lazarus. Upbit a attendu 6 heures avant de signaler l’incident.
Le portefeuille froid d’Upbit est-il forcément sûr ? À la fin septembre, sa part atteignait 99,17 %, la plus élevée de Corée du Sud. Pourtant, la plateforme s’est quand même fait voler des fonds, et cela lui était déjà arrivé une fois en 2019.
Quel rapport entre ces vols et les portefeuilles chauds ou froids ?
Il faut bien gérer les risques, répartir ses fonds : il n’existe pas de sécurité absolue. La vigilance est essentielle.
Une partie des fonds peut être conservée sur la blockchain, et une autre sur une plateforme d’échange.
Quant à la sécurité des plateformes d’échange, il y a deux points à retenir. Binance a montré l’exemple :
1) La plateforme a-t-elle les moyens de rembourser les pertes en cas d’incident ?
2) Ses réserves sont-elles publiées de manière transparente et vérifiables ?
Binance a directement compensé les pertes avec ses propres fonds et a ainsi servi de filet de sécurité. C’est ce qui la rend digne de confiance.
Le motif est assez étrange : les incidents concernent tous les portefeuilles chauds, les autorisations et les signatures.
Les récents gros vols seraient-ils dus à une proportion trop faible de portefeuilles froids ?
Le 30 octobre, environ 6,3 milliards de dollars ont été transférés depuis un portefeuille chaud de Binance. Selon la Commission des services financiers coréenne, l’ordinateur portable d’un employé a été compromis et les pirates ont ainsi pu accéder aux systèmes d’approbation des transactions et de signature.
À cela s’ajoute le vol, le 27 novembre dernier, d’environ 44,5 milliards de wons depuis un portefeuille chaud Solana d’Upbit, en l’espace de 54 minutes. Les autorités soupçonnent Lazarus. Upbit a attendu 6 heures avant de signaler l’incident.
Le portefeuille froid d’Upbit est-il forcément sûr ? À la fin septembre, sa part atteignait 99,17 %, la plus élevée de Corée du Sud. Pourtant, la plateforme s’est quand même fait voler des fonds, et cela lui était déjà arrivé une fois en 2019.
Quel rapport entre ces vols et les portefeuilles chauds ou froids ?
Il faut bien gérer les risques, répartir ses fonds : il n’existe pas de sécurité absolue. La vigilance est essentielle.
Une partie des fonds peut être conservée sur la blockchain, et une autre sur une plateforme d’échange.
Quant à la sécurité des plateformes d’échange, il y a deux points à retenir. Binance a montré l’exemple :
1) La plateforme a-t-elle les moyens de rembourser les pertes en cas d’incident ?
2) Ses réserves sont-elles publiées de manière transparente et vérifiables ?
Binance a directement compensé les pertes avec ses propres fonds et a ainsi servi de filet de sécurité. C’est ce qui la rend digne de confiance.