Fairshake n’a pas obtenu ce qu’il voulait cette fois-ci. L’ancien sénateur démocrate Sherrod Brown a battu Jon Husted et repris son siège au Sénat. Le comité d’action politique le plus influent du secteur crypto a dépensé son argent sans obtenir le résultat escompté.
Brown a toujours été le genre de sénateur que le secteur crypto préfère ne pas voir au pouvoir. Fairshake a manifestement misé sur son adversaire, et a perdu. Ce n’est pas seulement une élection qui lui a échappé : la thèse, très répandue dans le secteur ces deux dernières années, selon laquelle les dons politiques permettent d’obtenir des politiques favorables, est désormais remise en question.
Le signal envoyé mérite davantage réflexion. Grâce à ses importantes collectes de fonds, le PAC crypto cherche à se faire remarquer dans les couloirs du Congrès. Nombre de projets et de plateformes d’échange considèrent les dons comme une police d’assurance, persuadés que, s’ils y mettent suffisamment d’argent, ils pourront infléchir l’orientation de la réglementation. Mais les élections restent l’affaire des électeurs, et le portefeuille n’en est qu’un élément. Si les enjeux du secteur ne rejoignent pas les préoccupations quotidiennes des électeurs — le coût de la vie, l’emploi —, même une fortune ne sera qu’un budget publicitaire.
Pour le secteur lui-même, ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose. Les avancées réglementaires reposent sur un dialogue de long terme, la mise en conformité et la confiance du public, pas sur un pari misant sur un candidat en particulier. Concentrer toutes ses ressources sur le calendrier électoral risque au contraire de donner l’impression que le secteur crypto cherche simplement à s’acheter un passe-droit.
La leçon de Fairshake mérite que tous ceux qui considèrent les contributions politiques comme un raccourci refassent leurs comptes.
Le contenu ci-dessus ne constitue pas un conseil en investissement.