2,33 milliards de XRP transférés en 4 minutes : la phrase la plus cinglante du rapport de Binance, c’est « Cela n’aurait pas dû arriver » !
Rapport d’enquête sur l’incident de sécurité du 30 octobre chez Binance !
Binance a publié son rapport d’enquête sur l’incident du 30 octobre. La phrase la plus poignante n’est pas le montant des pertes, mais « Cela n’aurait pas dû arriver ».
Tout a commencé dès juin. Un membre de l’équipe de développement des portefeuilles a téléchargé un outil falsifié, trouvé via une publicité ; la version malveillante apparaissait avant la version officielle dans les résultats de recherche. La plateforme l’a découvert, a remplacé l’appareil et changé le mot de passe, mais les accès de la personne n’ont pas été révoqués. En septembre, un deuxième ingénieur a téléchargé un dépôt de code malveillant après un faux entretien d’embauche, au cours duquel le PDG d’une entreprise fictive était même intervenu en visioconférence. Le 20 octobre, les attaquants ont utilisé un outil d’IA interne pour accéder à deux ordinateurs de développement de portefeuilles ; le 29 octobre, ils ont transféré 233,46 millions de XRP depuis cinq portefeuilles chauds en 4 minutes, au moyen de 50 transactions signées.
C’est vraiment la chronologie qui me donne des frissons : près de 4 heures se sont écoulées entre le premier et le dernier transfert non autorisé. Pendant ce temps, environ 2,85 milliards de dollars ont été gelés, mais la procédure de révocation des autorisations, montée dans l’urgence, a pris du retard.
Après coup, Binance a indiqué avoir récupéré environ 95 % des actifs. Les 5 % restants sont des jetons peu liquides, qu’elle cherche encore à se procurer de gré à gré. Les chiffres lui ont aussi donné un peu de répit : lundi, les sorties nettes ont dépassé les 7 milliards de dollars, puis les entrées nettes ont atteint 2,3 milliards de dollars au cours des 24 heures suivantes. Les dépôts horaires ont de nouveau dépassé les retraits. Cette année, 57 attaques liées à la Corée du Nord ont été déjouées. Le FBI a également attribué cet incident à la Corée du Nord, et pourtant, tout a fini par dérailler à cause d’un recrutement.
À mon avis, on ne peut pas faire porter toute la responsabilité aux pirates. Les principaux atouts des plateformes d’échange ont toujours été leurs ressources financières, leurs nombreux portefeuilles froids et leur rapidité de réaction. Mais cette fois, aucun de ces trois atouts n’a été mis en échec par la technologie : c’est le processus qui a failli — les accès des employés, l’empoisonnement des espaces publicitaires et les limites d’utilisation des outils d’IA internes. Il suffit d’avoir des fonds pour combler un trou de 6,3 milliards de dollars ; pour gagner ces 4 heures de temps de réaction, il faut réorganiser toute l’entreprise.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Après un tel incident, les plateformes d’échange devraient-elles continuer à s’appuyer sur leurs bénéfices et leurs fonds d’assurance pour rétablir la confiance, ou les utilisateurs devraient-ils tout simplement conserver leurs gros avoirs dans leurs propres portefeuilles ?
#Bianace #bnb #BTC #ETH
Rapport d’enquête sur l’incident de sécurité du 30 octobre chez Binance !
Binance a publié son rapport d’enquête sur l’incident du 30 octobre. La phrase la plus poignante n’est pas le montant des pertes, mais « Cela n’aurait pas dû arriver ».
Tout a commencé dès juin. Un membre de l’équipe de développement des portefeuilles a téléchargé un outil falsifié, trouvé via une publicité ; la version malveillante apparaissait avant la version officielle dans les résultats de recherche. La plateforme l’a découvert, a remplacé l’appareil et changé le mot de passe, mais les accès de la personne n’ont pas été révoqués. En septembre, un deuxième ingénieur a téléchargé un dépôt de code malveillant après un faux entretien d’embauche, au cours duquel le PDG d’une entreprise fictive était même intervenu en visioconférence. Le 20 octobre, les attaquants ont utilisé un outil d’IA interne pour accéder à deux ordinateurs de développement de portefeuilles ; le 29 octobre, ils ont transféré 233,46 millions de XRP depuis cinq portefeuilles chauds en 4 minutes, au moyen de 50 transactions signées.
C’est vraiment la chronologie qui me donne des frissons : près de 4 heures se sont écoulées entre le premier et le dernier transfert non autorisé. Pendant ce temps, environ 2,85 milliards de dollars ont été gelés, mais la procédure de révocation des autorisations, montée dans l’urgence, a pris du retard.
Après coup, Binance a indiqué avoir récupéré environ 95 % des actifs. Les 5 % restants sont des jetons peu liquides, qu’elle cherche encore à se procurer de gré à gré. Les chiffres lui ont aussi donné un peu de répit : lundi, les sorties nettes ont dépassé les 7 milliards de dollars, puis les entrées nettes ont atteint 2,3 milliards de dollars au cours des 24 heures suivantes. Les dépôts horaires ont de nouveau dépassé les retraits. Cette année, 57 attaques liées à la Corée du Nord ont été déjouées. Le FBI a également attribué cet incident à la Corée du Nord, et pourtant, tout a fini par dérailler à cause d’un recrutement.
À mon avis, on ne peut pas faire porter toute la responsabilité aux pirates. Les principaux atouts des plateformes d’échange ont toujours été leurs ressources financières, leurs nombreux portefeuilles froids et leur rapidité de réaction. Mais cette fois, aucun de ces trois atouts n’a été mis en échec par la technologie : c’est le processus qui a failli — les accès des employés, l’empoisonnement des espaces publicitaires et les limites d’utilisation des outils d’IA internes. Il suffit d’avoir des fonds pour combler un trou de 6,3 milliards de dollars ; pour gagner ces 4 heures de temps de réaction, il faut réorganiser toute l’entreprise.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Après un tel incident, les plateformes d’échange devraient-elles continuer à s’appuyer sur leurs bénéfices et leurs fonds d’assurance pour rétablir la confiance, ou les utilisateurs devraient-ils tout simplement conserver leurs gros avoirs dans leurs propres portefeuilles ?
#Bianace #bnb #BTC #ETH
