【Le comité de sécurité d’Arbitrum a transféré environ 30 millions de dollars volés à Binance sans utiliser la clé privée du pirate】
Selon un article publié aujourd’hui par CoinDesk, le comité de sécurité d’Arbitrum a utilisé ses pouvoirs de mise à niveau d’urgence vendredi 30 octobre pour transférer vers une adresse de détention 8 425 ETH et 74 millions de $ARB (environ 30 millions de dollars, soit une petite fraction des quelque 6,3 milliards de dollars volés au total), depuis des adresses liées au piratage de Binance.
La méthode mérite d’être étudiée de près par les ingénieurs : 9 des 12 membres du comité ont signé une transaction Ethereum qui a temporairement remplacé le code du contrat Arbitrum Inbox afin d’y ajouter une fonction permettant d’« effectuer des transactions au nom de n’importe quelle adresse ». Après avoir effectué deux transferts, le code d’origine a été rétabli dans la même transaction. Le comité a déclaré que les fonds des autres utilisateurs et les applications n’avaient pas été affectés, et que ces fonds ne pourraient être déplacés à nouveau qu’à la suite d’un vote de gouvernance d’ArbitrumDAO. Un cas similaire s’est produit en avril : 30 766 ETH (environ 71 millions de dollars à l’époque) ont été retirés de l’adresse d’un pirate de KelpDAO. Leur récupération a ensuite pris plusieurs semaines et a impliqué une ordonnance restrictive du tribunal.
3 points à retenir pour éviter les pièges :
1. L’idée selon laquelle « seule la clé privée permet d’agir sur une adresse » dépend, sur une blockchain dotée de pouvoirs de mise à niveau, de la personne qui contrôle le processus de mise à niveau. Pour évaluer la décentralisation d’une blockchain, examinez d’abord les pouvoirs de mise à niveau et le nombre de signataires requis.
2. Le gel des fonds peut aider à récupérer les sommes volées, mais signifie aussi que ces mêmes pouvoirs pourraient, en théorie, affecter n’importe quelle adresse. Avant d’utiliser un réseau de couche 2, prenez le temps de lire sa documentation de gouvernance.
3. Les fonds récupérés passent par un processus de vote DAO et ne sont pas immédiatement restitués aux victimes. Méfiez-vous des affirmations du type « fonds récupérés = fonds versés immédiatement ».
Selon vous, le pouvoir de gel d’urgence sur une blockchain est-il un filet de sécurité indispensable ou un risque de centralisation ? Parlons-en dans les commentaires.
$ARB $ETH $BNB
#Arbitrum #币安被盗 #链上安全 #币安广场
DYOR, ceci ne constitue pas un conseil en investissement
Selon un article publié aujourd’hui par CoinDesk, le comité de sécurité d’Arbitrum a utilisé ses pouvoirs de mise à niveau d’urgence vendredi 30 octobre pour transférer vers une adresse de détention 8 425 ETH et 74 millions de $ARB (environ 30 millions de dollars, soit une petite fraction des quelque 6,3 milliards de dollars volés au total), depuis des adresses liées au piratage de Binance.
La méthode mérite d’être étudiée de près par les ingénieurs : 9 des 12 membres du comité ont signé une transaction Ethereum qui a temporairement remplacé le code du contrat Arbitrum Inbox afin d’y ajouter une fonction permettant d’« effectuer des transactions au nom de n’importe quelle adresse ». Après avoir effectué deux transferts, le code d’origine a été rétabli dans la même transaction. Le comité a déclaré que les fonds des autres utilisateurs et les applications n’avaient pas été affectés, et que ces fonds ne pourraient être déplacés à nouveau qu’à la suite d’un vote de gouvernance d’ArbitrumDAO. Un cas similaire s’est produit en avril : 30 766 ETH (environ 71 millions de dollars à l’époque) ont été retirés de l’adresse d’un pirate de KelpDAO. Leur récupération a ensuite pris plusieurs semaines et a impliqué une ordonnance restrictive du tribunal.
3 points à retenir pour éviter les pièges :
1. L’idée selon laquelle « seule la clé privée permet d’agir sur une adresse » dépend, sur une blockchain dotée de pouvoirs de mise à niveau, de la personne qui contrôle le processus de mise à niveau. Pour évaluer la décentralisation d’une blockchain, examinez d’abord les pouvoirs de mise à niveau et le nombre de signataires requis.
2. Le gel des fonds peut aider à récupérer les sommes volées, mais signifie aussi que ces mêmes pouvoirs pourraient, en théorie, affecter n’importe quelle adresse. Avant d’utiliser un réseau de couche 2, prenez le temps de lire sa documentation de gouvernance.
3. Les fonds récupérés passent par un processus de vote DAO et ne sont pas immédiatement restitués aux victimes. Méfiez-vous des affirmations du type « fonds récupérés = fonds versés immédiatement ».
Selon vous, le pouvoir de gel d’urgence sur une blockchain est-il un filet de sécurité indispensable ou un risque de centralisation ? Parlons-en dans les commentaires.
$ARB $ETH $BNB
#Arbitrum #币安被盗 #链上安全 #币安广场
DYOR, ceci ne constitue pas un conseil en investissement