Quand on voit le prix baisser, il n’est pas difficile d’écrire : « la suite s’annonce baissière ». Le plus difficile, c’est de savoir s’il faut reconnaître la demande quand un rebond apparaît réellement. Puis, lorsqu’il est à nouveau repoussé vers le bas, où se trouve le niveau auquel on peut évaluer une participation ? Si le marché repart directement à la baisse, ce jugement s’est-il réellement transformé en occasion de transaction ?
Dans cet article, je vais suivre une séquence du BTC pour voir comment la demande apparaît, comment elle échoue et ce qu’une nouvelle manifestation de demande doit accomplir pour modifier le jugement. Je transformerai ensuite ces éléments en un plan concret, auquel on peut participer ou qu’on peut annuler.#BTC
Le cas porte sur les bougies de 4 heures du prix d’exécution du contrat perpétuel BTCUSDT à marge en USDT sur Binance. Les horaires sont tous indiqués en UTC+8, les prix en USDT et les volumes en BTC. Il s’agit d’un exemple pédagogique choisi rétrospectivement, couvrant intégralement la période du 28 septembre 2024 à 08 h 00 au 4 octobre à 08 h 00 (heure de fin exclue). L’observation est divisée en trois points d’arrêt pour l’analyse ; la suite est présentée séparément. Ce n’est ni un test à l’aveugle ni une prévision en temps réel.
Deux bougies haussières apparaissent : reconnaissons ce qu’elles ont accompli
Arrêtons-nous d’abord au 1er octobre à 16 h 00. Sur le graphique, A est la bougie de 4 heures qui commence le 30 septembre à 08 h 00, B celle qui commence le même jour à 16 h 00, et R est la bougie haussière de rebond qui commence le 1er octobre à 12 h 00 et clôture à 16 h 00.
Figure 1｜Au 1er octobre à 16 h 00 : A et B fournissent des signes consécutifs d’offre ; R est la deuxième de deux bougies haussières de rebond.
Avant la baisse, le prix a séjourné à plusieurs reprises au-dessus de 65 368,1. Ce niveau correspond au plus bas de la bougie du 28 septembre à 20 h 00 et sert de repère pour la limite inférieure de l’ancienne zone de consolidation visible sur le graphique. A s’en éloigne nettement à la baisse, avec un volume d’environ 69 900 BTC. Après une courte pause, B enfonce encore le plus bas jusqu’à 63 222, avec un volume d’environ 76 500 BTC, supérieur à celui de A.
Ici, l’offre désigne l’effet de la pression vendeuse sur le prix. Après A, la pression vendeuse ne s’est pas dissipée ; B a poursuivi la progression à la baisse. Le jugement de faiblesse repose donc sur des signes successifs, et non sur la seule couleur d’une bougie baissière.
Ensuite, le prix a atteint un plus bas de 62 825, puis deux bougies haussières consécutives sont apparues. Le plus bas de la première est à 63 000, celui de la deuxième à 63 627,6 : les plus bas remontent, et R clôture à 64 017. Il s’agit d’une véritable réaction locale de la demande. Si, au seul motif que le prix a baissé auparavant, nous affirmons que ces deux bougies haussières traduisent une « absence totale d’achats », nous passerons à côté de l’évolution en cours.
La contribution de R est d’éloigner le prix de ses plus bas et de faire remonter les plus bas et les clôtures de deux bougies consécutives. Elle n’est pas encore revenue au plus haut de la courte pause après A, à 64 686, et encore moins dans l’ancienne zone de consolidation. Le volume diminue d’une bougie haussière à l’autre ; après cette séquence de pression vendeuse continue, cela ne suffit pas à montrer que la demande a pris durablement l’avantage. Le jugement principal reste que le contexte en 4 heures de cette séquence est faible, tandis qu’un rebond local se développe.
Il faut distinguer ici deux types de progression : un rebond depuis les plus bas indique que la baisse rencontre une résistance ; seul le fait de surmonter la zone d’offre à l’origine de la baisse et d’en conserver les gains modifie le jugement de faiblesse pour la période concernée. R a accompli la première chose ; la seconde reste à vérifier.
Les conséquences pratiques de ce jugement sont très concrètes : il faut d’abord voir jusqu’où le rebond peut progresser, attendre qu’il atteigne une zone d’offre connue, puis vérifier si la hausse s’essouffle. R continue de monter ; on ne peut donc pas la qualifier d’avance d’« échec du rebond », et encore moins considérer que R est un point de vente à découvert au seul motif qu’on veut exprimer un biais baissier. Si la demande franchit la zone d’offre correspondante et s’y maintient, il faudra abandonner la raison qui nous faisait attendre un rebond faible à cet endroit.
Un exemple du manuel sur une obligation en graphique de 60 minutes montre justement pourquoi il faut tenir compte de cette amélioration locale. L’auteur désigne par X le niveau atteint après une forte hausse, puis par Y le creux du repli qui suit : avant X, une ruée vers les achats atteint son paroxysme, c’est-à-dire que des achats précipités rencontrent l’offre ; le repli de X à Y ne s’accompagne pas d’une pression vendeuse continue, et l’auteur anticipe encore une hausse. Mais la poussée après Y est faible ; les deux baisses suivantes, numérotées 1 et 2, s’accentuent successivement, et la 2 s’accompagne d’un volume plus important : l’offre commence à se manifester de façon persistante.
La 2 présente une figure de Spring : le prix passe brièvement sous le support, puis le regagne, comme un ressort qui rebondit. Dans un contexte dominé par l’offre, cette figure ne suffit pas à elle seule à constituer un point d’achat. En même temps, après la 2, le plus bas de la première longue bougie haussière remonte, et l’auteur reconnaît clairement que la demande prend temporairement le dessus. Pour maintenir l’interprétation haussière précédente, la demande doit encore dépasser le sommet de la 2 et surmonter cette zone d’offre. Le point commun avec R est le suivant : reconnaître la riposte sans en déduire directement que la tendance a changé. Les lettres et numéros du manuel ne correspondent pas bougie par bougie à ceux du BTC ; on compare seulement les mécanismes de l’offre et de la demande entre les graphiques en 60 minutes et en 4 heures.
C’est ce qu’a accompli la vague de vente suivante qui modifie réellement le jugement
Avançons maintenant jusqu’au 2 octobre à 00 h 00. Après R, une bougie de repli apparaît d’abord, puis vient S sur le graphique : la bougie de 4 heures qui commence le 1er octobre à 20 h 00.
Figure 2｜Au 2 octobre à 00 h 00 : avec un volume en hausse, S casse la zone de référence des plus bas, comprise entre 62 825 et 63 036,2 ; le rebond de R n’a pas contenu cette vague d’offre.
Le volume de S est d’environ 149 600 BTC, nettement supérieur à celui de A, B et R. Son plus bas est à 61 801,6 et sa clôture à 62 613,8. Les deux plus bas connus précédemment, à 63 036,2 et 62 825, ont été cassés, et la clôture se situe également en dessous.
Le changement apporté par S ne se résume pas à l’apparition d’une nouvelle bougie baissière. Les gains obtenus par R en faisant remonter le prix depuis les plus bas ont été effacés ; S est aussi passé sous les plus bas antérieurs au rebond et a clôturé en dessous. L’augmentation du volume accompagne une nouvelle progression à la baisse, ce qui montre que la demande précédente n’a pas contenu l’offre. On peut désormais conclure clairement que, dans la structure en 4 heures de cette séquence, l’offre reprend l’avantage et les arguments en faveur d’un biais baissier se renforcent. Cela ne revient pas à affirmer, sur la base de six jours de données, que la tendance à long terme de l’ensemble du BTC est baissière.
Dans l’exemple des obligations, une véritable réaction de la demande apparaît aussi après la 2, mais la bougie ensuite désignée par 3 baisse avec un volume élevé et clôture près de son plus bas ; le rebond manque de soutien durable. Puis, lorsque la 4 teste à nouveau le creux, le volume ne diminue que légèrement, et la progression du rebond qui suit reste faible : la demande n’a pas surmonté l’offre. La 5 finit par casser le support à la baisse. L’important est de voir quels signes contraires apparaissent après la demande, et non de prétendre que les longues bougies haussières précédentes n’avaient aucun sens sous prétexte que le prix a finalement baissé.
La zone 62 825–63 036,2 est considérée comme une zone à tester parce qu’elle est définie par les plus bas qui existaient avant la cassure. Une fois franchi le niveau qui limitait auparavant la baisse, le prix, s’il revient de dessous, doit vérifier si ce niveau commence à limiter la hausse. Wyckoff compare ce type de support cassé à une « ligne de glace » ; « casser la glace », c’est la franchir à la baisse, et « tester la glace », c’est y revenir par un rebond depuis le dessous. Ici, 62 825 sert de limite inférieure à la zone ; on ne considère pas qu’une ligne horizontale précise constitue naturellement une résistance valable.
Un plan qu’on peut annuler doit au moins préciser cette étape
À la clôture de S, nous disposons d’arguments en faveur d’un biais baissier et d’une zone où attendre un rebond pour tester le prix : 62 825–63 036,2. Il faut ensuite distinguer trois phases et respecter leur ordre.
D’abord, le prix atteint le niveau. Si le rebond, venant du dessous, entre dans cette zone, cela signifie seulement que le retest a commencé. Toucher ou franchir la limite inférieure à 62 825 ne prouve pas automatiquement que la demande a repris, et ne constitue pas un signal d’entrée. À ce stade, nous ne sommes pas encore en position : il n’y a donc rien à quitter en raison d’une « cassure de la ligne de glace ».
Il faut ensuite observer si le retest est rejeté. Dans le plan conditionnel retenu ici, on attend d’abord que la poussée haussière s’arrête, puis que le prix repasse sous 62 825 et que la pression à la baisse réapparaisse avant d’évaluer une position vendeuse. Le fondement est alors le suivant : « le prix revient près de l’ancien support, ne parvient pas à s’y maintenir et repasse en dessous ». Un faible volume peut aider à comparer la force du rebond à celle de S, mais ne saurait remplacer cette évolution du prix. Si le prix continue de relever ses clôtures, franchit la zone et se maintient au-dessus, ceux qui ne sont pas encore entrés doivent annuler ce plan fondé sur un rebond faible.
Après la participation, il faut vérifier si la conclusion de rejet reste valable. Supposons que la séquence décrite ci-dessus se produise et qu’une position vendeuse soit ouverte sous la zone ; si le prix franchit ensuite 62 825 à la hausse, la condition de sortie de ce plan est atteinte. Auparavant, on attendait le retest ; maintenant, il s’agit de vérifier si le « rejet du rebond », désormais établi, est invalidé. Le prix revient deux fois au même niveau, mais l’ordre des événements et le jugement à tester ne sont pas les mêmes. Ici, 62 825 sert de limite de sortie pour ce plan local ; son simple franchissement ne signifie pas que la tendance générale devient haussière.
Dans l’exemple des obligations du manuel, après le début du rebond à faible volume marqué par 6, il n’était pas non plus question de vendre à découvert immédiatement : le plan initial attendait que le prix teste la ligne de glace et que la hausse s’arrête avant de participer. Si une bougie haussière refranchissait la ligne de glace, les positions vendeuses déjà ouvertes devaient être liquidées ; une baisse accompagnée d’un volume important constituait un signe en faveur de leur maintien. Le manuel organise le plan autour d’une ligne de glace, tandis que l’exemple du BTC s’appuie sur une zone des plus bas et sa limite inférieure. Il ne faut pas confondre « entrée dans la zone » et « invalidation après participation ».
Complément sur les priorités d’exécution de cette série : si le stop-loss prédéfini est déclenché en premier, il est exécuté immédiatement, sans attendre un rebond, le volume ou la clôture. Les explications ci-dessus portent sur les conditions et leur ordre ; elles n’inventent ni ordre, ni position, ni prix d’exécution précis du stop-loss déjà survenu.
Passons maintenant au troisième point d’arrêt : le 2 octobre à 16 h 00.
Figure 3｜Au 2 octobre à 16 h 00 : T est une nouvelle réaction de la demande sous la forme d’une longue bougie haussière ; le volume diminue sur U. Aucune des deux n’est encore revenue sous la limite inférieure de la ligne de glace, à 62 825.
Après S, le prix a de nouveau baissé jusqu’à 60 128,2. T, sur le graphique, est une longue bougie haussière qui commence le 2 octobre à 08 h 00 : son plus bas est à 60 703,3, au-dessus du plus bas de la bougie précédente, et elle clôture à 61 718. Il s’agit là aussi d’une véritable réaction de la demande, qu’on ne peut ignorer au seul motif que le contexte était auparavant baissier. U est la bougie suivante : son plus haut atteint 61 926,7, tandis que le volume passe d’environ 37 500 BTC sur T à environ 27 100 BTC ; la clôture ne progresse pas davantage.
T a bel et bien changé une chose : la séquence de pressions baissières consécutives après S a été interrompue, et le prix réagit à la hausse depuis un nouveau plus bas. On ne peut donc pas présumer que chaque bougie suivante poursuivra la baisse. Il faut maintenant vérifier si cette poussée haussière peut durer et si elle peut reconquérir la zone qui vient d’être perdue.
Mais T n’a pas encore réparé la cassure provoquée par S, et U n’a pas fait progresser davantage la clôture ; leurs plus hauts restent tous deux sous 62 825. Elles apportent donc un « nouvel élément de demande à prendre au sérieux », mais pas encore la preuve que « la demande a surmonté la zone de cassure ». L’orientation de cette séquence reste faible ; pour le plan, le prix n’a même pas encore atteint la zone de retest. Cela ne signifie pas qu’il faut s’attendre à ce que chaque manifestation de demande inverse immédiatement la tendance, mais que l’évolution du jugement doit être proportionnelle aux progrès réellement accomplis.
On ne peut pas comparer R et T en se fondant uniquement sur la taille de leurs bougies haussières. R est apparue au-dessus de l’ancienne zone des plus bas ; S a ensuite cassé cette zone, invalidant ainsi sa capacité à empêcher la baisse. T apparaît après la cassure, à un niveau plus bas ; pour modifier le plan actuellement baissier, il faut reconquérir la zone qui vient d’être perdue. La riposte ne fait que commencer. Le volume diminue sur U et la progression est insuffisante : cela mérite d’être observé, mais ne justifie pas d’abaisser la ligne de glace jusqu’à proximité de U et de considérer prématurément que le retest est terminé.
Dans le manuel, le rebond après 6 est qualifié de « rebond sans demande ». Il faut comprendre qu’il manque une demande suffisante pour modifier le contexte de l’offre, et non qu’il n’y a aucun acheteur. Chaque transaction implique un acheteur et un vendeur ; le volume total n’est pas non plus un flux net de capitaux entrants.
Figure 4｜On entre d’abord dans la zone pour la tester ; après un rejet et un retour sous celle-ci, on évalue la possibilité de participer. Une cassure ultérieure de la limite inférieure, après la participation, correspond à une autre phase d’invalidation. Schéma pédagogique, sans rapport avec un cours réel.
Même si le prix a ensuite baissé, cela ne permet toujours pas d’inventer une transaction
Examinons enfin séparément les résultats après le 2 octobre à 16 h 00 et avant le 4 octobre à 08 h 00.
Figure 5｜Résultat ultérieur : la zone ombrée correspond aux nouvelles informations après le troisième point d’arrêt. Le prix est descendu jusqu’à 59 815, puis a rebondi, mais n’a jamais atteint la zone de retest prévue.
Dans cette séquence supplémentaire, le rebond a porté le prix jusqu’à 62 355 au maximum, toujours sous 62 825 ; le plus bas suivant a atteint 59 815. Il y a eu une réaction à la hausse : on ne peut pas simplement représenter le mouvement comme une baisse en ligne droite. Le résultat conforte le jugement de faiblesse pour cette séquence, mais n’a pas fourni le niveau de retest exigé par le plan initial. Ce plan n’a donc donné aucune occasion d’entrer. La période observée s’arrête ici ; cela ne signifie pas que le prix ne reviendra jamais par la suite.
Le résultat présenté dans le manuel est explicitement du même type : le rebond après 6 n’a pas offert l’occasion d’entrer prévue par le plan, et le prix a ensuite continué de baisser. L’auteur explique la formation et le retrait du support par le comportement du CM, concept qui représente dans le livre la force des grands capitaux professionnels. Il s’agit de l’interprétation de l’intention de l’auteur. Ce que le graphique permet de confirmer directement, c’est que le support a été cassé, que le rebond ne l’a pas rétabli et que le prix a ensuite continué à baisser ; cela ne permet pas de prouver les positions ou les ordres annulés des institutions.
Le bilan comporte donc deux réponses indépendantes : le jugement de faiblesse pour cette séquence a été conforté par la suite, mais les conditions de participation prévues ne se sont pas présentées. Avoir raison sur la direction ne signifie pas qu’une transaction a eu lieu.
Bilan de l’apprentissage
Ce que je veux retenir cette fois-ci, c’est que la présence réelle de demande et la capacité de cette demande à modifier le jugement sont deux choses différentes. R a éloigné le prix de ses plus bas, puis S l’a invalidée par une offre plus forte et une nouvelle progression baissière ; T a ensuite interrompu la pression à la baisse, sans toutefois réparer la cassure. Le jugement doit s’ajuster à ces évolutions concrètes, et non osciller simplement entre les étiquettes « haussier » et « baissier ».
Pour transformer un jugement en plan, il faut aussi en préciser les étapes : le retour au niveau ne fait que commencer le test ; seul un rejet suivi d’un retour en dessous fournit une base d’évaluation ; après la participation, seule une nouvelle cassure à la hausse invalide cette base. Sans participation, on annule le plan ; si l’on a déjà participé, on exécute la sortie. Le stop-loss sur le prix est prioritaire.
Petit exercice
En ne regardant que la figure 3, pourquoi la réaction de la demande sur T ne suffit-elle pas à annuler le plan baissier ? Supposons ensuite que le prix revienne dans la zone 62 825–63 036,2 : faut-il sortir dès qu’il franchit 62 825 ? Expliquez séparément le sens des trois phases : le retest n’est pas encore terminé ; on ne participe qu’après un rejet suivi d’un retour en dessous ; une nouvelle cassure à la hausse après la participation. Puis, en vous appuyant sur la figure 5, déterminez si ce cas a effectivement offert une occasion d’entrer.
N’hésitez pas à expliquer votre raisonnement dans les commentaires ; ne répondez pas simplement « ça monte » ou « ça baisse ». Une analyse de référence sera ajoutée plus tard dans les commentaires de cet article.