Le piratage de 6,3 milliards de dollars est désormais utilisé par la CFTC comme argument — et l’argument est percutant : les plateformes offshore ne disposent pas des mêmes garde-fous que les marchés américains.
Les faits : le président de la CFTC, Michael Selig, a déclaré sur CNBC le 30 octobre que le piratage de Binance « prouve exactement ce que nous avançons ». Depuis le 5 octobre, la CFTC a proposé (phase de consultation, publiée au Federal Register le 13 octobre) une « option fédérale » facultative : les plateformes qui s’enregistrent doivent séparer les fonds des clients des actifs de l’entreprise et se soumettre aux règles anti-fraude — en échange, elles peuvent proposer des transactions à effet de levier aux clients américains. En toile de fond : le projet de loi CLARITY sur les marchés crypto n’a pas avancé au Sénat le 15 septembre (49 voix contre 50), si bien que la CFTC ne peut pas imposer l’enregistrement sans l’aval du Congrès. La période de consultation publique se poursuit jusqu’aux alentours du 14 décembre.
Mon avis : ce n’est pas une solution au piratage d’hier. La séparation des fonds protège les clients si une plateforme fait faillite, comme FTX, mais n’empêche pas les vols commis à l’aide d’identifiants — qui, selon Binance, ont permis cette attaque. Et Binance Global n’opère pas aux États-Unis, donc ce cadre ne s’appliquerait pas à l’entité piratée. Son intérêt se situe ailleurs : établir une norme nationale pour les plateformes qui souhaitent intégrer le cadre fédéral. Je comprends que le BTC, autour de 77 900 $, attend encore de voir si cette norme sera réellement adoptée.
Ce que je surveille : la première grande plateforme à s’enregistrer avant la clôture de la consultation, à la mi-décembre, et la question de savoir si le Congrès relancera le projet de loi qui a échoué.
À votre avis, une option facultative comme celle-ci suffit-elle, ou les plateformes devraient-elles être contraintes d’intégrer le cadre fédéral ?
Ceci est mon analyse, pas un conseil financier — faites toujours vos propres recherches.
#RegulasiCrypto #CFTC $BTC
Les faits : le président de la CFTC, Michael Selig, a déclaré sur CNBC le 30 octobre que le piratage de Binance « prouve exactement ce que nous avançons ». Depuis le 5 octobre, la CFTC a proposé (phase de consultation, publiée au Federal Register le 13 octobre) une « option fédérale » facultative : les plateformes qui s’enregistrent doivent séparer les fonds des clients des actifs de l’entreprise et se soumettre aux règles anti-fraude — en échange, elles peuvent proposer des transactions à effet de levier aux clients américains. En toile de fond : le projet de loi CLARITY sur les marchés crypto n’a pas avancé au Sénat le 15 septembre (49 voix contre 50), si bien que la CFTC ne peut pas imposer l’enregistrement sans l’aval du Congrès. La période de consultation publique se poursuit jusqu’aux alentours du 14 décembre.
Mon avis : ce n’est pas une solution au piratage d’hier. La séparation des fonds protège les clients si une plateforme fait faillite, comme FTX, mais n’empêche pas les vols commis à l’aide d’identifiants — qui, selon Binance, ont permis cette attaque. Et Binance Global n’opère pas aux États-Unis, donc ce cadre ne s’appliquerait pas à l’entité piratée. Son intérêt se situe ailleurs : établir une norme nationale pour les plateformes qui souhaitent intégrer le cadre fédéral. Je comprends que le BTC, autour de 77 900 $, attend encore de voir si cette norme sera réellement adoptée.
Ce que je surveille : la première grande plateforme à s’enregistrer avant la clôture de la consultation, à la mi-décembre, et la question de savoir si le Congrès relancera le projet de loi qui a échoué.
À votre avis, une option facultative comme celle-ci suffit-elle, ou les plateformes devraient-elles être contraintes d’intégrer le cadre fédéral ?
Ceci est mon analyse, pas un conseil financier — faites toujours vos propres recherches.
#RegulasiCrypto #CFTC $BTC