95 % des pertes ont été couvertes : pourquoi les 5 % restants sont-ils plus difficiles à récupérer ?
La question que je voudrais plutôt poser n’est pas de savoir à quel point ce pourcentage semble proche de 100 %, mais comment interpréter les progrès lorsque les actifs restants sont précisément des jetons peu liquides. Selon un article de BlockBeats publié le 1er novembre 2026, Binance affirme avoir couvert environ 95 % des montants affectés par le vol, contre 90 % précédemment annoncés. Les quelque 5 % restants concernent des jetons ne figurant pas parmi les dix principaux actifs. Leur faible liquidité sur le marché oblige la plateforme à les acquérir par des transactions sur le marché et de gré à gré. Il s’agit des progrès annoncés, et non de la totalité des pertes déjà compensées.
La difficulté, c’est qu’il ne suffit pas d’inscrire un pourcentage dans un communiqué pour que le remplacement des actifs soit terminé. Une faible liquidité signifie que les quantités disponibles à l’achat peuvent être limitées ; si l’on veut acquérir rapidement les quantités nécessaires, l’exécution des transactions et leur coût peuvent être plus difficiles à maîtriser. C’est une explication générale du fonctionnement de ce type d’achat, et non une affirmation sur les prix ou les coûts réels de ces transactions. Les informations disponibles ne précisent ni les jetons concernés, ni les quantités achetées, ni les prix de transaction, ni le montant restant. Impossible donc d’inventer un relevé de dépenses qui n’a pas été publié.
Les utilisateurs affectés sont les premiers bénéficiaires : la plateforme affirme qu’elle assumera l’intégralité des pertes financières causées par le vol et qu’elle ne les répercutera pas sur les utilisateurs. Pour la plateforme, remplacer les actifs et rendre compte de l’état des réserves permet aux utilisateurs de vérifier les garanties comptabilisées. Mais les achats peuvent aussi être ralentis par la faible liquidité ; on ne peut donc pas conclure, sur la seule base du pourcentage annoncé, que tous les problèmes sont résolus.
Le même article indique également que les soldes des utilisateurs en $BTC , $ETH , USDT, BNB, SOL, USDC, XRP, USD1, RLUSD et ZEC bénéficient désormais d’une couverture de réserve à 100 %, vérifiable par les utilisateurs sur la page consacrée à la preuve de réserves. Ce constat concerne les actifs cités dans l’article. Il ne signifie ni que tous les jetons affectés ont été remplacés, ni que la preuve de réserves répond en elle-même aux questions sur le déroulement de l’attaque, les responsabilités ou le coût des achats. Le taux de couverture, l’état vérifiable des réserves et l’enquête sur l’incident sont trois comptes distincts.
Il existe bien sûr une autre interprétation importante : le fait que les 5 % restants représentent une faible proportion ne permet pas de conclure que le risque est nécessairement plus élevé. Si les achats prennent davantage de temps, cela peut simplement s’expliquer par la faible profondeur du marché des jetons concernés, et non par un manquement de la plateforme à son engagement de remplacement. À l’inverse, 95 % ne marque pas la fin du processus. Il faudra vérifier si l’achat des actifs restants est mené à bien, si les réserves correspondantes peuvent être contrôlées et si le rapport d’analyse publié après l’enquête explique clairement le déroulement des faits et les mesures prises.
Je continuerai à suivre trois éléments vérifiables : la finalisation des achats correspondant aux quelque 5 % restants, la possibilité de vérifier les soldes concernés sur la page de preuve de réserves, et la date de publication du rapport d’analyse promis par la plateforme ainsi que les détails qu’il révélera. La hausse du pourcentage marque un progrès, mais il faudra attendre ces informations complémentaires pour savoir si les comptes des actifs et des explications de cet incident sont tous deux bien réglés.
La question que je voudrais plutôt poser n’est pas de savoir à quel point ce pourcentage semble proche de 100 %, mais comment interpréter les progrès lorsque les actifs restants sont précisément des jetons peu liquides. Selon un article de BlockBeats publié le 1er novembre 2026, Binance affirme avoir couvert environ 95 % des montants affectés par le vol, contre 90 % précédemment annoncés. Les quelque 5 % restants concernent des jetons ne figurant pas parmi les dix principaux actifs. Leur faible liquidité sur le marché oblige la plateforme à les acquérir par des transactions sur le marché et de gré à gré. Il s’agit des progrès annoncés, et non de la totalité des pertes déjà compensées.
La difficulté, c’est qu’il ne suffit pas d’inscrire un pourcentage dans un communiqué pour que le remplacement des actifs soit terminé. Une faible liquidité signifie que les quantités disponibles à l’achat peuvent être limitées ; si l’on veut acquérir rapidement les quantités nécessaires, l’exécution des transactions et leur coût peuvent être plus difficiles à maîtriser. C’est une explication générale du fonctionnement de ce type d’achat, et non une affirmation sur les prix ou les coûts réels de ces transactions. Les informations disponibles ne précisent ni les jetons concernés, ni les quantités achetées, ni les prix de transaction, ni le montant restant. Impossible donc d’inventer un relevé de dépenses qui n’a pas été publié.
Les utilisateurs affectés sont les premiers bénéficiaires : la plateforme affirme qu’elle assumera l’intégralité des pertes financières causées par le vol et qu’elle ne les répercutera pas sur les utilisateurs. Pour la plateforme, remplacer les actifs et rendre compte de l’état des réserves permet aux utilisateurs de vérifier les garanties comptabilisées. Mais les achats peuvent aussi être ralentis par la faible liquidité ; on ne peut donc pas conclure, sur la seule base du pourcentage annoncé, que tous les problèmes sont résolus.
Le même article indique également que les soldes des utilisateurs en $BTC , $ETH , USDT, BNB, SOL, USDC, XRP, USD1, RLUSD et ZEC bénéficient désormais d’une couverture de réserve à 100 %, vérifiable par les utilisateurs sur la page consacrée à la preuve de réserves. Ce constat concerne les actifs cités dans l’article. Il ne signifie ni que tous les jetons affectés ont été remplacés, ni que la preuve de réserves répond en elle-même aux questions sur le déroulement de l’attaque, les responsabilités ou le coût des achats. Le taux de couverture, l’état vérifiable des réserves et l’enquête sur l’incident sont trois comptes distincts.
Il existe bien sûr une autre interprétation importante : le fait que les 5 % restants représentent une faible proportion ne permet pas de conclure que le risque est nécessairement plus élevé. Si les achats prennent davantage de temps, cela peut simplement s’expliquer par la faible profondeur du marché des jetons concernés, et non par un manquement de la plateforme à son engagement de remplacement. À l’inverse, 95 % ne marque pas la fin du processus. Il faudra vérifier si l’achat des actifs restants est mené à bien, si les réserves correspondantes peuvent être contrôlées et si le rapport d’analyse publié après l’enquête explique clairement le déroulement des faits et les mesures prises.
Je continuerai à suivre trois éléments vérifiables : la finalisation des achats correspondant aux quelque 5 % restants, la possibilité de vérifier les soldes concernés sur la page de preuve de réserves, et la date de publication du rapport d’analyse promis par la plateforme ainsi que les détails qu’il révélera. La hausse du pourcentage marque un progrès, mais il faudra attendre ces informations complémentaires pour savoir si les comptes des actifs et des explications de cet incident sont tous deux bien réglés.
