Imaginez que vous demandiez à un agent IA de réserver un vol en classe affaires pour la Corée. Il trouve une bonne affaire. Le billet respecte votre budget. Il y a juste un problème : il a choisi la mauvaise Corée.
Daniel Ishag, directeur commercial de Bakkt, raconte une version de cette situation hypothétique lors d’une table ronde.
« Comment savoir que l’agent ne va pas me réserver un vol pour la Corée du Nord au lieu de la Corée du Sud ? », demande-t-il.
L’exemple est volontairement extrême. Mais il met en évidence un problème concret lorsqu’on autorise un logiciel à dépenser de l’argent. Respecter un budget ne signifie pas comprendre la mission.
Et une fois l’argent transféré, quelqu’un doit gérer l’erreur.
Les infrastructures de paiement pour agents IA deviennent utilisables. La demande à grande échelle et l’activité financière autonome ne sont pas encore clairement démontrées. Notre nouveau rapport, L’état des paiements par agents IA en 2026, examine ce que révèlent les activités observables🧵 pic.twitter.com/OxOG1UayVD
— BeInCrypto (@beincrypto) 6 octobre 2026
Un budget n’est qu’un début
Un agent peut mal comprendre une demande. Un pirate peut lui fournir des instructions déguisées en informations utiles. Quelqu’un peut voler l’accès à son compte.
Ces défaillances peuvent avoir le même résultat immédiat — un paiement que le propriétaire n’a jamais souhaité — tout en soulevant des questions différentes quant aux responsabilités.
Dans le rapport de BeInCrypto sur l’état des paiements par agents IA en 2026, 14 des 19 produits et processus examinés ont été jugés capables d’agir dans le cadre d’autorisations approuvées à l’avance. Ce constat décrit les capacités documentées ; il ne prouve pas que les contrôles ne peuvent pas échouer.
Par ailleurs, deux incidents retenus et examinés dans le rapport ont entraîné le versement de 281 200 $ à des pirates avant que les fonds ne soient récupérés. Des instructions malveillantes ont atteint des portefeuilles approvisionnés sans compromettre la blockchain.
Phillip Lord, PDG de Bitcoin Japan Corporation, s’attend à ce que les agents accroissent les risques. Il ne mâche pas non plus ses mots sur l’alternative humaine.
« Mais les cryptomonnaies sont déjà sacrément risquées, non ? », dit-il. « Les humains ne sont pas si doués, non ? »
Les gens cliquent déjà sur des liens dangereux et se fient à de mauvaises informations. Déléguer cette tâche ajoute une autre question : à qui la faute lorsque le logiciel agit en votre nom ?
La pression pour continuer à construire
Selon Ishag, la concurrence ne se limite pas aux entreprises en quête de clients. Les pays se disputent l’électricité, la puissance de calcul et les puces nécessaires au développement de l’IA.
« C’est un État souverain contre un autre », déclare Daniel Ishag, de Bakkt.
Il craint que la pression à agir rapidement ne relègue la sécurité au second plan.
Cela crée un contexte délicat pour l’automatisation financière : la course pousse à rendre les logiciels toujours plus capables, tandis que les utilisateurs ont besoin d’être sûrs que quelqu’un peut les arrêter — ou les aider à récupérer leur argent ensuite.
En ce moment, l’IA est le seul sujet qui compte pour les marchés. Les entreprises d’infrastructures liées à l’IA représentent désormais 40 % de la capitalisation boursière du S&P 500. Dans le même temps, seulement 3 fabricants de puces représentent 28 % de l’indice MSCI Emerging Markets. Les entreprises liées à l’IA représentent également 49 % de… pic.twitter.com/d8Nqu9Kuyo
— The Kobeissi Letter (@KobeissiLetter) 1er octobre 2026
Lisez la promesse, puis les conditions
Ehud Tal, cofondateur et PDG de Sailo Technologies, une entreprise spécialisée dans la sécurité des blockchains, présente le remboursement comme l’un des éléments de la réponse apportée par son entreprise.
« Nous offrons ainsi à nos clients, pour la toute première fois, une garantie de remboursement. »
Pour voir concrètement comment les responsabilités peuvent être attribuées, prenons le portefeuille Link de Stripe. Ses conditions actuelles relatives aux agents stipulent que, vis-à-vis de Stripe, les utilisateurs sont responsables des transactions effectuées par les agents connectés, même si elles sont involontaires ou résultent de bogues, d’hallucinations ou d’instructions mal comprises.
Les conditions prévoient une exception en cas de défaillance technique ou d’erreur imputable à Stripe.
Cette position contractuelle ne détermine pas tous les droits légaux des consommateurs. Elle montre toutefois pourquoi l’autorisation d’utiliser un service de paiement ne doit pas être confondue avec la promesse du prestataire de prendre en charge les erreurs d’un agent.
Autoriser une dépense de 200 $ renseigne le prestataire de paiement sur le montant. Cela peut en dire beaucoup moins sur le produit, le destinataire ou les conditions que vous aviez en tête.
Lorsqu’un achat tourne mal, cette différence peut devenir le cœur du litige.
Des efforts sont déployés pour faciliter le règlement de ces litiges. Le protocole Agent Payments de Google décrit des registres signés reliant les instructions de l’utilisateur, l’achat approuvé et le paiement. Ces registres pourraient aider à établir ce qui a été autorisé. Ils ne garantissent pas en eux-mêmes un remboursement.
Les responsabilités existantes restent également en vigueur. La Financial Conduct Authority du Royaume-Uni rappelle que les entreprises réglementées demeurent responsables des résultats pour les consommateurs lorsqu’elles utilisent l’IA, et avertit que la vérification humaine peut devenir un simple exercice de validation formelle.
Pour toute personne qui approvisionne un agent, les questions utiles sont donc précises : quels achats peut-il effectuer ? Quel registre conserve vos instructions ? Pouvez-vous interrompre les dépenses ? Et qui traite un paiement que vous contestez ?
« Nous devons bâtir des entreprises auxquelles les gens peuvent faire confiance », déclare Phillip Lord, de Bitcoin Japan Corporation.
Pour les clients, cette confiance sera mise à l’épreuve après la vente : lorsqu’un agent commet une erreur et que quelqu’un doit décider qui sera remboursé.