Il y a encore des experts : ils ont analysé comment Binance s’est fait pirater cette fois-ci sur la blockchain Ethereum, et je crois que j’ai compris maintenant.
Cette fois-ci, le piratage a eu lieu au moment de la signature, et non au niveau de la clé privée.
Sur Ethereum, il existe une fonctionnalité appelée 7702, qui permet à un portefeuille classique de signer une autorisation et de confier la gestion du compte à un contrat intelligent.
C’est comme si vous signiez une procuration disant : à partir d’aujourd’hui, le programme d’une autre personne gérera le compte et transférera à l’étranger tous les fonds qui y seront versés.
Une fois la délégation signée, le compte n’est plus sous votre contrôle
Cette délégation prend effet à un numéro précis
Chaque portefeuille possède un compteur appelé nonce, qui augmente de un à chaque transaction envoyée
La délégation est liée à un numéro précis et ne prend effet que lorsque le compte atteint ce numéro ; elle est annulée après une seule utilisation
Les attaquants ne connaissaient pas le numéro atteint à ce moment-là par le portefeuille de Binance, car celui-ci envoyait des transactions en permanence
Ils ont donc fait signer à Binance 50 délégations consécutives d’un seul coup, l’une après l’autre, en espérant tomber sur le bon numéro
Il suffit que l’une des 50 délégations corresponde au numéro actuel pour qu’elle prenne effet
Et c’est exactement ce qui s’est passé
Le plus inquiétant, c’est que Binance a signé elle-même ces 50 délégations
On peut voir les numéros consécutifs sur la chaîne, ce qui indique qu’ils ont été signés d’un seul coup, en très peu de temps
Blockaid estime qu’il s’agit davantage d’un abus de clé que d’un vol de clé
La clé privée est toujours entre les mains de Binance, mais les attaquants ont amené le système de signature à considérer que ces 50 transactions méritaient d’être signées
Dès que la délégation a pris effet, ce portefeuille n’était plus un portefeuille ordinaire
Mais elle est devenue une porte d’entrée vers le contrat des attaquants, dont l’unique fonction était de vider tous les tokens et tout l’ETH et de les transférer, en ne laissant que 1 ETH
1 ETH était conservé afin que le compte puisse toujours envoyer des transactions ; si quelqu’un lui envoyait d’autres fonds, ils étaient retirés de la même manière
Il ne s’agissait pas d’un vol ponctuel, mais d’un siphonnage continu des fonds
Pendant ce temps, les fonds sortaient des portefeuilles chauds de Binance sur plusieurs chaînes
Cela signifie que les attaquants n’ont pas pris le contrôle d’un portefeuille en particulier, mais obtenu une capacité de signature leur permettant d’agir sur plusieurs portefeuilles à la fois
Au cours des dix dernières années, les plateformes d’échange ont été victimes de vols dus à la fuite de clés privées ou de phrases de récupération, ou à la complicité d’employés
Cette fois, rien n’a été volé ; c’est le système lui-même qui a signé
Après le 7702, une seule signature pouvait faire bien plus qu’un simple transfert… l’autre, en espérant tomber sur le bon numéro
Il suffit que l’une des 50 délégations corresponde au numéro actuel pour qu’elle prenne effet
Et c’est exactement ce qui s’est passé
Le plus inquiétant, c’est que Binance a signé elle-même ces 50 délégations
On peut voir les numéros consécutifs sur la chaîne, ce qui indique qu’ils ont été signés d’un seul coup, en très peu de temps
Blockaid estime qu’il s’agit davantage d’un abus de clé que d’un vol de clé
La clé privée est toujours entre les mains de Binance, mais les attaquants ont amené le système de signature à considérer que ces 50 transactions méritaient d’être signées
Dès que la délégation a pris effet, ce portefeuille n’était plus un portefeuille ordinaire
Mais elle est devenue une porte d’entrée vers le contrat des attaquants, dont l’unique fonction était de vider tous les tokens et tout l’ETH et de les transférer, en ne laissant que 1 ETH
1 ETH était conservé afin que le compte puisse toujours envoyer des transactions ; si quelqu’un lui envoyait d’autres fonds, ils étaient retirés de la même manière
Il ne s’agissait pas d’un vol ponctuel, mais d’un siphonnage continu des fonds