Quand j’examine des applications on-chain, je distingue souvent « trouver un itinéraire de transaction » et « cet itinéraire est réellement pratique ». L’agrégation peut aider à trouver un itinéraire, mais elle ne peut pas, à elle seule, garantir les conditions d’exécution ; la liquidité ne prouve pas non plus l’existence d’une demande durable. Même si le parcours est fluide, si l’utilisateur n’a pas de problème précis à résoudre, effectuer une opération ne signifie pas qu’il reviendra.
Sur les dernières 24 heures : $SOL -5.92% (cours au comptant). Sur les dernières 24 heures : $JUP -8.09% (cours au comptant). Sur les dernières 24 heures : $RAY -4.24% (cours au comptant). Ces chiffres indiquent uniquement l’évolution de chaque cours ; ils ne renseignent ni sur le volume d’utilisation, ni sur le nombre d’utilisateurs, ni sur la rétention. Une baisse dans la même direction ne signifie pas non plus que la même chose se produit derrière ces trois jetons.
Ce que je voudrais plutôt savoir : au cours d’une transaction, combien d’étapes l’utilisateur a-t-il économisées, et quels coûts a-t-il évités ? En l’absence de données pertinentes, il ne faut pas présenter l’activité transactionnelle comme une utilisation réelle. Le nombre d’adresses et le volume des transactions ne peuvent pas non plus être assimilés directement à des utilisateurs distincts, et encore moins permettre de conclure que les utilisateurs reviendront régulièrement.
Cette fois-ci, je ne dispose d’aucune avancée vérifiable dans les applications ni d’aucune donnée d’utilisation directement liée à ces trois jetons. Je ne vais donc pas inventer une histoire de croissance pour l’écosystème. Les cours peuvent être consignés ; pour savoir si le produit répond à un besoin concret, il faut d’autres preuves.
Sur les dernières 24 heures : $SOL -5.92% (cours au comptant). Sur les dernières 24 heures : $JUP -8.09% (cours au comptant). Sur les dernières 24 heures : $RAY -4.24% (cours au comptant). Ces chiffres indiquent uniquement l’évolution de chaque cours ; ils ne renseignent ni sur le volume d’utilisation, ni sur le nombre d’utilisateurs, ni sur la rétention. Une baisse dans la même direction ne signifie pas non plus que la même chose se produit derrière ces trois jetons.
Ce que je voudrais plutôt savoir : au cours d’une transaction, combien d’étapes l’utilisateur a-t-il économisées, et quels coûts a-t-il évités ? En l’absence de données pertinentes, il ne faut pas présenter l’activité transactionnelle comme une utilisation réelle. Le nombre d’adresses et le volume des transactions ne peuvent pas non plus être assimilés directement à des utilisateurs distincts, et encore moins permettre de conclure que les utilisateurs reviendront régulièrement.
Cette fois-ci, je ne dispose d’aucune avancée vérifiable dans les applications ni d’aucune donnée d’utilisation directement liée à ces trois jetons. Je ne vais donc pas inventer une histoire de croissance pour l’écosystème. Les cours peuvent être consignés ; pour savoir si le produit répond à un besoin concret, il faut d’autres preuves.
