$BTC Récapitulatif des causes de trois piratages de plateformes d’échange (dans aucun cas, les clés privées n’ont été directement dérobées : les attaques ont reposé sur la tromperie ou la compromission du circuit d’approbation des signatures)
1. Bybit (2025-02, pertes d’environ 1,46 milliard de dollars, portefeuille froid Ethereum à signatures multiples)
✅ Point essentiel : falsification de l’interface du portefeuille à signatures multiples
Les pirates ont compromis l’ordinateur d’un développeur du fournisseur de services de portefeuilles à signatures multiples Gnosis Safe et y ont injecté du code JavaScript malveillant.
Alors que des employés de Bybit effectuaient un transfert de fonds courant depuis le portefeuille froid, l’interface affichée à l’écran montrait un transfert normal. En réalité, les données de la transaction avaient été discrètement modifiées : la signature ne servait pas à transférer des fonds, mais à transférer aux pirates le contrôle de l’ensemble du portefeuille à signatures multiples.
Les signataires ont signé à l’aide de portefeuilles matériels. Lorsqu’ils ont découvert l’attaque, tous les actifs du portefeuille froid avaient déjà été transférés.
Point clé : les clés privées du portefeuille froid n’ont pas été divulguées. Les employés ont été trompés par l’interface et ont signé une transaction malveillante. Le FBI a attribué l’attaque au groupe de pirates nord-coréens Lazarus (TraderTraitor).
2. Bitget (2026-09, pertes d’environ 387 millions de dollars, portefeuilles chauds et tièdes)
✅ Point essentiel : faille dans la chaîne d’approvisionnement d’un logiciel de sécurité tiers
Les pirates ont exploité une vulnérabilité zero-day dans un composant de sécurité tiers acheté par Bitget pour pénétrer le réseau interne de la plateforme et obtenir des identifiants d’accès privilégiés aux systèmes d’administration.
Ils ont ensuite falsifié des ordres de retrait et trompé le système interne d’approbation et de contrôle des risques, amenant le système de signature interne de la plateforme à approuver automatiquement leurs transactions de retrait.
Le portefeuille froid n’a pas été touché et les clés privées n’ont pas été divulguées. Les pirates ont simplement pris le contrôle du circuit d’approbation en arrière-plan et transféré des actifs en masse depuis des portefeuilles chauds sur plusieurs blockchains.
3. Binance (2026-10, pertes d’environ 6,3 milliards de dollars, portefeuilles chauds sur plusieurs blockchains ; conclusions préliminaires de l’enquête, rapport complet non publié)
✅ Point essentiel : compromission de l’ordinateur portable d’un ingénieur d’exploitation + mécanisme de délégation de contrats EIP-7702
Point d’entrée : les pirates ont compromis l’ordinateur portable d’un ingénieur DevOps, obtenu des droits d’accès aux conteneurs des services internes et pu soumettre des demandes de retrait.
Méthode sur la blockchain : exploitation de la nouvelle fonctionnalité EIP-7702 d’Ethereum pour déléguer l’autorisation du portefeuille chaud de Binance à un contrat de balayage déployé par les pirates.
Inutile de dérober les clés privées : le portefeuille autorise lui-même le contrat malveillant à transférer automatiquement tous les actifs.
Le portefeuille froid est intact ; seuls les portefeuilles chauds ont été touchés. Le même groupe de pirates nord-coréens est également fortement soupçonné.
✍✍✍✍
1. Bybit (2025-02, pertes d’environ 1,46 milliard de dollars, portefeuille froid Ethereum à signatures multiples)
✅ Point essentiel : falsification de l’interface du portefeuille à signatures multiples
Les pirates ont compromis l’ordinateur d’un développeur du fournisseur de services de portefeuilles à signatures multiples Gnosis Safe et y ont injecté du code JavaScript malveillant.
Alors que des employés de Bybit effectuaient un transfert de fonds courant depuis le portefeuille froid, l’interface affichée à l’écran montrait un transfert normal. En réalité, les données de la transaction avaient été discrètement modifiées : la signature ne servait pas à transférer des fonds, mais à transférer aux pirates le contrôle de l’ensemble du portefeuille à signatures multiples.
Les signataires ont signé à l’aide de portefeuilles matériels. Lorsqu’ils ont découvert l’attaque, tous les actifs du portefeuille froid avaient déjà été transférés.
Point clé : les clés privées du portefeuille froid n’ont pas été divulguées. Les employés ont été trompés par l’interface et ont signé une transaction malveillante. Le FBI a attribué l’attaque au groupe de pirates nord-coréens Lazarus (TraderTraitor).
2. Bitget (2026-09, pertes d’environ 387 millions de dollars, portefeuilles chauds et tièdes)
✅ Point essentiel : faille dans la chaîne d’approvisionnement d’un logiciel de sécurité tiers
Les pirates ont exploité une vulnérabilité zero-day dans un composant de sécurité tiers acheté par Bitget pour pénétrer le réseau interne de la plateforme et obtenir des identifiants d’accès privilégiés aux systèmes d’administration.
Ils ont ensuite falsifié des ordres de retrait et trompé le système interne d’approbation et de contrôle des risques, amenant le système de signature interne de la plateforme à approuver automatiquement leurs transactions de retrait.
Le portefeuille froid n’a pas été touché et les clés privées n’ont pas été divulguées. Les pirates ont simplement pris le contrôle du circuit d’approbation en arrière-plan et transféré des actifs en masse depuis des portefeuilles chauds sur plusieurs blockchains.
3. Binance (2026-10, pertes d’environ 6,3 milliards de dollars, portefeuilles chauds sur plusieurs blockchains ; conclusions préliminaires de l’enquête, rapport complet non publié)
✅ Point essentiel : compromission de l’ordinateur portable d’un ingénieur d’exploitation + mécanisme de délégation de contrats EIP-7702
Point d’entrée : les pirates ont compromis l’ordinateur portable d’un ingénieur DevOps, obtenu des droits d’accès aux conteneurs des services internes et pu soumettre des demandes de retrait.
Méthode sur la blockchain : exploitation de la nouvelle fonctionnalité EIP-7702 d’Ethereum pour déléguer l’autorisation du portefeuille chaud de Binance à un contrat de balayage déployé par les pirates.
Inutile de dérober les clés privées : le portefeuille autorise lui-même le contrat malveillant à transférer automatiquement tous les actifs.
Le portefeuille froid est intact ; seuls les portefeuilles chauds ont été touchés. Le même groupe de pirates nord-coréens est également fortement soupçonné.
✍✍✍✍