Le jour où 5,7 milliards de dollars ont été dérobés à Binance, le BTC a chuté de 3,49 % à 77 343, tandis que le taux de financement sur 8 heures est remonté de 0,0010 % à +0,0095 % : les ventes paniques concernaient le marché au comptant, tandis que les acheteurs à effet de levier entraient pour profiter de la baisse. Ces deux mouvements ont eu lieu au même niveau de prix, mais leur signification est totalement opposée.
Commençons par décortiquer ce chiffre du taux de financement. À 0,0095 %, il n’est qu’à un cheveu du seuil neutre de 0,01 %, soit environ 10,4 % annualisés. Autrement dit, après le choc provoqué par l’incident, les positions longues paient presque le tarif maximal pour renouveler leur exposition à ces niveaux bas. Lors d’une baisse déclenchée par un vol, le fait que le taux ne passe pas en territoire négatif et revienne au contraire à son niveau maximal montre que les capitaux à effet de levier n’y voient pas un changement des règles, mais simplement une promotion. Une véritable purge se traduirait par un taux négatif et la liquidation forcée des positions longues ; ce que l’on observe actuellement va dans le sens opposé.
Deuxièmement, la structure des positions reste très déséquilibrée. L’intérêt ouvert s’élève à 7,381 milliards d’USDT, et 71,2 % des comptes sont en position longue : le prix a baissé de 3,49 %, mais l’effet de levier n’a pas diminué. Dans cette configuration, 76 400 et 75 000 ne peuvent pas être considérés comme des « supports » : ils correspondent en réalité à des zones où les ordres stop-loss sont concentrés. En cas de cassure, les liquidations forcées toucheront les mêmes personnes ; cela ne fera pas entrer de nouveaux vendeurs à découvert pour prendre le relais. La pression à la baisse viendra de l’intérieur, et non de ventes extérieures.
Troisièmement, la composition des actifs volés mérite un examen à part. Sur les 1,7 milliard d’USDT, environ 1,5 milliard ont été gelés par Tether ; les 800 millions d’USDC ont été gelés par Circle ; et plus de 7 000 ETH ont été transférés sur la chaîne Arb. Tout ce qui pouvait être gelé l’a été. Les actifs réellement mobilisables par les hackers sont les actifs des chaînes principales, comme les 1,4 milliard de BTC et les 1,1 milliard d’ETH. Cette partie représente une pression vendeuse potentielle toujours présente sur le marché, qui n’a pas disparu, mais n’a pas encore été mise en mouvement. Ainsi, après les ventes paniques au comptant, une offre encore non intégrée dans les cours reste suspendue au-dessus du marché ; et le taux de financement me dit que, pour l’instant, le marché à effet de levier n’applique aucune prime de risque à cette offre.
Quatrièmement, le volume échangé sur 24 heures, de 25,96 milliards d’USDT, a effectivement absorbé cette vague de ventes : des acheteurs étaient présents sur le marché au comptant. Mais ces acheteurs utilisent leur propre argent et peuvent encaisser ; les positions longues à effet de levier utilisent de l’argent emprunté et ne résisteront pas à une deuxième baisse. Au même prix, la résistance de ces deux types de positions est totalement différente. C’est pourquoi le taux de financement et l’intérêt ouvert méritent davantage d’attention que le graphique en chandeliers.
Mon analyse : le jour où le taux de financement revient à son niveau maximal, il vaut mieux y voir le signe que l’effet de levier se retrouve à nouveau directement exposé au risque de la prochaine vague de baisse, plutôt qu’une confirmation du creux. Il faudra que le taux passe en territoire négatif ou que l’intérêt ouvert diminue nettement pour que cet incident soit réellement pris en compte par le marché à effet de levier. D’ici là, la zone sous les 75 000 a plus de chances d’être une zone de déclenchement des stop-loss qu’une occasion de faire une bonne affaire. Si vous voulez vraiment participer, privilégiez le marché au comptant, achetez par tranches et laissez l’effet de levier aux autres : après tout, les BTC volés n’ont pas encore bougé, tandis que votre prix de liquidation ne les attendra pas.
#BTC #加密杠杆头寸24小时清算15亿美元 #Crypto
Commençons par décortiquer ce chiffre du taux de financement. À 0,0095 %, il n’est qu’à un cheveu du seuil neutre de 0,01 %, soit environ 10,4 % annualisés. Autrement dit, après le choc provoqué par l’incident, les positions longues paient presque le tarif maximal pour renouveler leur exposition à ces niveaux bas. Lors d’une baisse déclenchée par un vol, le fait que le taux ne passe pas en territoire négatif et revienne au contraire à son niveau maximal montre que les capitaux à effet de levier n’y voient pas un changement des règles, mais simplement une promotion. Une véritable purge se traduirait par un taux négatif et la liquidation forcée des positions longues ; ce que l’on observe actuellement va dans le sens opposé.
Deuxièmement, la structure des positions reste très déséquilibrée. L’intérêt ouvert s’élève à 7,381 milliards d’USDT, et 71,2 % des comptes sont en position longue : le prix a baissé de 3,49 %, mais l’effet de levier n’a pas diminué. Dans cette configuration, 76 400 et 75 000 ne peuvent pas être considérés comme des « supports » : ils correspondent en réalité à des zones où les ordres stop-loss sont concentrés. En cas de cassure, les liquidations forcées toucheront les mêmes personnes ; cela ne fera pas entrer de nouveaux vendeurs à découvert pour prendre le relais. La pression à la baisse viendra de l’intérieur, et non de ventes extérieures.
Troisièmement, la composition des actifs volés mérite un examen à part. Sur les 1,7 milliard d’USDT, environ 1,5 milliard ont été gelés par Tether ; les 800 millions d’USDC ont été gelés par Circle ; et plus de 7 000 ETH ont été transférés sur la chaîne Arb. Tout ce qui pouvait être gelé l’a été. Les actifs réellement mobilisables par les hackers sont les actifs des chaînes principales, comme les 1,4 milliard de BTC et les 1,1 milliard d’ETH. Cette partie représente une pression vendeuse potentielle toujours présente sur le marché, qui n’a pas disparu, mais n’a pas encore été mise en mouvement. Ainsi, après les ventes paniques au comptant, une offre encore non intégrée dans les cours reste suspendue au-dessus du marché ; et le taux de financement me dit que, pour l’instant, le marché à effet de levier n’applique aucune prime de risque à cette offre.
Quatrièmement, le volume échangé sur 24 heures, de 25,96 milliards d’USDT, a effectivement absorbé cette vague de ventes : des acheteurs étaient présents sur le marché au comptant. Mais ces acheteurs utilisent leur propre argent et peuvent encaisser ; les positions longues à effet de levier utilisent de l’argent emprunté et ne résisteront pas à une deuxième baisse. Au même prix, la résistance de ces deux types de positions est totalement différente. C’est pourquoi le taux de financement et l’intérêt ouvert méritent davantage d’attention que le graphique en chandeliers.
Mon analyse : le jour où le taux de financement revient à son niveau maximal, il vaut mieux y voir le signe que l’effet de levier se retrouve à nouveau directement exposé au risque de la prochaine vague de baisse, plutôt qu’une confirmation du creux. Il faudra que le taux passe en territoire négatif ou que l’intérêt ouvert diminue nettement pour que cet incident soit réellement pris en compte par le marché à effet de levier. D’ici là, la zone sous les 75 000 a plus de chances d’être une zone de déclenchement des stop-loss qu’une occasion de faire une bonne affaire. Si vous voulez vraiment participer, privilégiez le marché au comptant, achetez par tranches et laissez l’effet de levier aux autres : après tout, les BTC volés n’ont pas encore bougé, tandis que votre prix de liquidation ne les attendra pas.
#BTC #加密杠杆头寸24小时清算15亿美元 #Crypto