La bougie EVAA a chuté de 22.95 %, mais le taux de financement a au contraire grimpé de +0.0098 % à +0.0156 %, soit trois fois le seuil de référence de 0.005 %. Le prix s’effondre, tandis que le coût de l’effet de levier augmente. C’est en mettant ces deux flèches de sens opposé côte à côte qu’on voit ce qui mérite vraiment notre attention aujourd’hui.
Commençons par calculer précisément ce coût. À 0.0156 % toutes les 4 heures, soit six règlements par jour, les longs paient chaque jour 0.0936 % de la valeur notionnelle de leur position, sans rien faire. Cela représente plus de 34 % annualisés. À première vue, ce chiffre ne semble pas si douloureux : face à une baisse de 22.95 %, 0.09 % paraît dérisoire. Mais l’effet de levier l’amplifie : avec un levier de 10x, ces 0.0936 % représentent 0.94 % des fonds propres du compte par jour ; à 20x, près de 1.9 %. Autrement dit, même si le prix d’une position longue à 20x ne bougeait plus, son coût de financement rognerait un quart de ses fonds propres en deux semaines. La seule différence entre la marge isolée et la marge croisée, c’est de savoir qui recevra en premier l’appel de marge.
Le deuxième point qui mérite réflexion est la structure des positions. L’intérêt ouvert n’est que de 14.12 millions d’USDT, contre un volume de contrats sur 24 heures de 313.7 millions, soit une rotation de plus de 22 fois. Cela signifie que la grande majorité des capitaux présents sur le marché sont des fonds à court terme qui entrent et sortent à haute fréquence ; les positions réellement prêtes à tenir dans la durée sont très peu nombreuses. Avec un intérêt ouvert aussi faible et un taux de financement trois fois supérieur à la référence, cela signifie que cette poignée d’acteurs qui tiennent leurs positions fixe le coût de l’effet de levier pour l’ensemble du marché. Autre anomalie : les comptes longs ne représentent que 42.9 %. Moins de la moitié des comptes sont longs, mais le taux de financement est positif et continue d’augmenter. Il y a peu de longs, mais ceux qui paient paient plus cher : cela ne peut s’expliquer que par des positions longues individuelles nettement plus importantes que les positions courtes. Une minorité de comptes tient bon ; ce n’est pas une ruée des petits porteurs pour acheter la baisse.
Regardons maintenant le niveau des prix. En remontant à partir de la baisse de -22.95 %, EVAA cotait encore au-dessus de 1.45 il y a 24 heures, contre 1.1197 maintenant. Le coût moyen des positions longues ouvertes au sommet se situe probablement dans la moitié supérieure de cette baisse ; elles affichent déjà de lourdes pertes latentes. Quand le taux de financement augmente au lieu de baisser alors que les positions sont en perte, il n’y a généralement que deux explications : soit de nouveaux longs entrent pour moyenner leur prix de revient, en acceptant un coût de financement plus élevé pour obtenir un prix moyen plus bas ; soit les shorts se couvrent sur le marché au comptant ou sur la chaîne, et utilisent la prime des contrats comme source de revenus, en évitant délibérément de clôturer leurs positions afin de maintenir le taux de financement. Dans les deux cas, la conclusion est la même : aucune capitulation à grande échelle n’a encore eu lieu. Le véritable signal de capitulation n’est pas une nouvelle baisse du prix, mais un passage direct du taux de financement de +0.0156 % en territoire négatif. Ce serait le moment où les longs clôtureraient massivement leurs positions et où la prime liée à l’effet de levier s’effondrerait. Nous n’en sommes pas encore là.
C’est aussi là que se situe le risque : si les longs n’ont pas capitulé, la baisse n’est peut-être pas terminée. Un taux de financement trois fois supérieur à la référence représente un équilibre fragile. Une nouvelle bougie rouge de taille suffisante, et les pertes latentes combinées aux coûts de financement pèseront simultanément sur les comptes à fort levier. La pression vendeuse des liquidations forcées pourrait alors provoquer elle-même la prochaine jambe de baisse. À l’inverse, si le taux de financement reste élevé et que le prix se stabilise, cela signifierait que quelqu’un absorbe la pression vendeuse avec de l’argent réel. Ce serait alors le moment de réévaluer la situation.
Mon avis est plutôt baissier, mais je ne cours pas après la baisse : vendre à découvert à ce niveau, c’est miser sur les derniers gains liés à la panique, et le rapport risque/rendement n’est déjà plus intéressant. Acheter, en revanche, revient à se placer face à une machine à générer des coûts de financement qui tourne encore. Attendre que le taux de financement passe en territoire négatif a plus de sens que d’essayer de deviner le point bas.
#EVAA #Crypto
Commençons par calculer précisément ce coût. À 0.0156 % toutes les 4 heures, soit six règlements par jour, les longs paient chaque jour 0.0936 % de la valeur notionnelle de leur position, sans rien faire. Cela représente plus de 34 % annualisés. À première vue, ce chiffre ne semble pas si douloureux : face à une baisse de 22.95 %, 0.09 % paraît dérisoire. Mais l’effet de levier l’amplifie : avec un levier de 10x, ces 0.0936 % représentent 0.94 % des fonds propres du compte par jour ; à 20x, près de 1.9 %. Autrement dit, même si le prix d’une position longue à 20x ne bougeait plus, son coût de financement rognerait un quart de ses fonds propres en deux semaines. La seule différence entre la marge isolée et la marge croisée, c’est de savoir qui recevra en premier l’appel de marge.
Le deuxième point qui mérite réflexion est la structure des positions. L’intérêt ouvert n’est que de 14.12 millions d’USDT, contre un volume de contrats sur 24 heures de 313.7 millions, soit une rotation de plus de 22 fois. Cela signifie que la grande majorité des capitaux présents sur le marché sont des fonds à court terme qui entrent et sortent à haute fréquence ; les positions réellement prêtes à tenir dans la durée sont très peu nombreuses. Avec un intérêt ouvert aussi faible et un taux de financement trois fois supérieur à la référence, cela signifie que cette poignée d’acteurs qui tiennent leurs positions fixe le coût de l’effet de levier pour l’ensemble du marché. Autre anomalie : les comptes longs ne représentent que 42.9 %. Moins de la moitié des comptes sont longs, mais le taux de financement est positif et continue d’augmenter. Il y a peu de longs, mais ceux qui paient paient plus cher : cela ne peut s’expliquer que par des positions longues individuelles nettement plus importantes que les positions courtes. Une minorité de comptes tient bon ; ce n’est pas une ruée des petits porteurs pour acheter la baisse.
Regardons maintenant le niveau des prix. En remontant à partir de la baisse de -22.95 %, EVAA cotait encore au-dessus de 1.45 il y a 24 heures, contre 1.1197 maintenant. Le coût moyen des positions longues ouvertes au sommet se situe probablement dans la moitié supérieure de cette baisse ; elles affichent déjà de lourdes pertes latentes. Quand le taux de financement augmente au lieu de baisser alors que les positions sont en perte, il n’y a généralement que deux explications : soit de nouveaux longs entrent pour moyenner leur prix de revient, en acceptant un coût de financement plus élevé pour obtenir un prix moyen plus bas ; soit les shorts se couvrent sur le marché au comptant ou sur la chaîne, et utilisent la prime des contrats comme source de revenus, en évitant délibérément de clôturer leurs positions afin de maintenir le taux de financement. Dans les deux cas, la conclusion est la même : aucune capitulation à grande échelle n’a encore eu lieu. Le véritable signal de capitulation n’est pas une nouvelle baisse du prix, mais un passage direct du taux de financement de +0.0156 % en territoire négatif. Ce serait le moment où les longs clôtureraient massivement leurs positions et où la prime liée à l’effet de levier s’effondrerait. Nous n’en sommes pas encore là.
C’est aussi là que se situe le risque : si les longs n’ont pas capitulé, la baisse n’est peut-être pas terminée. Un taux de financement trois fois supérieur à la référence représente un équilibre fragile. Une nouvelle bougie rouge de taille suffisante, et les pertes latentes combinées aux coûts de financement pèseront simultanément sur les comptes à fort levier. La pression vendeuse des liquidations forcées pourrait alors provoquer elle-même la prochaine jambe de baisse. À l’inverse, si le taux de financement reste élevé et que le prix se stabilise, cela signifierait que quelqu’un absorbe la pression vendeuse avec de l’argent réel. Ce serait alors le moment de réévaluer la situation.
Mon avis est plutôt baissier, mais je ne cours pas après la baisse : vendre à découvert à ce niveau, c’est miser sur les derniers gains liés à la panique, et le rapport risque/rendement n’est déjà plus intéressant. Acheter, en revanche, revient à se placer face à une machine à générer des coûts de financement qui tourne encore. Attendre que le taux de financement passe en territoire négatif a plus de sens que d’essayer de deviner le point bas.
#EVAA #Crypto