Dans cet épisode de DAO Labs consacré à la tarification de la puissance de calcul, les arguments sont plutôt justes, mais leur propre méthode de promotion en est le parfait contre-exemple.
En résumé : pour un même GPU, le refroidissement, le réseau et l’alimentation électrique varient, et les performances peuvent donc être très différentes. Appliquer un tarif uniforme à l’heure de GPU n’a pas de sens. L’électricité représente environ la moitié des coûts réels d’exploitation. Ils citent des indices comme COIL et OCPI ; ce dernier se fonde sur les prix des transactions réelles. Ils soulignent aussi l’écart entre les prix affichés sur des plateformes comme Akash et io.net et les prix réellement payés : une demande soutenue par des subventions en jetons n’est pas une demande réelle.
Je suis d’accord avec ça. Le principal problème du discours DePIN, c’est qu’on affiche un prix bas, puis on distribue des jetons en guise de subvention. Les données on-chain semblent florissantes, mais dès que les subventions s’arrêtent, les locataires prennent la fuite plus vite que tout le monde.
L’ironie vient ensuite. Une grande partie de la diffusion de cette série sur X est due aux comptes qui relaient les publications pour engranger des points dans le cadre du système SocialMining. Il suffit de regarder un de ces longs posts qui résument le contenu : 1238 vues, 134 j’aime et 141 repartages. Les repartages dépassent même le dixième des vues. Est-ce qu’un lecteur normal repartagerait un article comme ça ? Une réponse a même écrit noir sur blanc : « SocialMining = attention tarifée ». On peut dire qu’ils l’ont reconnu eux-mêmes.
Un rapport qui dit « ne prenez pas la demande subventionnée pour une demande réelle » se diffuse grâce à du trafic lui-même subventionné. Si ce n’est pas de l’humour noir, qu’est-ce que c’est ?
Pour évaluer les projets DePIN, il suffit de surveiller trois choses : les utilisateurs qui paient réellement, les revenus une fois les subventions en jetons déduites, et qui paie l’électricité. Le reste, ce ne sont que des présentations PowerPoint pour faire joli.
#DePIN #CalculIA
En résumé : pour un même GPU, le refroidissement, le réseau et l’alimentation électrique varient, et les performances peuvent donc être très différentes. Appliquer un tarif uniforme à l’heure de GPU n’a pas de sens. L’électricité représente environ la moitié des coûts réels d’exploitation. Ils citent des indices comme COIL et OCPI ; ce dernier se fonde sur les prix des transactions réelles. Ils soulignent aussi l’écart entre les prix affichés sur des plateformes comme Akash et io.net et les prix réellement payés : une demande soutenue par des subventions en jetons n’est pas une demande réelle.
Je suis d’accord avec ça. Le principal problème du discours DePIN, c’est qu’on affiche un prix bas, puis on distribue des jetons en guise de subvention. Les données on-chain semblent florissantes, mais dès que les subventions s’arrêtent, les locataires prennent la fuite plus vite que tout le monde.
L’ironie vient ensuite. Une grande partie de la diffusion de cette série sur X est due aux comptes qui relaient les publications pour engranger des points dans le cadre du système SocialMining. Il suffit de regarder un de ces longs posts qui résument le contenu : 1238 vues, 134 j’aime et 141 repartages. Les repartages dépassent même le dixième des vues. Est-ce qu’un lecteur normal repartagerait un article comme ça ? Une réponse a même écrit noir sur blanc : « SocialMining = attention tarifée ». On peut dire qu’ils l’ont reconnu eux-mêmes.
Un rapport qui dit « ne prenez pas la demande subventionnée pour une demande réelle » se diffuse grâce à du trafic lui-même subventionné. Si ce n’est pas de l’humour noir, qu’est-ce que c’est ?
Pour évaluer les projets DePIN, il suffit de surveiller trois choses : les utilisateurs qui paient réellement, les revenus une fois les subventions en jetons déduites, et qui paie l’électricité. Le reste, ce ne sont que des présentations PowerPoint pour faire joli.
#DePIN #CalculIA