Dans cette série de hausses et de baisses, le plus important reste de distinguer deux comptes : comment le protocole perçoit-il des revenus, et qui paie les récompenses reçues par les participants ? Sur les dernières 24 heures, $ETH +0.95 %. Sur les dernières 24 heures, $AAVE -2.69 %. Sur les dernières 24 heures, $UNI +1.09 %. Il s’agit de variations des prix au comptant, et non de preuves des revenus du protocole, de la demande d’emprunt ou de dividendes versés aux détenteurs de jetons. Le cours peut bouger, mais cela ne suffit pas à clarifier les comptes du protocole.
Du point de vue des mécanismes, les intérêts payés par les emprunteurs et les frais payés par les traders proviennent de l’utilisation des services. Les incitations à la liquidité, elles, sont des récompenses offertes pour attirer des participants, dont le coût peut être assumé par le protocole ou par l’écosystème. Les premières constituent des revenus issus des frais, les secondes des dépenses d’incitation : les payeurs et la destination de l’argent diffèrent. Regrouper les deux sous le terme de « rendement » est plus commode, mais risque en réalité d’inverser les comptes. Il s’agit là de mécanismes généraux, et non de l’indication qu’Aave ou Uniswap aurait récemment mis en place une nouvelle disposition.
Il faut aussi distinguer les stocks des flux : la valeur des actifs à un moment donné est un stock ; le montant des frais effectivement perçus sur une période est un flux. Une pool ou un volume d’actifs important ne signifie pas que les revenus issus des frais sont élevés. Et même si les frais reviennent au protocole, cela ne signifie pas automatiquement que les détenteurs de jetons peuvent en recevoir une part. Il faut examiner ce que prévoient les règles de gouvernance et si les dispositions concernées sont effectivement appliquées. Une proposition, son adoption et sa mise en œuvre sont trois choses différentes : on ne peut pas présenter un projet comme s’il avait déjà été réalisé.
Dans le domaine du prêt, il existe aussi un risque de liquidation si la valeur des garanties baisse, et les fournisseurs de liquidité peuvent subir les fluctuations du prix des actifs. Les informations disponibles ne permettent pas de confirmer les revenus actuels, le montant des incitations, les paramètres de liquidation ou les droits des détenteurs. Je ne présente donc pas des mécanismes généraux comme s’ils décrivaient la situation actuelle d’un projet. Plutôt que de ne regarder que les variations d’une journée, je préfère poser les questions suivantes : qu’est-ce que les utilisateurs paient, où vont les frais et qui finance les récompenses ? Ce n’est qu’en distinguant clairement ces comptes qu’on peut déterminer quel problème le protocole résout réellement.
Du point de vue des mécanismes, les intérêts payés par les emprunteurs et les frais payés par les traders proviennent de l’utilisation des services. Les incitations à la liquidité, elles, sont des récompenses offertes pour attirer des participants, dont le coût peut être assumé par le protocole ou par l’écosystème. Les premières constituent des revenus issus des frais, les secondes des dépenses d’incitation : les payeurs et la destination de l’argent diffèrent. Regrouper les deux sous le terme de « rendement » est plus commode, mais risque en réalité d’inverser les comptes. Il s’agit là de mécanismes généraux, et non de l’indication qu’Aave ou Uniswap aurait récemment mis en place une nouvelle disposition.
Il faut aussi distinguer les stocks des flux : la valeur des actifs à un moment donné est un stock ; le montant des frais effectivement perçus sur une période est un flux. Une pool ou un volume d’actifs important ne signifie pas que les revenus issus des frais sont élevés. Et même si les frais reviennent au protocole, cela ne signifie pas automatiquement que les détenteurs de jetons peuvent en recevoir une part. Il faut examiner ce que prévoient les règles de gouvernance et si les dispositions concernées sont effectivement appliquées. Une proposition, son adoption et sa mise en œuvre sont trois choses différentes : on ne peut pas présenter un projet comme s’il avait déjà été réalisé.
Dans le domaine du prêt, il existe aussi un risque de liquidation si la valeur des garanties baisse, et les fournisseurs de liquidité peuvent subir les fluctuations du prix des actifs. Les informations disponibles ne permettent pas de confirmer les revenus actuels, le montant des incitations, les paramètres de liquidation ou les droits des détenteurs. Je ne présente donc pas des mécanismes généraux comme s’ils décrivaient la situation actuelle d’un projet. Plutôt que de ne regarder que les variations d’une journée, je préfère poser les questions suivantes : qu’est-ce que les utilisateurs paient, où vont les frais et qui finance les récompenses ? Ce n’est qu’en distinguant clairement ces comptes qu’on peut déterminer quel problème le protocole résout réellement.
