Vendredi, l’or est passé sous les 4 000 dollars l’once pour la première fois depuis juillet. Il a touché un plus bas proche de 3 987 dollars, soit environ 29 % sous son pic de janvier, autour de 5 595 dollars.
Au début, j’ai interprété les choses comme le font la plupart des gros titres. Le pétrole monte, les paris sur une hausse des taux de la Fed augmentent et l’or baisse.
Puis j’ai regardé ce qui s’était passé jeudi, et cette explication ne tenait plus.
Jeudi, le rendement des bons du Trésor à 10 ans a chuté de 19 points de base en une seule journée. L’or a pourtant baissé. Selon Berenberg, c’est la première fois depuis décembre 2008 que l’or recule alors que les rendements des bons du Trésor chutent aussi fortement.
C'est étrange. L'or ne rapporte aucun intérêt, donc la baisse des rendements lui est normalement favorable. Cette fois, les deux ont baissé en même temps.
Le pétrole et les anticipations de hausses des taux expliquent probablement en partie le repli de la semaine. Mais ils n'expliquent pas une journée où les rendements ont baissé et où l'or a quand même été vendu.
Ce même jour, le Nasdaq a chuté de 2,6 % en raison des inquiétudes concernant les dépenses de Meta dans l'IA. Justin Lin, stratège chez Global X, a qualifié le mouvement de l'or de vente dictée par des besoins de liquidités. Quand les actions chutent fortement, certains investisseurs font face à des appels de marge et vendent de l'or pour obtenir des liquidités.
C'est ce point auquel je n'arrête pas de penser. Les capitaux se dirigeaient vers les bons du Trésor, et l'or ne s'est pas comporté comme une valeur refuge. Il a plutôt ressemblé à l'actif qu'on vend quand on a besoin de liquidités. Ce sont deux rôles différents, et l'or est généralement crédité du premier. Il y a un contexte qui explique pourquoi l'or était exposé. Berenberg affirme que les capitaux spéculatifs se sont accumulés lorsque l'or a dépassé les 5 400 $ en janvier, puis que le métal a chuté de plus de 20 % à leur retrait.
Une prévision a aussi été mise à mal. Environ trois semaines plus tôt, Amy Gower, de Morgan Stanley, avait estimé que 4 000 $ constitueraient un plancher, en invoquant les achats des banques centrales et la baisse des rendements obligataires. Les rendements ont bien baissé. Le plancher a tout de même cédé.
Pour être juste, personne ne s'accorde sur la suite. Berenberg avertit qu'une clôture sous les 4 000 $ pourrait entraîner de nouvelles sorties de fonds des ETF et des ventes d'actions de sociétés minières aurifères. D'autres estiment que l'or a déjà corrigé et pourrait rebondir rapidement. Un analyste voit 3 900 $ comme le prochain seuil à tester.
Je ne prétends pas que le point bas est atteint. Si cette baisse était surtout due à des ventes forcées, l'or devrait se stabiliser une fois les marchés boursiers calmés. S'il continue de reculer alors que les marchés sont calmes, l'hypothèse des ventes forcées perdra beaucoup de sa crédibilité.
