BisonFi 将交易执行放在链上，但报价策略、资金管理和程序升级仍由运营方掌握。
撰文：angelilu，Foresight News
Solana 的七日交易量榜首，出现了一个许多用户并不熟悉的名字。
10 月 26 日，DefiLlama 榜单显示，BisonFi 过去七天成交约 20.30 亿美元，超过 Pump 的 17.82 亿美元、Orca 的 14.86 亿美元，以及 Raydium 的 10.89 亿美元。在这一统计窗口内，BisonFi 位列该榜单第一。
图源：Lince
但用户想进一步了解它，可能连官网和官方推特都难以确认。BisonFi 也没有像许多 DeFi 项目一样，通过公开存款入口吸引散户提供流动性。
BisonFi 的团队归属也曾出现混淆。早期报道曾将它与 Solana 财库公司 Forward Industries 联系起来，但 Forward Industries 已发表声明，否认 BisonFi 是其旗下项目。因此，BisonFi 实际运营团队仍缺少明确的公开信息。
BisonFi 属于 Prop AMM，即自营自动做市商。这里的「自营」，指的是做市团队拿自己的资金和资产与用户成交。团队负责报价、调整库存，赚取买卖之间的价差，也承担价格波动造成的损失。
用户则主要通过聚合器接触 BisonFi。据 Dune 面板展示的 30 日数据，BisonFi 的交易钱包中，46.8% 主要通过 DFlow 交易，43.9% 主要通过 Jupiter v6 交易，两者合计约 90.7%。用户选择的是聚合器，实际承接兑换的可能就是 BisonFi。
用户不必认识 BisonFi，也可能已经与它成交过。这个依靠专业团队提供资金、通过聚合器承接订单的做市商，为什么能获得如此大的成交量？它的报价方式，与 Raydium、Orca 等用户熟悉的流动性池有什么不同？
专业做市商怎样争取更好的报价？
传统 AMM 让普通用户也能参与做市。用户把资产存进流动性池，成为 LP，交易者与池子兑换，LP 则分享手续费。
这套机制降低了提供流动性的门槛，但 LP 也会遇到一个问题：其他市场的价格已经变化，池子的报价仍可能存在偏差。套利者通过交易消除价差，池子里的资产组合随之改变。LP 收到手续费的同时，也可能在这些成交中处于不利位置。
Prop AMM 把报价和风险管理交给专业运营方。Helius 此前发布的对 Prop AMM 的研究指出，做市商可以根据外部价格和自身策略主动更新报价曲线，并将资金集中在当前价格附近。Solana 较低的交易费用，让做市商能够以较低成本频繁调整链上报价，跟上市场价格变化。
假设 SOL 的市场价格突然上涨，做市商仍按原来的低价卖出，就会被更快的交易者买走资产。团队如果及时调整报价，就有机会减少这类损失；如果团队持有的 SOL 已经太多，也可以调整买卖价格，降低继续买入的意愿。
这解释了专业做市商争取订单的逻辑：团队需要同时管理成交价格、资金分配和持仓风险。它愿意给交易者多好的价格，取决于它对下一笔交易及成交后风险的判断。
不过，Prop AMM 并不天然优于所有传统池子。集中流动性 AMM 也允许 LP 调整价格区间，不同交易对、订单规模和市场状态，都可能改变报价结果。BisonFi 的成交规模说明它获得了订单，尚不能单独证明它在每次兑换中都更便宜。
BisonFi 的生意，依赖怎样的订单？
聚合器让做市商不必从头建立一个用户入口。
交易者在 Jupiter 或其他兑换产品里输入金额，路由系统比较可用路径。做市商只要接入并提供有竞争力的报价，就有机会承接订单。用户可能始终不知道后台调用了哪一家协议。
BisonFi 的数据把这种关系体现得相当直接。据 Dune 面板数据，BisonFi 30 日快照显示约 90.9 亿美元成交额、3654 万次兑换事件，以及 68.75 万个交易地址。
地址数量之外，订单集中度同样值得看。据 Dune 面板的前 20 个交易地址贡献约 48.86% 的成交量，第一大地址占比约为 10.85%。这些地址的身份和策略尚未确认，但这一分布说明，少数高交易量地址对 BisonFi 的业务有明显影响。
BisonFi 承接的订单，也包括套利交易。套利者会寻找不同交易池之间的价格差，把同一笔资金连续兑换几次，争取最后换回更多资产。
例如，10 月 26 日的一笔链上交易中，交易者通过 Jupiter，先后在 BisonFi、Scorch 和 Meteora 完成兑换。他最初投入约 1.52405 枚 SOL 的包装代币 WSOL，最后收回约 1.52509 枚。扣除这笔交易的网络费后，他多得到了约 0.001 SOL。这笔收益来自整条路径的价差，属于交易者，无法据此判断 BisonFi 赚了多少。
交易者多了选择，普通 LP 面临新的竞争
Prop AMM 的扩张，对不同参与者意味着不同的变化。
交易者首先获得了更多报价来源。如果专业团队能降低做市损耗，并把部分优势反映在报价上，用户就可能用同样的输入金额换到更多资产。但用户最终得到的结果，还取决于执行时的价格、费用和滑点，排行榜无法替代这些比较。
普通 LP 面临的则是订单竞争。过去，用户可以通过存币参与某个交易对的做市；现在，专业团队也在争取同一批交易。当订单转向 Prop AMM，原有池子的手续费机会就可能减少。BisonFi 目前没有我们能够核实的公开散户存款入口，普通用户也就无法简单复制「存入资产、分享做市收益」的参与方式。
聚合器在其中的位置更加重要。BisonFi 通过聚合器获得分发，省去了直接吸引用户的过程，也将业务与路由规则、接入条件和执行表现联系起来。对于高度依赖外部入口的做市商，交易量排名可以上升，订单也可能随竞争对手的报价变化而流走。
Prop AMM 之间的竞争也十分激烈，其竞争协议 HumidiFi 在 Solana Prop AMM 领域从 2025 年 8 月中旬至 2026 年 1 月中旬几乎持续占据 Solana DEX 周交易量榜首，BisonFi 于今年 1 月首次反超，如今在 Solana Prop AMM 领域占据龙头地位。
在 Prop AMM 领域，专业化带来了信息上的距离。用户能够查看成交记录，却未必了解背后的完整定价策略、风险敞口和管理安排。且 BisonFi 的运营团队身份未公开，这些信息缺口增加了用户判断风险的难度。