$EWZ Ce matin, entre six et huit heures, cet actif est passé d’environ 45 à 32, soit une chute de près de moitié. Ce token de l’ETF brésilien coté aux États-Unis, qui ne génère habituellement que quelques centaines d’U par heure, a enregistré environ 2,3 millions en trois heures. Pas le genre de mouvement que je peux relier à une nouvelle : c’est le carnet d’ordres des contrats qui a lui-même été vidé de sa liquidité.
Le perpétuel EWZ de Gate cote actuellement autour de 34.35, en baisse d’environ 23.6 % sur 24 h, avec un plus haut journalier à 46.23 et un plus bas à 32.39, pour un volume d’environ 2,58 millions d’U. Le taux de financement est à l’équilibre (règlement toutes les 8 h) : n’y cherchez pas une indication de direction. Dans le même temps, le BTC est resté autour de 80 100, sans bouger. Cette chute d’EWZ relève du désendettement de son propre token indiciel, pas d’un effet d’entraînement du Bitcoin.
Pourquoi ce mouvement ? Je n’ai trouvé aucune nouvelle publique publiée ce matin et pouvant être horodatée précisément pour expliquer pourquoi la chute a eu lieu entre six et huit heures. Mon interprétation : flash crash des contrats sur le token d’action Gate en début de séance, accompagné d’une forte hausse des positions ouvertes ; un carnet peu fourni s’est fait enfoncer d’un coup.
Les horodatages du marché (Gate), une fois mis à plat, sont assez effrayants :
De la nuit jusqu’aux premières heures du matin, il ne se passait presque rien. La plupart des heures n’enregistraient que quelques centaines à quelques milliers d’U, tandis que le prix restait autour de 45. Le nombre de contrats en position stagnait entre environ 73 000 et 74 000, pour une valeur notionnelle d’environ 330 000 U — un calme de marché quasiment mort.
À quatre heures, le prix a d’abord touché le plus haut journalier de 46.23, avec un volume d’à peine 40 000 U : ça ressemblait à un faux départ.
La véritable débâcle a commencé à six heures : environ 453 000 U de volume, le prix passant de 44.5 à 41.4 à la clôture, et le nombre de contrats en position bondissant d’environ 73 000 à 157 000. À sept heures, environ 608 000 U ont continué de faire plonger le prix jusqu’à 36.71 ; les positions ont atteint leur pic de la journée, à environ 287 000 contrats, pour une valeur notionnelle d’environ 1,05 million d’U. Huit heures a été la plus grosse bougie de la journée — environ 1,276 million d’U — avec un plus bas intrabougie à 32.39, le plus bas journalier, puis une clôture à 34.84. Le nombre de contrats en position est retombé à environ 243 000. Au total, environ 2,34 millions d’U ont été échangés en trois heures, éclipsant toute l’activité de la journée précédente.
Après neuf heures, le volume s’est effondré. Entre dix et treize heures, il ne restait généralement que 10 000 à 20 000 U, parfois jusqu’à 50 000, tandis que le prix stagnait entre 34.2 et 34.4 — le spectacle était terminé.
Les positions sont plus éloquentes que le prix. Je retiens trois points :
Premièrement, le nombre de contrats n’avait presque pas bougé avant le flash crash, puis il a presque quadruplé d’un coup entre six et sept heures. Ce n’est pas simplement « le prix a baissé, donc la valeur notionnelle a suivi » : certains ont réellement augmenté leurs positions pendant la chute. Les positions prises en essayant de rattraper la lame sont toujours là : environ 260 000 contrats, pour une valeur notionnelle d’environ 890 000 U — plus de trois fois le niveau d’avant le crash.
Deuxièmement, les liquidations de positions longues entre six et huit heures n’ont totalisé qu’environ 11 500 U. Ne croyez pas aux histoires de liquidations en chaîne. Ce qui est vraiment frappant, c’est l’explosion du nombre de contrats, pas les chiffres de liquidation.
Troisièmement, le ratio de comptes longs/courts a atteint environ 3.1 pendant la nuit (les comptes longs étaient extrêmement encombrés), puis est retombé autour de 1.0 pendant la chute. Le ratio des positions des gros acteurs est même tombé à environ 0.27 à sept heures : sur cette jambe baissière, les gros acteurs étaient clairement vendeurs. Les positions longues des particuliers ont été balayées, et les gros acteurs ne sont pas venus soutenir le prix autour de 34.
Mon avis est très simple :
Entre 34 et 35, les trois plus grosses bougies de volume sont déjà passées. Je ne cherche pas à acheter le creux. Après un flash crash dans un carnet peu fourni, les positions prises en essayant de rattraper la lame sont toujours là ; le rapport risque/rendement se détériore, il ne s’améliore pas.
Pour vendre à découvert, je préfère attendre un rebond vers la zone comprise entre la clôture de sept heures et l’ouverture de huit heures — environ 36.5 à 37.2 — avec un volume en baisse et sans nouvelle hausse des positions au-delà de 280 000 contrats. Ensuite, je surveillerais un éventuel retour vers le plus bas journalier de 32.4. Si le plus bas est cassé avec du volume, ce sera une deuxième jambe baissière. Il faudra d’abord voir s’il y a des acheteurs en face ; sinon, inutile de spéculer sur une chute encore plus profonde.
Pour acheter, j’attendrais au minimum une clôture au-dessus de la zone de clôture de six heures, autour de 41, avec du volume, et sans que le nombre de contrats continue d’augmenter à mesure que le prix baisse. Là, je resterais simplement en observation. À 34, près du milieu de la chute, je ne suis pas intéressé.
Ce qui me ferait changer d’avis : une clôture horaire stable au-dessus de 41, accompagnée d’une remontée durable du nombre de contrats au-delà de 280 000. Cela montrerait que de nouveaux capitaux croient réellement au rétablissement ; je reconnaîtrais mon erreur et réévaluerais la situation plus haut.
Petit bilan. Hier après-midi, à propos de PREDICT, j’ai dit que je n’achèterais pas entre 1.50 et 1.55 et que j’envisagerais une petite position vendeuse sur un rebond entre 1.70 et 1.74. Le prix est actuellement autour de 1.52 : il continue de stagner dans la zone où j’avais dit de ne pas acheter, et le rebond à 1.70 n’a jamais eu lieu. Ne pas acheter était donc la bonne décision ; le signal de vente ne s’est pas déclenché, je reste à l’écart et j’attends.
Hier matin, pour T, j’avais dit : « ne pas courir après le prix près du sommet ; réévaluer s’il revient à 0.005 ». Le prix est actuellement autour de 0.00484 : ne pas courir après le prix reste la bonne décision. Il est bien revenu à 0.005, puis est passé en dessous, mais « réévaluer » ne veut pas dire acheter aveuglément le creux. Même lorsque le niveau est atteint, il faut regarder si le volume diminue. Aujourd’hui, rien ne m’a fait changer d’avis et rattraper la lame.
Plus tôt encore, pour AXIS, j’avais dit de ne pas courir après le prix entre 0.34 et 0.37. Il est actuellement autour de 0.267 : cette règle reste valable. Même discipline : ne pas courir après les mouvements extrêmes, définir clairement les conditions de repli, puis réévaluer une fois le niveau atteint.
En bref : ce matin, EWZ a lui-même déclenché trois heures d’incendie sur les contrats du token d’action. Les trois plus grosses bougies de volume sont déjà passées, mais les positions restent bloquées à un niveau élevé après le crash. Autour de 34, je préfère d’abord observer la structure du marché ; je ne suis pas pressé de rattraper la lame.
Ceci est une simple observation du marché et ne constitue pas un conseil.
Le perpétuel EWZ de Gate cote actuellement autour de 34.35, en baisse d’environ 23.6 % sur 24 h, avec un plus haut journalier à 46.23 et un plus bas à 32.39, pour un volume d’environ 2,58 millions d’U. Le taux de financement est à l’équilibre (règlement toutes les 8 h) : n’y cherchez pas une indication de direction. Dans le même temps, le BTC est resté autour de 80 100, sans bouger. Cette chute d’EWZ relève du désendettement de son propre token indiciel, pas d’un effet d’entraînement du Bitcoin.
Pourquoi ce mouvement ? Je n’ai trouvé aucune nouvelle publique publiée ce matin et pouvant être horodatée précisément pour expliquer pourquoi la chute a eu lieu entre six et huit heures. Mon interprétation : flash crash des contrats sur le token d’action Gate en début de séance, accompagné d’une forte hausse des positions ouvertes ; un carnet peu fourni s’est fait enfoncer d’un coup.
Les horodatages du marché (Gate), une fois mis à plat, sont assez effrayants :
De la nuit jusqu’aux premières heures du matin, il ne se passait presque rien. La plupart des heures n’enregistraient que quelques centaines à quelques milliers d’U, tandis que le prix restait autour de 45. Le nombre de contrats en position stagnait entre environ 73 000 et 74 000, pour une valeur notionnelle d’environ 330 000 U — un calme de marché quasiment mort.
À quatre heures, le prix a d’abord touché le plus haut journalier de 46.23, avec un volume d’à peine 40 000 U : ça ressemblait à un faux départ.
La véritable débâcle a commencé à six heures : environ 453 000 U de volume, le prix passant de 44.5 à 41.4 à la clôture, et le nombre de contrats en position bondissant d’environ 73 000 à 157 000. À sept heures, environ 608 000 U ont continué de faire plonger le prix jusqu’à 36.71 ; les positions ont atteint leur pic de la journée, à environ 287 000 contrats, pour une valeur notionnelle d’environ 1,05 million d’U. Huit heures a été la plus grosse bougie de la journée — environ 1,276 million d’U — avec un plus bas intrabougie à 32.39, le plus bas journalier, puis une clôture à 34.84. Le nombre de contrats en position est retombé à environ 243 000. Au total, environ 2,34 millions d’U ont été échangés en trois heures, éclipsant toute l’activité de la journée précédente.
Après neuf heures, le volume s’est effondré. Entre dix et treize heures, il ne restait généralement que 10 000 à 20 000 U, parfois jusqu’à 50 000, tandis que le prix stagnait entre 34.2 et 34.4 — le spectacle était terminé.
Les positions sont plus éloquentes que le prix. Je retiens trois points :
Premièrement, le nombre de contrats n’avait presque pas bougé avant le flash crash, puis il a presque quadruplé d’un coup entre six et sept heures. Ce n’est pas simplement « le prix a baissé, donc la valeur notionnelle a suivi » : certains ont réellement augmenté leurs positions pendant la chute. Les positions prises en essayant de rattraper la lame sont toujours là : environ 260 000 contrats, pour une valeur notionnelle d’environ 890 000 U — plus de trois fois le niveau d’avant le crash.
Deuxièmement, les liquidations de positions longues entre six et huit heures n’ont totalisé qu’environ 11 500 U. Ne croyez pas aux histoires de liquidations en chaîne. Ce qui est vraiment frappant, c’est l’explosion du nombre de contrats, pas les chiffres de liquidation.
Troisièmement, le ratio de comptes longs/courts a atteint environ 3.1 pendant la nuit (les comptes longs étaient extrêmement encombrés), puis est retombé autour de 1.0 pendant la chute. Le ratio des positions des gros acteurs est même tombé à environ 0.27 à sept heures : sur cette jambe baissière, les gros acteurs étaient clairement vendeurs. Les positions longues des particuliers ont été balayées, et les gros acteurs ne sont pas venus soutenir le prix autour de 34.
Mon avis est très simple :
Entre 34 et 35, les trois plus grosses bougies de volume sont déjà passées. Je ne cherche pas à acheter le creux. Après un flash crash dans un carnet peu fourni, les positions prises en essayant de rattraper la lame sont toujours là ; le rapport risque/rendement se détériore, il ne s’améliore pas.
Pour vendre à découvert, je préfère attendre un rebond vers la zone comprise entre la clôture de sept heures et l’ouverture de huit heures — environ 36.5 à 37.2 — avec un volume en baisse et sans nouvelle hausse des positions au-delà de 280 000 contrats. Ensuite, je surveillerais un éventuel retour vers le plus bas journalier de 32.4. Si le plus bas est cassé avec du volume, ce sera une deuxième jambe baissière. Il faudra d’abord voir s’il y a des acheteurs en face ; sinon, inutile de spéculer sur une chute encore plus profonde.
Pour acheter, j’attendrais au minimum une clôture au-dessus de la zone de clôture de six heures, autour de 41, avec du volume, et sans que le nombre de contrats continue d’augmenter à mesure que le prix baisse. Là, je resterais simplement en observation. À 34, près du milieu de la chute, je ne suis pas intéressé.
Ce qui me ferait changer d’avis : une clôture horaire stable au-dessus de 41, accompagnée d’une remontée durable du nombre de contrats au-delà de 280 000. Cela montrerait que de nouveaux capitaux croient réellement au rétablissement ; je reconnaîtrais mon erreur et réévaluerais la situation plus haut.
Petit bilan. Hier après-midi, à propos de PREDICT, j’ai dit que je n’achèterais pas entre 1.50 et 1.55 et que j’envisagerais une petite position vendeuse sur un rebond entre 1.70 et 1.74. Le prix est actuellement autour de 1.52 : il continue de stagner dans la zone où j’avais dit de ne pas acheter, et le rebond à 1.70 n’a jamais eu lieu. Ne pas acheter était donc la bonne décision ; le signal de vente ne s’est pas déclenché, je reste à l’écart et j’attends.
Hier matin, pour T, j’avais dit : « ne pas courir après le prix près du sommet ; réévaluer s’il revient à 0.005 ». Le prix est actuellement autour de 0.00484 : ne pas courir après le prix reste la bonne décision. Il est bien revenu à 0.005, puis est passé en dessous, mais « réévaluer » ne veut pas dire acheter aveuglément le creux. Même lorsque le niveau est atteint, il faut regarder si le volume diminue. Aujourd’hui, rien ne m’a fait changer d’avis et rattraper la lame.
Plus tôt encore, pour AXIS, j’avais dit de ne pas courir après le prix entre 0.34 et 0.37. Il est actuellement autour de 0.267 : cette règle reste valable. Même discipline : ne pas courir après les mouvements extrêmes, définir clairement les conditions de repli, puis réévaluer une fois le niveau atteint.
En bref : ce matin, EWZ a lui-même déclenché trois heures d’incendie sur les contrats du token d’action. Les trois plus grosses bougies de volume sont déjà passées, mais les positions restent bloquées à un niveau élevé après le crash. Autour de 34, je préfère d’abord observer la structure du marché ; je ne suis pas pressé de rattraper la lame.
Ceci est une simple observation du marché et ne constitue pas un conseil.