Si les républicains perdaient vraiment le contrôle des deux chambres, je commencerais par revoir à la baisse mes attentes concernant une concrétisation rapide de la politique crypto. Je ne traduirais pas directement cela par « le BTC doit forcément baisser ».
Dans la publication de 学长信息差 intitulée « Que faire si les républicains perdent les deux chambres ? », la question que je poserais en priorité est la suivante : quelle valeur as-tu attribuée aux promesses politiques lorsque tu as acheté des cryptos ?
Un exemple concret s’est déjà produit : le 15 septembre, le Sénat américain a voté sur une procédure visant à faire avancer le projet de loi CLARITY. Le texte a été rejeté par 49 voix contre 50. Attention : c’est la procédure d’avancement qui a été bloquée, pas le projet de loi qui a été définitivement rejeté. Cela montre au moins qu’il y a bel et bien un écart entre « des gens soutiennent les cryptos » et « il y a suffisamment de voix pour faire avancer la réglementation ».
Si une grande partie de tes raisons de détenir des cryptos repose sur l’idée que « les États-Unis vont bientôt donner leur feu vert au secteur et faire encore grimper les valorisations », alors l’hypothèse d’une perte de contrôle des deux chambres mérite d’être réévaluée. Ce qui m’inquiète davantage, c’est le reflux de cette prime politique, plutôt que d’expliquer toutes les hausses et les baisses du BTC par une seule élection au Congrès.
Il faut aussi distinguer deux calendriers : le 3 novembre est la date des élections fédérales aux États-Unis ; selon les règles constitutionnelles relatives aux mandats, le mandat des nouveaux membres du Congrès ne commencera que le 3 janvier 2027. Le marché peut anticiper, mais les lois ne changent pas automatiquement au fil du dépouillement ; les élections de mi-mandat ne sont pas non plus une élection présidentielle.
Pour la suite, je suivrai surtout l’évolution des négociations entre les partis et la publication de signes concrets d’avancement. Si des progrès substantiels sont réalisés, je reverrai mon jugement selon lequel la concrétisation prendra plus de temps. Mais s’il n’y a que des slogans politiques et que les procédures continuent d’échouer, un simple rebond du cours ne suffira pas à me convaincre.
Au fond, sur quoi repose ta position : sur l’actif lui-même, ou sur ces quelques mots — « concrétisation imminente de la politique » ? Ce sont deux positions qu’on ne peut pas conserver indéfiniment en invoquant la même raison.
Il s’agit d’un scénario hypothétique, et non du résultat d’une élection. L’image illustre une interprétation des dates et de la procédure ; la capture jointe à la publication d’origine montre une ancienne interface de prévisions et ne reflète pas la répartition actuelle des sièges.
Publication d’origine : https://www.binance.com/zh-CN/square/post/379654117452917
Résultat officiel du vote : https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_votes/vote1192/vote_119_2_00234.htm
Date des élections : https://www.fec.gov/introduction-campaign-finance/election-results-and-voting-information/
Mandats : https://www.senate.gov/senators/Class_II.htm
$BTC
Dans la publication de 学长信息差 intitulée « Que faire si les républicains perdent les deux chambres ? », la question que je poserais en priorité est la suivante : quelle valeur as-tu attribuée aux promesses politiques lorsque tu as acheté des cryptos ?
Un exemple concret s’est déjà produit : le 15 septembre, le Sénat américain a voté sur une procédure visant à faire avancer le projet de loi CLARITY. Le texte a été rejeté par 49 voix contre 50. Attention : c’est la procédure d’avancement qui a été bloquée, pas le projet de loi qui a été définitivement rejeté. Cela montre au moins qu’il y a bel et bien un écart entre « des gens soutiennent les cryptos » et « il y a suffisamment de voix pour faire avancer la réglementation ».
Si une grande partie de tes raisons de détenir des cryptos repose sur l’idée que « les États-Unis vont bientôt donner leur feu vert au secteur et faire encore grimper les valorisations », alors l’hypothèse d’une perte de contrôle des deux chambres mérite d’être réévaluée. Ce qui m’inquiète davantage, c’est le reflux de cette prime politique, plutôt que d’expliquer toutes les hausses et les baisses du BTC par une seule élection au Congrès.
Il faut aussi distinguer deux calendriers : le 3 novembre est la date des élections fédérales aux États-Unis ; selon les règles constitutionnelles relatives aux mandats, le mandat des nouveaux membres du Congrès ne commencera que le 3 janvier 2027. Le marché peut anticiper, mais les lois ne changent pas automatiquement au fil du dépouillement ; les élections de mi-mandat ne sont pas non plus une élection présidentielle.
Pour la suite, je suivrai surtout l’évolution des négociations entre les partis et la publication de signes concrets d’avancement. Si des progrès substantiels sont réalisés, je reverrai mon jugement selon lequel la concrétisation prendra plus de temps. Mais s’il n’y a que des slogans politiques et que les procédures continuent d’échouer, un simple rebond du cours ne suffira pas à me convaincre.
Au fond, sur quoi repose ta position : sur l’actif lui-même, ou sur ces quelques mots — « concrétisation imminente de la politique » ? Ce sont deux positions qu’on ne peut pas conserver indéfiniment en invoquant la même raison.
Il s’agit d’un scénario hypothétique, et non du résultat d’une élection. L’image illustre une interprétation des dates et de la procédure ; la capture jointe à la publication d’origine montre une ancienne interface de prévisions et ne reflète pas la répartition actuelle des sièges.
Publication d’origine : https://www.binance.com/zh-CN/square/post/379654117452917
Résultat officiel du vote : https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_votes/vote1192/vote_119_2_00234.htm
Date des élections : https://www.fec.gov/introduction-campaign-finance/election-results-and-voting-information/
Mandats : https://www.senate.gov/senators/Class_II.htm
$BTC
