D’« un soutien à la baisse » à « les vendeurs ne parviennent plus à faire baisser le prix » : comprendre la différence entre deux tests
Le prix revient près du point de départ d’une grande bougie haussière, puis repart du plus bas. Cela suffit-il à conserver les raisons haussières initiales ?
La distinction que j’ai apprise est la suivante : être soutenu dans une baisse et voir la pression vendeuse s’essouffler sont deux choses différentes. L’ancien support nous indique où regarder ; pour décider d’entrer, il faut examiner les nouveaux éléments apportés par ce repli.
Pour bien voir cette différence, examinons la même séquence de marché du BTC. Cet article utilise les bougies de prix et de volume en 4 heures du contrat perpétuel BTCUSDT en USDT de Binance, à marge en USDT. Toutes les heures sont indiquées en UTC+8, les prix en USDT et les volumes en BTC. Le corps représente l’écart entre l’ouverture et la clôture, et les traits fins indiquent le plus haut et le plus bas. Le vert correspond à une clôture supérieure ou égale à l’ouverture ; le rouge-brun, à une clôture inférieure à l’ouverture. L’offre désigne la volonté de vendre, la demande la volonté d’acheter ; le volume total des transactions ne représente pas un flux net entrant.
Il s’agit d’exemples choisis à des fins pédagogiques après coup : on examine séparément les cours déjà clôturés avant chaque heure limite, puis on observe l’évolution réelle qui a suivi.
Premier repli : le prix est soutenu, mais pourquoi faut-il encore attendre ?
Figure 1 | Au 22 août 2024 à 12:00, 7 bougies de 4 heures. D correspond à une poussée de la demande, P à une montée suivie d’un repli, et F au rebond après la première baisse marquée ; la ligne bleue indique le plus bas de D, la ligne dorée le plus haut de P
D, à 00:00 le 22, clôture à 61 538,1 après une ouverture à 59 485,9 : son corps progresse de 2 052,2 dollars, pour un volume d’environ 69 700 BTC. Son volume est inférieur à celui de la bougie précédente, mais nettement supérieur à celui des quelques bougies ordinaires à gauche ; surtout, les transactions accompagnent une véritable poussée haussière. Une longue bougie haussière de ce type peut être qualifiée de bougie de demande.#BTC
Le plus bas de D, à 59 339,9, sert de repère de support car une demande effective est apparue à proximité. Un support indique qu’il vaut la peine d’examiner l’offre et la demande lorsque le prix y revient ; une hausse antérieure ne garantit pas que les acheteurs interviendront de nouveau cette fois-ci.
P monte ensuite jusqu’à 61 793,9, puis retombe à 61 120. À la bougie suivante, F atteint un plus bas de 59 677,6 avant de remonter et de clôturer à 60 514,9, avec un volume d’environ 45 600 BTC.
F ne touche pas précisément le plus bas de D, mais pénètre déjà dans la partie inférieure de la bougie D. Son rebond depuis le plus bas montre que la pression baissière a rencontré de la résistance. Le problème est que cette résistance ne s’accompagne pas encore d’un net recul de la pression vendeuse.
Comparé à P, le volume de F passe d’environ 43 300 à 45 600 BTC, et l’amplitude entre le plus haut et le plus bas s’élargit de 928,7 à 1 507,1 dollars. P recule depuis son sommet, puis F poursuit le mouvement par une forte baisse : la poursuite régulière de la hausse que l’on attendait a été interrompue. La mèche basse indique que des acheteurs sont présents à bas prix, mais le volume et l’amplitude montrent qu’il s’agit encore d’un affrontement très volatil entre acheteurs et vendeurs.
Ainsi, à la clôture de la figure 1, F montre un soutien, mais ne remplit pas les critères d’entrée d’un test à faible volume et de faible amplitude. J’attendrais une nouvelle vérification. Concrètement, il s’agit de voir si le rebond peut tenir et jusqu’où l’offre pourra faire baisser le prix lorsqu’elle réapparaîtra ; il ne suffit pas d’attendre une bougie haussière, et cela ne signifie pas qu’aucun rebond accompagné d’une hausse des volumes ne puisse justifier une entrée.
La zone proche du sommet P constitue une résistance : la poussée précédente y a buté, et il faudra encore surveiller la pression vendeuse à l’approche de cette zone.
Deuxième vérification : qu’apporte réellement T ?
Figure 2 | Au 23 août à 04:00, 11 bougies de 4 heures. Après F, le prix rebondit d’abord ; S fait ensuite baisser le prix avec une nouvelle hausse des volumes ; T présente ensuite un volume et une amplitude réduits, sans nouveau plus bas. La zone dorée correspond aux nouvelles données
Les deux bougies suivant F poussent la clôture jusqu’à 61 297 et le plus haut à 61 392, toujours sous le sommet P. S, à 20:00 le 22, fait aussitôt baisser le prix de 61 296,9 à 60 370,9, avec un plus bas à 60 060,3 et un volume d’environ 71 600 BTC.
Cette étape est importante : le soutien observé en F a bien entraîné un rebond, mais celui-ci n’a pas franchi le sommet, et S montre que l’offre reste active. On ne peut donc pas conclure que le rebond après F a directement validé l’ancien support. La question est maintenant de savoir si, après cette nette baisse en S, les vendeurs peuvent encore faire progresser le mouvement à la baisse.
T, à 00:00 le 23, apporte des informations différentes de F : son volume est d’environ 28 500 BTC, soit environ 40 % de celui de S ; son amplitude totale passe de 1 303,7 dollars pour S à 454,9 dollars, soit environ un tiers. Le plus bas de T est à 60 100, au-dessus des 60 060,3 de S.
T reste une bougie baissière : elle clôture à 60 272,7, légèrement sous le milieu de sa fourchette et sous la clôture de S. Ce n’est pas une forte contre-attaque des acheteurs. Son plus bas n’est supérieur que de 39,7 dollars à celui de S ; cet écart à lui seul ne prouve pas non plus que les acheteurs se sont renforcés.
L’argument principal tient à trois éléments qui se suivent : l’offre s’est clairement manifestée, puis le volume et l’amplitude des fluctuations se contractent ensemble, sans que la pression baissière ne produise un nouveau plus bas. L’hypothèse selon laquelle « les vendeurs peuvent continuer à faire baisser le prix facilement » s’en trouve affaiblie, ce qui étaye l’idée qu’un nouveau test local s’est formé au-dessus de l’ancienne zone de demande.
Un test consiste à revenir près d’une zone où les forces acheteuses et vendeuses se sont déjà manifestées afin de vérifier si la pression initiale est toujours présente. Ici, T n’est pas mieux évalué simplement parce qu’il s’agit du deuxième test ; c’est parce qu’après S, il apporte des signes d’essoufflement de l’offre qui n’étaient pas encore présents en F.
Figure 3 | Schéma pédagogique : comparaison des éléments à partir des données de cet exemple, et non graphique de marché. F est comparé à P, la bougie la plus proche ; T est comparé directement à la nouvelle manifestation de l’offre en S. Ces deux comparaisons répondent aux questions de différentes étapes : le moment d’entrée ne se décide pas en se basant uniquement sur l’ordre des bougies
On ne peut pas non plus comparer F et T uniquement en regardant lequel clôture le plus haut ou lequel a la mèche basse la plus longue. Le rebond de F est plus marqué et répond à la question « y a-t-il une résistance à bas prix ? ». T clôture sans vigueur, mais après une nouvelle vague de pression vendeuse, il répond à la question « la pression baissière continue-t-elle de s’intensifier ? ». C’est cette dernière question qui est cruciale pour évaluer une entrée à ce stade.
À la clôture de la figure 2, j’estime qu’il existe de nouveaux éléments justifiant une entrée locale et qu’on peut envisager un achat exploratoire. Ces raisons viennent de l’évolution des prix et des volumes après S, et non de la simple affirmation « l’ancien support n’a pas été cassé ». T s’est arrêté à 60 100 ; il n’était pas forcément nécessaire qu’il teste de nouveau le plus bas de D, à 59 339,9. Des changements dans l’offre et la demande sont déjà apparus plus haut et méritent d’être observés.
Choisir d’intervenir sur un test comme T comporte le risque que la demande ne se soit pas encore réellement manifestée et qu’elle ne prenne pas le relais. Attendre davantage de signes de reprise permet d’obtenir plus d’éléments, mais il faut accepter que le prix soit alors plus haut ou que l’occasion soit passée. Quel que soit le choix, il faut en exposer clairement les raisons : on ne peut pas imposer une règle générale selon laquelle il faudrait d’abord dépasser le sommet de P pour reconnaître l’intérêt de T.
Après l’entrée, il s’agit de vérifier si la demande peut prendre le relais
T fournit des éléments indiquant que la pression vendeuse s’essouffle. Il faut ensuite que le prix quitte la zone de test, poursuive sa hausse et soit accompagné par les volumes. En cas de nouveau test, on s’attend toujours à un faible volume et à une faible amplitude.
Figure 4 | Au 23 août à 16:00, 14 bougies de 4 heures. Après T, les clôtures des trois nouvelles bougies montent progressivement et les volumes augmentent successivement ; le plus haut n’a pas encore franchi la résistance au sommet
Les clôtures des trois bougies après T sont respectivement à 60 349,9, 60 565,1 et 61 045 ; leurs plus bas remontent également progressivement. Les volumes sont d’environ 13 400, 19 100 et 28 200 BTC. La progression de la première bougie reste modeste ; les deux suivantes entraînent le prix plus haut, avec une hausse des volumes.
À la figure 4, on constate bien qu’après T, la demande a pris le relais : l’hypothèse d’un mouvement haussier local est étayée. Ces éléments sont apparus après les raisons qui justifiaient l’entrée ; on ne peut pas les invoquer à l’avance pour expliquer pourquoi T était une occasion d’entrer.
En même temps, le plus haut des trois nouvelles bougies n’est que de 61 370 : il ne dépasse pas le précédent sommet du rebond, à 61 392, et encore moins le sommet P, à 61 793,9. Ces deux sommets où le prix a buté constituent une zone de résistance à surveiller. Ils indiquent ce que la prochaine poussée haussière devra franchir ; le fait que la demande ait déjà pris le relais ne signifie pas que la résistance a disparu.
Précisons aussi une fois pour toutes les conditions de sortie : si les volumes repartent à la hausse et qu’une large bougie fait nettement retomber le prix sous le creux du test T, les éléments qui justifiaient ce nouveau test ne sont plus valables. Toute position correspondante doit alors être clôturée conformément au plan ; si l’on n’est pas encore entré, il faut renoncer à cette occasion. Si un stop de prix prédéfini est déclenché plus tôt, il faut l’exécuter immédiatement, sans attendre une hausse des volumes ou la clôture de la bougie, et sans le déplacer plus bas jusqu’au creux D pour retarder la sortie. Le stop est une condition de sortie fixée avant l’entrée afin de limiter les pertes ; ce rappel d’exécution est un ajout à cette série et ne désigne aucun niveau du graphique comme stop universel.
Après le franchissement du sommet, une autre occasion se présente
Figure 5 | Évolution réelle jusqu’au 25 août à 08:00, 24 bougies de 4 heures. La zone dorée correspond aux 10 nouvelles bougies après la figure 4 ; ① est le repli du 24 à 08:00, ② la nouvelle poussée haussière du 24 à 12:00. Échelle des prix de cette figure : 58 000–66 000 ; celle des graphiques précédents : 58 000–63 000 ; même échelle des volumes
Le 23 à 20:00, le BTC a brièvement grimpé jusqu’à 62 307,6, avant de clôturer à 61 499, toujours sous le sommet P. Cette seule pointe haussière ne suffit pas à dire que le sommet a été franchi de façon convaincante.
C’est seulement la nouvelle bougie de 00:00 le 24 qui clôture à 63 577,2, avec un volume d’environ 115 200 BTC, franchissant nettement l’ancien sommet ; le prix poursuit ensuite sa hausse. Lorsque la demande pousse effectivement le prix au-delà de l’ancienne résistance, on peut parler de JOC. Un simple franchissement momentané par une mèche ne suffit pas.
① correspond au repli du 24 à 08:00. Par rapport à la bougie haussière précédente, l’amplitude totale passe d’environ 1 565 dollars à 568 dollars, et le volume d’environ 66 700 à 22 300 BTC, soit environ un tiers. Le plus bas est à 63 600, toujours au-dessus de l’ancienne zone de résistance. Le volume et l’amplitude du repli diminuent, tandis que le prix reste au-dessus du niveau franchi.
② est la bougie suivante, qui clôture de nouveau en hausse à 64 269,3. Elle montre que la poussée haussière reprend après le repli, mais le volume est encore plus faible : il ne faut pas exagérer en parlant d’une nouvelle forte demande accompagnée d’une hausse des volumes.
Voilà une autre façon d’évaluer une entrée : après un franchissement convaincant de la résistance, on observe si le repli est modéré et si le niveau franchi tient. Le nouveau test en T et le repli après le franchissement sont deux occasions qui se présentent à des étapes différentes. Le franchissement et le repli ultérieurs ne sont pas des conditions qui devaient être remplies à l’avance au moment de T.
Pourquoi peut-on conserver un ancien niveau tout en actualisant les raisons qui le justifient ?
L’exemple de Meng Hongtao illustre cette idée. Au début, le marché a réagi à une pression vendeuse par une demande, puis les tests répétés et les poussées haussières ont progressivement établi un contexte haussier. Même lorsque des vendeurs se manifestaient, il fallait observer si le repli s’amplifiait et si la demande suivait ensuite. Plus tard, une bougie de demande accompagnée d’un fort volume a formé un support ; on pouvait alors raisonnablement s’attendre à un test à faible volume et de faible amplitude lors d’un retour à proximité.
Le sommet a toutefois changé le contexte : le prix a accéléré à la hausse, dépassé la limite supérieure de l’ancien canal haussier et les volumes ont augmenté à plusieurs reprises. Lors d’une nouvelle tentative de hausse, le volume de toute la progression était inférieur à celui de la précédente accélération haussière ; ensuite, une pression vendeuse s’est de nouveau manifestée. Les limites supérieure et inférieure du canal représentent le rythme haussier initial ; ici, le dépassement de la limite supérieure se traduit par une accélération. L’auteur interprète cet ensemble comme un essoufflement de la demande après une frénésie d’achat. La comparaison porte sur le volume de deux phases de hausse, et non simplement sur une bougie dont le volume serait inférieur à celui de la précédente.
Lors du premier retour au support, le volume n’a pas diminué : l’attente d’un test léger ne s’est donc pas concrétisée. L’auteur conserve néanmoins les éléments montrant que la baisse locale a buté et que la demande a ensuite provoqué un rebond. Après que ce rebond a de nouveau rencontré l’offre, un second test s’est arrêté au-dessus du support et a clôturé près du milieu de sa fourchette ; l’auteur estime alors qu’une entrée est envisageable. Ce n’est qu’ensuite qu’une hausse accompagnée de volumes apparaît ; le premier objectif reste l’ancienne résistance au sommet. Si un JOC se produit à nouveau, attendre un repli à faible volume constitue une deuxième occasion.
Cette comparaison m’aide à comprendre qu’un contexte qui s’affaiblit exige d’abandonner les anciennes raisons d’entrer, mais pas de nier toutes les occasions qui se présentent ensuite. Une nouvelle occasion doit s’appuyer sur de nouveaux éléments. Dans le cas du BTC, F, S et T illustrent cette démarche de vérification ; le graphique ne reproduit pas intégralement les signes de climax au sommet décrits par l’auteur, et il ne faut pas lui attribuer la même étiquette.
Cet article propose une analyse pédagogique fondée sur les cours et les volumes historiques ; il ne fait état ni d’ordres réellement passés, ni de rendements, ni d’un taux de réussite de la méthode. Les explications de l’auteur concernant les réductions de prix par CM (la « smart money », selon ses termes), les pièges baissiers et les particuliers piégés relèvent d’hypothèses sur l’offre et la demande. Le graphique ne permet pas de confirmer l’identité des institutions ni leurs positions ; l’analyse des entrées sur le BTC relève de l’application de ces idées au cas étudié dans cet article.
Mon bilan d’apprentissage
La nouvelle méthode d’analyse que j’ai retenue dans cette leçon est la suivante : face à un même ancien support, il faut distinguer « le prix a été soutenu » de « la nouvelle pression vendeuse s’est essoufflée ». F montre une résistance à la baisse, mais le volume reste important et l’amplitude large. Après le retour de l’offre en S, T présente une diminution simultanée du volume et de l’amplitude, sans nouveau plus bas ; il fournit donc un motif local d’entrée différent.
L’ancien niveau sert à indiquer la zone à examiner ; les nouveaux éléments étayent l’évaluation actuelle. Ensuite, la demande qui prend le relais et les résistances situées plus haut permettent chacune de vérifier jusqu’où cette hypothèse peut se confirmer.
Un petit exercice
Quelqu’un affirme : « F a davantage rebondi depuis son plus bas, tandis que T reste une bougie baissière ; F mérite donc davantage une entrée que T. » Quel contexte et quelles comparaisons entre volumes et prix cette affirmation omet-elle ? Pourquoi T peut-il fournir des raisons locales d’entrer sans que l’on puisse invoquer à l’avance la hausse de la figure 4 ou le franchissement de la figure 5 ? Si, après l’entrée, le stop de prix prédéfini est déclenché en premier, que faut-il faire ?
N’hésitez pas à expliquer votre raisonnement dans les commentaires, au lieu de répondre simplement « hausse » ou « baisse ». Une analyse de référence sera ajoutée plus tard dans les commentaires de cet article.