Nillion me laisse un peu perplexe ces derniers temps.
Le 6 octobre, Dusk a officiellement été lancé sur le mainnet Ethereum, puis, le 20 octobre, l’équipe a de nouveau mis en avant la capacité des Covenants à exécuter des conditions chiffrées. La feuille de route technique est intéressante, c’est certain, mais plus je l’étudie, plus je pense qu’il y a plusieurs questions qu’on ne peut pas éluder.
① Masquer les intentions de transaction, est-ce vraiment possible de manière totalement équitable ?
Ce qui m’attire le plus dans les Covenants, c’est la possibilité de chiffrer à l’avance les instructions d’une transaction, puis de les déverrouiller lorsque les conditions de prix ou de temps sont remplies.
Le système repose sur le chiffrement basé sur l’identité, le partage de clés à seuil, les nœuds Blacklight et des sources de données externes.
Mais voilà le problème : le contenu de la transaction peut être masqué, tandis que les conditions de déclenchement ne sont pas nécessairement privées. D’après la feuille de route en sept étapes, il faudra attendre la phase Neon, en 2027, pour que même les nœuds ne puissent pas lire les conditions.
Alors, dans quelle mesure les problèmes de fuite d’informations sur les transactions sont-ils réellement résolus à ce stade ? À mon avis, il faut faire la distinction.
② Qui doit assumer le coût de la décentralisation ?
Les nœuds Blacklight doivent miser au minimum 70,000 NIL et disposer aussi d’ETH pour payer le Gas.
Cette conception augmente effectivement le coût des comportements malveillants, mais elle relève également le seuil d’accès pour les opérateurs de nœuds.
Le nombre de nœuds, la proportion d’opérateurs indépendants et le temps nécessaire à la reconstitution des clés sont des indicateurs plus convaincants qu’un simple discours sur la décentralisation.
③ Ce qui m’inquiète le plus, ce sont les coûts.
Dusk a déjà été lancé sur le mainnet, mais la solution à faible coût destinée à un usage quotidien ne verra le jour qu’à l’étape finale de la feuille de route, Moonshine.
Entre la soumission des parts chiffrées, la vérification on-chain et la consommation de Gas, le système pourra-t-il supporter les coûts en cas de transactions à haute fréquence ?
J’aime beaucoup l’idée des Covenants, qui consiste à sceller à l’avance les stratégies de transaction, et je reconnais à Nillion le mérite de vouloir innover à ce niveau fondamental.
Mais pour le moment, je ne considère pas que la technologie soit mature simplement parce qu’elle est lancée sur le mainnet.
À l’avenir, j’aimerais surtout voir les délais d’exécution, le coût par transaction et le taux d’échec d’applications réelles. En particulier, je veux savoir si le système peut fonctionner de manière stable dans des conditions complexes.
La cryptographie peut démontrer le degré de sécurité d’un mécanisme ; seul le marché réel peut prouver à quel point il est pratique.
#nil @Nillion $NIL @Nillion #NIL
Le 6 octobre, Dusk a officiellement été lancé sur le mainnet Ethereum, puis, le 20 octobre, l’équipe a de nouveau mis en avant la capacité des Covenants à exécuter des conditions chiffrées. La feuille de route technique est intéressante, c’est certain, mais plus je l’étudie, plus je pense qu’il y a plusieurs questions qu’on ne peut pas éluder.
① Masquer les intentions de transaction, est-ce vraiment possible de manière totalement équitable ?
Ce qui m’attire le plus dans les Covenants, c’est la possibilité de chiffrer à l’avance les instructions d’une transaction, puis de les déverrouiller lorsque les conditions de prix ou de temps sont remplies.
Le système repose sur le chiffrement basé sur l’identité, le partage de clés à seuil, les nœuds Blacklight et des sources de données externes.
Mais voilà le problème : le contenu de la transaction peut être masqué, tandis que les conditions de déclenchement ne sont pas nécessairement privées. D’après la feuille de route en sept étapes, il faudra attendre la phase Neon, en 2027, pour que même les nœuds ne puissent pas lire les conditions.
Alors, dans quelle mesure les problèmes de fuite d’informations sur les transactions sont-ils réellement résolus à ce stade ? À mon avis, il faut faire la distinction.
② Qui doit assumer le coût de la décentralisation ?
Les nœuds Blacklight doivent miser au minimum 70,000 NIL et disposer aussi d’ETH pour payer le Gas.
Cette conception augmente effectivement le coût des comportements malveillants, mais elle relève également le seuil d’accès pour les opérateurs de nœuds.
Le nombre de nœuds, la proportion d’opérateurs indépendants et le temps nécessaire à la reconstitution des clés sont des indicateurs plus convaincants qu’un simple discours sur la décentralisation.
③ Ce qui m’inquiète le plus, ce sont les coûts.
Dusk a déjà été lancé sur le mainnet, mais la solution à faible coût destinée à un usage quotidien ne verra le jour qu’à l’étape finale de la feuille de route, Moonshine.
Entre la soumission des parts chiffrées, la vérification on-chain et la consommation de Gas, le système pourra-t-il supporter les coûts en cas de transactions à haute fréquence ?
J’aime beaucoup l’idée des Covenants, qui consiste à sceller à l’avance les stratégies de transaction, et je reconnais à Nillion le mérite de vouloir innover à ce niveau fondamental.
Mais pour le moment, je ne considère pas que la technologie soit mature simplement parce qu’elle est lancée sur le mainnet.
À l’avenir, j’aimerais surtout voir les délais d’exécution, le coût par transaction et le taux d’échec d’applications réelles. En particulier, je veux savoir si le système peut fonctionner de manière stable dans des conditions complexes.
La cryptographie peut démontrer le degré de sécurité d’un mécanisme ; seul le marché réel peut prouver à quel point il est pratique.
#nil @Nillion $NIL @Nillion #NIL