Le désendettement sur l’ETH touche à sa fin : le rebond est-il plus proche ? Je pense qu’il ne faut pas confondre les deux. Des positions moins importantes peuvent effectivement réduire les pressions en chaîne provoquées par les liquidations forcées ; cela indique toutefois seulement que la structure de levier du marché a changé. Cela ne signifie pas que les acheteurs au comptant ont pris le relais, et encore moins que les prix vont remonter immédiatement. La vraie question est la suivante : quelle part des positions fragiles cette réduction a-t-elle éliminée, et les capitaux restants sont-ils prêts à reprendre des risques ?
Selon un article publié à Pékin le 25 octobre 2026 par BlockBeats, l’analyste de CryptoQuant Darkfost a indiqué que les altcoins, et en particulier l’Ethereum, avaient été globalement faibles au cours des trois dernières semaines. L’ETH a reculé d’environ 15 %, effaçant quelque 54 milliards de dollars de capitalisation boursière. Du côté des produits dérivés, l’intérêt ouvert sur l’ETH chez Binance a diminué d’environ 1,3 milliard de dollars en un mois, soit une baisse de près de 20 %, pour s’établir autour de 5,7 milliards de dollars. L’intérêt ouvert total du marché s’élevait à environ 11,5 milliards de dollars. L’article indique également que Binance concentrait environ 50 % de l’intérêt ouvert sur l’ETH. Ces chiffres montrent une nette contraction des positions, mais ils ne suffisent pas à conclure que les pressions vendeuses ont pris fin.
La baisse de l’intérêt ouvert peut correspondre à deux processus différents : une chute des prix déclenche des liquidations et les traders sont contraints de quitter le marché ; ou bien les participants réduisent volontairement leurs positions afin de diminuer leur levier et leur exposition au risque. Dans les deux cas, les positions sur les contrats diminuent, mais la signification n’est pas la même. Si la baisse résulte surtout de l’élimination des positions fragiles, le marché pourrait être mieux à même d’absorber de nouvelles fluctuations. Si les réductions volontaires se poursuivent, cela signifie que les traders ne sont pas prêts, pour l’instant, à reprendre des risques. L’article ne précise pas la part de chacun de ces deux scénarios ; je ne traduirais donc pas directement « désendettement » par « formation d’un plancher ».
Darkfost a rappelé qu’en juillet, l’intérêt ouvert avait connu une baisse encore plus marquée, suivie d’un rebond technique de l’ETH de plus de 32 %, qui avait ramené son cours au-dessus de 2 800 dollars. Cet exemple constitue un précédent allant dans le sens d’un possible rebond : après une baisse du levier, les prix avaient effectivement remonté. Mais une évolution passée ne préfigure pas nécessairement celle d’aujourd’hui. Elle montre tout au plus qu’un désendettement peut être suivi d’un rebond ; elle ne prouve pas que le premier provoque le second, ni que le même scénario se reproduira cette fois-ci.
Plus important encore, les bénéficiaires des changements de positions et ceux qui en paient le prix ne sont pas les mêmes. La contraction du levier peut réduire une partie des risques de liquidations en chaîne pour ceux qui conservent leurs positions. Ceux qui ont été liquidés ou qui sont sortis volontairement ont déjà subi des pertes, et un rebond ultérieur ne les compensera pas nécessairement. Si la demande au comptant ne se renforce pas, l’assainissement du marché des contrats peut simplement réduire les sources de pression vendeuse, sans créer de nouveaux acheteurs. En l’absence d’éléments sur les achats au comptant ou la structure des volumes échangés, les indicateurs des produits dérivés ne peuvent pas être considérés comme une preuve de demande.
Il faut aussi prendre au sérieux un contre-exemple : une baisse des positions ne signifie pas nécessairement que le risque a disparu. L’article indique que Binance concentre encore environ la moitié de l’intérêt ouvert sur l’ETH ; les positions sur cette plateforme représentent donc toujours une part considérable du total. L’article ne fournit pas d’informations sur la répartition des positions restantes ni sur leur niveau de levier. On ne peut donc pas en déduire que le risque demeure très élevé. La formulation la plus prudente serait la suivante : la diminution du total mérite attention, mais le total à lui seul ne permet pas de savoir si les positions restantes sont fragiles.
La même conclusion sur le désendettement ne peut pas être appliquée au BTC. Le BTC a son propre cours et sa propre structure de positions ; cet article porte sur les données des produits dérivés de l’ETH. Même si les deux actifs évoluent au sein du même marché, les variations de l’intérêt ouvert sur l’ETH ne permettent pas de tirer des conclusions sur le BTC. De même, les variations de cours sur 24 heures ne prouvent pas que la nouvelle a provoqué un mouvement de prix : les prix et les positions répondent à des questions différentes.
Je vais suivre trois éléments : l’intérêt ouvert sur l’ETH continue-t-il de diminuer ou se stabilise-t-il ? La demande au comptant prend-elle le relais ? Et, si les prix remontent, les positions se reconstituent-elles rapidement ? Une stabilisation des positions, accompagnée d’achats au comptant qui apparaissent et se maintiennent, étayerait davantage l’idée d’une « amélioration de la structure du risque ». Si les positions sur les contrats continuent de diminuer tandis que la demande au comptant reste faible, l’occasion de rebond évoquée ne sera encore que l’hypothèse d’un analyste. Le désendettement peut éliminer une partie du risque, mais il ne peut pas trouver automatiquement des acheteurs pour le marché.
Selon un article publié à Pékin le 25 octobre 2026 par BlockBeats, l’analyste de CryptoQuant Darkfost a indiqué que les altcoins, et en particulier l’Ethereum, avaient été globalement faibles au cours des trois dernières semaines. L’ETH a reculé d’environ 15 %, effaçant quelque 54 milliards de dollars de capitalisation boursière. Du côté des produits dérivés, l’intérêt ouvert sur l’ETH chez Binance a diminué d’environ 1,3 milliard de dollars en un mois, soit une baisse de près de 20 %, pour s’établir autour de 5,7 milliards de dollars. L’intérêt ouvert total du marché s’élevait à environ 11,5 milliards de dollars. L’article indique également que Binance concentrait environ 50 % de l’intérêt ouvert sur l’ETH. Ces chiffres montrent une nette contraction des positions, mais ils ne suffisent pas à conclure que les pressions vendeuses ont pris fin.
La baisse de l’intérêt ouvert peut correspondre à deux processus différents : une chute des prix déclenche des liquidations et les traders sont contraints de quitter le marché ; ou bien les participants réduisent volontairement leurs positions afin de diminuer leur levier et leur exposition au risque. Dans les deux cas, les positions sur les contrats diminuent, mais la signification n’est pas la même. Si la baisse résulte surtout de l’élimination des positions fragiles, le marché pourrait être mieux à même d’absorber de nouvelles fluctuations. Si les réductions volontaires se poursuivent, cela signifie que les traders ne sont pas prêts, pour l’instant, à reprendre des risques. L’article ne précise pas la part de chacun de ces deux scénarios ; je ne traduirais donc pas directement « désendettement » par « formation d’un plancher ».
Darkfost a rappelé qu’en juillet, l’intérêt ouvert avait connu une baisse encore plus marquée, suivie d’un rebond technique de l’ETH de plus de 32 %, qui avait ramené son cours au-dessus de 2 800 dollars. Cet exemple constitue un précédent allant dans le sens d’un possible rebond : après une baisse du levier, les prix avaient effectivement remonté. Mais une évolution passée ne préfigure pas nécessairement celle d’aujourd’hui. Elle montre tout au plus qu’un désendettement peut être suivi d’un rebond ; elle ne prouve pas que le premier provoque le second, ni que le même scénario se reproduira cette fois-ci.
Plus important encore, les bénéficiaires des changements de positions et ceux qui en paient le prix ne sont pas les mêmes. La contraction du levier peut réduire une partie des risques de liquidations en chaîne pour ceux qui conservent leurs positions. Ceux qui ont été liquidés ou qui sont sortis volontairement ont déjà subi des pertes, et un rebond ultérieur ne les compensera pas nécessairement. Si la demande au comptant ne se renforce pas, l’assainissement du marché des contrats peut simplement réduire les sources de pression vendeuse, sans créer de nouveaux acheteurs. En l’absence d’éléments sur les achats au comptant ou la structure des volumes échangés, les indicateurs des produits dérivés ne peuvent pas être considérés comme une preuve de demande.
Il faut aussi prendre au sérieux un contre-exemple : une baisse des positions ne signifie pas nécessairement que le risque a disparu. L’article indique que Binance concentre encore environ la moitié de l’intérêt ouvert sur l’ETH ; les positions sur cette plateforme représentent donc toujours une part considérable du total. L’article ne fournit pas d’informations sur la répartition des positions restantes ni sur leur niveau de levier. On ne peut donc pas en déduire que le risque demeure très élevé. La formulation la plus prudente serait la suivante : la diminution du total mérite attention, mais le total à lui seul ne permet pas de savoir si les positions restantes sont fragiles.
La même conclusion sur le désendettement ne peut pas être appliquée au BTC. Le BTC a son propre cours et sa propre structure de positions ; cet article porte sur les données des produits dérivés de l’ETH. Même si les deux actifs évoluent au sein du même marché, les variations de l’intérêt ouvert sur l’ETH ne permettent pas de tirer des conclusions sur le BTC. De même, les variations de cours sur 24 heures ne prouvent pas que la nouvelle a provoqué un mouvement de prix : les prix et les positions répondent à des questions différentes.
Je vais suivre trois éléments : l’intérêt ouvert sur l’ETH continue-t-il de diminuer ou se stabilise-t-il ? La demande au comptant prend-elle le relais ? Et, si les prix remontent, les positions se reconstituent-elles rapidement ? Une stabilisation des positions, accompagnée d’achats au comptant qui apparaissent et se maintiennent, étayerait davantage l’idée d’une « amélioration de la structure du risque ». Si les positions sur les contrats continuent de diminuer tandis que la demande au comptant reste faible, l’occasion de rebond évoquée ne sera encore que l’hypothèse d’un analyste. Le désendettement peut éliminer une partie du risque, mais il ne peut pas trouver automatiquement des acheteurs pour le marché.
