Meta a reporté au 20 novembre la mise en œuvre de ses Conditions commerciales révisées et de ses Conditions publicitaires en libre-service. Initialement prévue pour le 30 octobre, cette mise en œuvre a été repoussée après que certains éditeurs et annonceurs ont exprimé leurs préoccupations au sujet d’une nouvelle disposition relative à l’exploration des sites web.
L’issue de cette décision déterminera qui a le droit d’utiliser des contenus journalistiques dans les produits d’IA. Le 23 octobre, Reuters a rapporté que les plaintes avaient été déposées auprès des autorités de la concurrence de l’UE et du Royaume-Uni. Meta a rejeté les accusations selon lesquelles l’entreprise chercherait à obtenir des droits illimités sur les contenus publiés en ligne. Elle a indiqué que ce report lui donnait l’occasion d’expliquer le fonctionnement de ses robots d’exploration. Elle a également rappelé aux éditeurs qu’ils ont le droit d’interdire ou d’autoriser l’utilisation de leurs sites au moyen du fichier robots.txt, qui fournit des instructions aux robots automatisés.
Les éditeurs exigent des garanties de sécurité de la part de Meta
Les éditeurs ne recherchent pas seulement un sentiment de sécurité. Theo Bamber, directeur de la News Media Association britannique, a qualifié ce report de « pause, pas une solution » et a appelé à l’instauration d’engagements juridiquement contraignants. Dans une lettre datée du 22 octobre, WAN-IFRA a réclamé des protections contraignantes pour robots.txt, le retrait de l’autorisation accordée à Meta de générer des identifiants de test, des mesures empêchant le contournement des murs payants, ainsi que la possibilité de refuser l’exploration sans perdre l’accès aux outils professionnels.
La présidente de WAN-IFRA, Ladina Heimgartner, a résumé les préoccupations du secteur : le journalisme n’est pas une matière première à collecter comme condition pour être présent sur une plateforme. Le problème réside dans la formulation. Les conditions révisées de Meta autorisent la collecte automatique de données issues de contenus en ligne « associés » à des comptes professionnels, afin de créer des publicités et des produits professionnels. Meta a supprimé le mot « entraînement ». Cependant, des experts juridiques ont indiqué à Nieman Lab que le terme « développer » pourrait toujours être interprété comme faisant référence à l’entraînement de l’IA.
En outre, les nouvelles conditions ne précisent nullement que le fichier robots.txt sera respecté. Meta conteste cette interprétation. Le report n’a guère contribué à apaiser les inquiétudes des autorités de régulation. Si la Commission européenne a salué cette décision, l’Autorité britannique de la concurrence et des marchés a déclaré qu’elle poursuivrait l’examen des conditions de Meta. Les éditeurs réclament également de plus en plus de meilleures protections.
Angela Mills Wade, directrice exécutive du Conseil européen des éditeurs, a déclaré que rien ne justifiait que l’entreprise prenne le contrôle des contenus des éditeurs au seul motif qu’ils possèdent un compte professionnel Meta. Aux États-Unis, la sénatrice Marsha Blackburn a même exigé que l’entreprise garantisse le retrait pur et simple des nouvelles conditions. Le différend dépasse la question du contrôle des éditeurs sur leurs contenus. Il pourrait également avoir des répercussions sur le marché en plein essor des accords de licence pour l’IA.
Comme l’a rapporté Cryptopolitan le 15 octobre, CNN a rejoint le projet pilote payant de Google consacré à l’IA et aux actualités, qui compte désormais plus de 400 publications. De tels accords pourraient être plus difficiles à conclure si les plateformes sont autorisées à accéder plus largement aux contenus en vertu de leurs conditions commerciales. Les petits développeurs d’IA pourraient aussi pâtir de la concurrence des entreprises qui contrôlent à la fois la distribution et l’accès aux contenus. L’OCDE souligne que la concentration actuelle des ressources en IA, conjuguée à l’intégration verticale, comporte des risques pour la concurrence. Malgré tout, les éditeurs ne comptent pas sur les licences pour générer des revenus substantiels.
L’enquête 2026 du Reuters Institute a révélé que seuls 20 % des éditeurs interrogés s’attendaient à tirer des revenus importants de l’IA. Un autre 49 % prévoyait des retombées modestes, tandis que 20 % n’en attendait aucune. Un meilleur suivi pourrait aider les éditeurs à négocier. Le 2 octobre, la coalition SPUR a lancé une norme de télémétrie permettant d’enregistrer quand les systèmes d’IA récupèrent ou citent leurs contenus. Elle pourrait renforcer leur pouvoir de négociation, sans toutefois garantir de rémunération. Pour l’instant, les éditeurs veulent que Meta transforme ses assurances en protections contraignantes concernant l’exploration, le retrait des contenus et l’utilisation de l’IA sous licence, avant le 20 novembre.
L’article « Meta reporte à novembre ses conditions sur les contenus liés à l’IA, sous la pression des éditeurs » est d’abord paru sur Coinfea.