Mettre en garantie des jetons d’actions Robinhood pour emprunter des stablecoins, c’est comme coudre ensemble deux mondes, mais personne ne précise où passe la couture. Sur les marchés lancés cette fois par Morpho, les seuils de liquidation de NVDA et de SPCX sont tous deux fixés à 62,5 %, tandis que celui de SPY atteint 77 % ; les emprunts sont libellés en USDG. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : les jetons indiciels permettent d’emprunter davantage, tandis que les jetons d’actions individuelles exigent une marge de sécurité plus importante.
Le problème, c’est que les utilisateurs ne mettent pas en garantie des actions Nvidia, mais des jetons représentant des titres émis par Robinhood. Trois intermédiaires les séparent des actions réelles : l’émetteur, le dépositaire et le contrat on-chain. Lorsqu’une liquidation est déclenchée, Morpho vend des jetons sur la chaîne, pas des actions à la Bourse de New York. Ces deux marchés fonctionnent chacun de leur côté ; leur ancrage des prix repose sur l’arbitrage et la confiance, pas sur un registre commun. Un seuil de 62,5 % paraît prudent, mais en cas de décrochage brutal, rien ne garantit que la liquidité on-chain puisse absorber le choc.
On parle depuis longtemps de faire entrer durablement les RWA sur la blockchain ; cette initiative constitue une concrétisation tangible : les jetons d’actions passent du statut d’actifs « à détenir uniquement » à celui d’actifs « pouvant servir de garantie et générer des intérêts ». Mais un marché de prêt offre un accès à l’effet de levier, pas une nouvelle forme de propriété. Si les particuliers empruntent des stablecoins pour acheter des cryptos, leur exposition au risque se cumule sur deux niveaux, tandis que l’actif sous-jacent reste ce même jeton représentatif.
J’y vois une infrastructure qui teste ses limites, pas l’aboutissement de la tokenisation des actions. Même en définissant les seuils de liquidation avec la plus grande précision, on ne résout pas la question de savoir qui absorbera l’écart de prix entre les jetons et les actions. À votre avis, ces marchés devraient-ils être encadrés selon les règles de gestion des risques des cryptoactifs ou selon celles des valeurs mobilières ? $NVDA #RWA #DeFi
$NVDB $MSFTB #stablecoins
Le problème, c’est que les utilisateurs ne mettent pas en garantie des actions Nvidia, mais des jetons représentant des titres émis par Robinhood. Trois intermédiaires les séparent des actions réelles : l’émetteur, le dépositaire et le contrat on-chain. Lorsqu’une liquidation est déclenchée, Morpho vend des jetons sur la chaîne, pas des actions à la Bourse de New York. Ces deux marchés fonctionnent chacun de leur côté ; leur ancrage des prix repose sur l’arbitrage et la confiance, pas sur un registre commun. Un seuil de 62,5 % paraît prudent, mais en cas de décrochage brutal, rien ne garantit que la liquidité on-chain puisse absorber le choc.
On parle depuis longtemps de faire entrer durablement les RWA sur la blockchain ; cette initiative constitue une concrétisation tangible : les jetons d’actions passent du statut d’actifs « à détenir uniquement » à celui d’actifs « pouvant servir de garantie et générer des intérêts ». Mais un marché de prêt offre un accès à l’effet de levier, pas une nouvelle forme de propriété. Si les particuliers empruntent des stablecoins pour acheter des cryptos, leur exposition au risque se cumule sur deux niveaux, tandis que l’actif sous-jacent reste ce même jeton représentatif.
J’y vois une infrastructure qui teste ses limites, pas l’aboutissement de la tokenisation des actions. Même en définissant les seuils de liquidation avec la plus grande précision, on ne résout pas la question de savoir qui absorbera l’écart de prix entre les jetons et les actions. À votre avis, ces marchés devraient-ils être encadrés selon les règles de gestion des risques des cryptoactifs ou selon celles des valeurs mobilières ? $NVDA #RWA #DeFi
$NVDB $MSFTB #stablecoins