Le mème imagine la scène : les outils d’IA étaient censés nous simplifier la vie, mais au final, c’est nous qui leur attribuons des tâches, surveillons les récompenses et remplissons des rapports. Derrière la blague se cache une vraie question : une fois le réseau de calcul connecté aux machines, qui voudra continuer à payer pour les résultats ? « L’IA a besoin de puissance de calcul » est un besoin du secteur, pas la preuve qu’un jeton donné a déjà trouvé des clients.
Binance Spot, variation glissante sur 24 heures : $TAO -5.38% (sur 24 heures) ; $RENDER -2.67% (sur 24 heures) ; $FET -6.52% (sur 24 heures). Il s’agit des variations de prix respectives : elles ne renseignent ni sur le volume de tâches du réseau, ni sur la demande payante, et ne prouvent pas non plus que les baisses ont la même cause.
Je distinguerais plusieurs choses : l’offre de puissance de calcul, qui dépend de la capacité à connecter les ressources ; la demande pour le produit, qui dépend de la volonté des utilisateurs de payer pour les résultats fournis ; et les incitations du réseau, qui visent à attirer des participants. Les incitations peuvent susciter une offre, mais elles ne remplacent pas une demande réellement payante ; et même en présence de paiements, il faut encore voir comment les revenus se répercutent sur la valeur du jeton. Entre les deux, il n’y a pas de tapis roulant qui les relie automatiquement.
À ce jour, je ne dispose d’aucun élément vérifiable sur les clients, les revenus ou les achats répétés de ces trois projets ; je ne vais pas leur inventer un palmarès. Il sera plus intéressant de voir si des clients continuent de payer une fois les incitations disparues, et si le service peut être fourni de manière fiable. Des machines plus occupées ne signifient pas que le produit est plus utile ; si l’outil nous donne davantage de travail, il n’a pas encore prouvé qu’il faisait gagner du temps à qui que ce soit.
Binance Spot, variation glissante sur 24 heures : $TAO -5.38% (sur 24 heures) ; $RENDER -2.67% (sur 24 heures) ; $FET -6.52% (sur 24 heures). Il s’agit des variations de prix respectives : elles ne renseignent ni sur le volume de tâches du réseau, ni sur la demande payante, et ne prouvent pas non plus que les baisses ont la même cause.
Je distinguerais plusieurs choses : l’offre de puissance de calcul, qui dépend de la capacité à connecter les ressources ; la demande pour le produit, qui dépend de la volonté des utilisateurs de payer pour les résultats fournis ; et les incitations du réseau, qui visent à attirer des participants. Les incitations peuvent susciter une offre, mais elles ne remplacent pas une demande réellement payante ; et même en présence de paiements, il faut encore voir comment les revenus se répercutent sur la valeur du jeton. Entre les deux, il n’y a pas de tapis roulant qui les relie automatiquement.
À ce jour, je ne dispose d’aucun élément vérifiable sur les clients, les revenus ou les achats répétés de ces trois projets ; je ne vais pas leur inventer un palmarès. Il sera plus intéressant de voir si des clients continuent de payer une fois les incitations disparues, et si le service peut être fourni de manière fiable. Des machines plus occupées ne signifient pas que le produit est plus utile ; si l’outil nous donne davantage de travail, il n’a pas encore prouvé qu’il faisait gagner du temps à qui que ce soit.