Les outils sont censés nous faciliter la tâche. Pourtant, on finit par faire la queue pour eux, surveiller les tâches et courir après les récompenses — ce renversement des rôles est assez drôle. Mais appliqué aux réseaux de calcul pour l’IA, il soulève une vraie question : une fois les machines connectées, qui est prêt à payer pour les résultats produits ?
Sur Binance Spot, variation glissante sur 24 heures : $TAO -5.06 % (sur 24 heures glissantes) ; $RENDER -2.95 % (sur 24 heures glissantes) ; $FET -6.87 % (sur 24 heures glissantes). Il s’agit des variations de prix respectives. Elles ne permettent pas de savoir combien de tâches ont été confiées au réseau et ne prouvent ni l’existence d’une demande ni la cause d’une baisse.
Selon un article de BlockBeats publié le 22 octobre (heure de Pékin), Lookonchain a observé qu’une baleine avait acheté, au cours des dernières 24 heures, plusieurs jetons pour une valeur d’environ 7,22 millions de dollars, dont 1,387 TAO (environ 368 000 dollars). Cet achat témoigne d’un mouvement de fonds on-chain ; il ne signifie pas que des clients ont payé et ne prouve surtout pas que la demande en calcul pour l’IA est avérée. Il ne s’agit pas non plus d’une information concernant exclusivement RENDER ou FET.
Je distingue trois questions : le réseau dispose-t-il d’une capacité de calcul, les utilisateurs paient-ils régulièrement pour le produit, et les frais peuvent-ils se répercuter sur la valeur du jeton ? Les incitations peuvent attirer des ressources, mais elles ne remplacent pas les achats répétés. Le secteur de l’IA a besoin de puissance de calcul, mais cela ne signifie pas automatiquement qu’un jeton en particulier en tirera profit. À ce stade, rien ne prouve que ces trois éléments se traduisent par des clients, des revenus ou des achats répétés. Si un outil nous donne plus de travail, il doit d’abord prouver que les résultats qu’il fournit méritent qu’on les paie.
Sur Binance Spot, variation glissante sur 24 heures : $TAO -5.06 % (sur 24 heures glissantes) ; $RENDER -2.95 % (sur 24 heures glissantes) ; $FET -6.87 % (sur 24 heures glissantes). Il s’agit des variations de prix respectives. Elles ne permettent pas de savoir combien de tâches ont été confiées au réseau et ne prouvent ni l’existence d’une demande ni la cause d’une baisse.
Selon un article de BlockBeats publié le 22 octobre (heure de Pékin), Lookonchain a observé qu’une baleine avait acheté, au cours des dernières 24 heures, plusieurs jetons pour une valeur d’environ 7,22 millions de dollars, dont 1,387 TAO (environ 368 000 dollars). Cet achat témoigne d’un mouvement de fonds on-chain ; il ne signifie pas que des clients ont payé et ne prouve surtout pas que la demande en calcul pour l’IA est avérée. Il ne s’agit pas non plus d’une information concernant exclusivement RENDER ou FET.
Je distingue trois questions : le réseau dispose-t-il d’une capacité de calcul, les utilisateurs paient-ils régulièrement pour le produit, et les frais peuvent-ils se répercuter sur la valeur du jeton ? Les incitations peuvent attirer des ressources, mais elles ne remplacent pas les achats répétés. Le secteur de l’IA a besoin de puissance de calcul, mais cela ne signifie pas automatiquement qu’un jeton en particulier en tirera profit. À ce stade, rien ne prouve que ces trois éléments se traduisent par des clients, des revenus ou des achats répétés. Si un outil nous donne plus de travail, il doit d’abord prouver que les résultats qu’il fournit méritent qu’on les paie.