beaucoup de discussions sur la tokenomie de $LINK après le rapport de Schwab, et je trouve que la réponse d’Andrew est bonne compte tenu de sa position
mon avis :
- la tokenomie de Chainlink n’est pas encore définitive
- aujourd’hui même, ils demandent à la SEC d’inscrire dans la réglementation son cadre applicable aux matières premières numériques (voir la réponse ci-dessous)
- un mécanisme de destruction programmatique semble compatible avec le cadre proposé par la SEC
- et cela pourrait être un moyen simple d’améliorer la tokenomie, si l’on considère ce que nous avons vu avec Hyperliquid
- la réserve de Chainlink est le fonds pour les jours difficiles, tandis que la destruction contribue à réduire l’offre
- une mise à jour du staking qui augmenterait la capacité des pools retirerait davantage de LINK de la circulation immédiate
- il faudrait peut-être réduire le rendement pour maintenir le taux d’émission (le rendement offert aux stakers d’AAVE est d’environ 2 %)
- il devrait y avoir un équilibre entre les stakers actuels, qui devraient pouvoir en ajouter davantage, et les nouveaux stakers, qui devraient enfin avoir la possibilité de participer
- pour que Chainlink devienne l’infrastructure de confiance qui relie la finance mondiale, LINK devrait représenter une participation économique à cette infrastructure
- si la rémunération du staking reflétait de plus en plus les frais de service et les contributions mesurables à la sécurité, plutôt que les seules émissions de tokens, je pense que nous pourrions y arriver
- enfin, il sera important de mettre en place des tableaux de bord publics et une plus grande transparence concernant les revenus par produit / catégorie, les coûts du réseau et sa rentabilité (la vérité > la confiance)
je reste très optimiste sur Chainlink, même si la fusée est en train d’être construite alors qu’elle décolle déjà
après tout, c’est la crypto, pas l’institution financière de papi grand-père
nous transformons le système financier mondial
et ça ne se fait pas du jour au lendemain $LINK
mon avis :
- la tokenomie de Chainlink n’est pas encore définitive
- aujourd’hui même, ils demandent à la SEC d’inscrire dans la réglementation son cadre applicable aux matières premières numériques (voir la réponse ci-dessous)
- un mécanisme de destruction programmatique semble compatible avec le cadre proposé par la SEC
- et cela pourrait être un moyen simple d’améliorer la tokenomie, si l’on considère ce que nous avons vu avec Hyperliquid
- la réserve de Chainlink est le fonds pour les jours difficiles, tandis que la destruction contribue à réduire l’offre
- une mise à jour du staking qui augmenterait la capacité des pools retirerait davantage de LINK de la circulation immédiate
- il faudrait peut-être réduire le rendement pour maintenir le taux d’émission (le rendement offert aux stakers d’AAVE est d’environ 2 %)
- il devrait y avoir un équilibre entre les stakers actuels, qui devraient pouvoir en ajouter davantage, et les nouveaux stakers, qui devraient enfin avoir la possibilité de participer
- pour que Chainlink devienne l’infrastructure de confiance qui relie la finance mondiale, LINK devrait représenter une participation économique à cette infrastructure
- si la rémunération du staking reflétait de plus en plus les frais de service et les contributions mesurables à la sécurité, plutôt que les seules émissions de tokens, je pense que nous pourrions y arriver
- enfin, il sera important de mettre en place des tableaux de bord publics et une plus grande transparence concernant les revenus par produit / catégorie, les coûts du réseau et sa rentabilité (la vérité > la confiance)
je reste très optimiste sur Chainlink, même si la fusée est en train d’être construite alors qu’elle décolle déjà
après tout, c’est la crypto, pas l’institution financière de papi grand-père
nous transformons le système financier mondial
et ça ne se fait pas du jour au lendemain $LINK